12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 07 ноября 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее по тексту ООО «Новотэк») обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы тем, что 1) В действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ООО «Новотэк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым ООО «Новотэк», как организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, допустило превышение установленной допустимой массы транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО7 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ по факту превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № находилось под управлением водителя ФИО2, который представил в материалы дела документы на груз - транспортную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной транспортной накладной следует, что отправителем груза являлось ООО «Новотэк» (

<

***>). Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «Новотэк» погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № никогда не осуществляло, транспортную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ не составляло и не подписывало. О наличии транспортной накладной Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после ознакомления с материалами дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены Правила перевозок грузов (далее - Правила), а также установлены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Из п. 6 Правил следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с п. 9 Правил транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная, как документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, является двусторонним документом и считается действительной, а договор перевозки груза заключенным, только при наличии подписей обеих сторон.

Графа 6 транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ в строке «должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя (уполномоченного лица)» не заполнена, подписей каких-либо лиц со стороны ООО «Новотэк» не содержит.

Транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлена в одностороннем порядке и подписана только со стороны перевозчика - водителя ФИО2

Ни с водителем ФИО2, ни с собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) ООО «Новотэк» правоотношений не имело, договоры перевозки груза с указанными лицами не заключало, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета Общества. Грузополучатель с адресом - 

<

адрес>.

Использованная на указанной транспортной накладной печать не принадлежит Обществу.

По факту фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении ООО «Новотэк» намерено обратиться в Следственный отдел по 

<

адрес> комитета РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении, при наличии неподписанной со стороны ООО «Новотэк» транспортной накладной, обязано было выяснить, кто является грузоотправителем, допросить водителя и собственника транспортного средства по обстоятельствам заключения договора перевозки и составления накладной, соответственно, установить лицо, виновное в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку ООО «Новотэк» погрузку груза в транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № не осуществляло, транспортную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ не составляло и не подписывало, личности водителя и собственника транспортного средства Обществу не известны, считаем, что в действиях ООО «Новотэк» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

2) Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие несоблюдение законных прав и интересов Общества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД ОН ФИО1 России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО «Новотэк» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новотэк» было вызвано на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются отдельными стадиями производства по делам об административных правонарушениях, осуществляются в порядке и в сроки, определенные КоАП РФ, проводятся различными должностными лицами, к компетенции которых КоАП РФ, федеральными законами и ведомственными нормативными правовыми актами отнесены данные вопросы.

Разрешение указанных вопросов строго в порядке, установленном КоАП РФ, призвано обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, его прав на представление объяснений и доказательств по делу, знакомство с материалами дела, возможность обращения за квалифицированной юридической помощью и пр., кроме того, направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новотэк» составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в один день, без направления отдельных уведомлений о времени и месте совершения указанных действий, в отсутствие представителей 000 «Новотэк». Решение вопроса о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении принималось лицом, проводящим административное расследование.

Допущенные в ходе производства по делу нарушения, не позволили Обществу своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, воспользоваться помощью защитника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав ООО «Новотэк». установленных ст. 25.1 КоАП РФ. о неполном и необъективном рассмотрении материалов дела.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новотэк» ФИО5,

действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Заслушав представителя ООО «Новотэк», исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено следующее. Постановлением ФИО1 ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новотэк» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП к штрафу в размере 250000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.07 мин. на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск 15 км выявлен факт превышения осевых нагрузок при перевозке груза транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера грузоотправителем является ООО «Новотэк», место погрузки – 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а также представителем ООО «Кузбасс Автотранс Уголь».

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> погрузку в принадлежащий ему автомобиль под управлением водителя ФИО2 производило ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», которое и допустило превышение осевых нагрузок при перевозке грузов. Транспортная накладная ошибочно оформлена от ООО «Новотэк».

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с пояснениями представителя ООО «Новотэк» и письменными материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Поскольку в настоящее время исследовать оригинал транспортной накладной и подтвердить или опровергнуть доводы о фальсификации не представляется возможным, имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

Принимая во внимание, что ООО «Новотэк» не обязано доказывать свою невиновность, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, полагаю, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. 

судья: И.Ю. Воробьева