Дело№2а-282/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 1.01.2019 и документа о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными действия при проведении проверки на основании распоряжения от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1, акт проверки от 21.12.2018, возложении обязанности отменить акт проверки,

установил:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным действия при проведении проверки на основании распоряжения от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1, акт проверки от 21.12.2018, возложении обязанности отменить акт проверки. В обоснование требований указав, что на основании распоряжения от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1, Государственной инспекцией труда в Хабаровскому крае в период с 28.11.2018 по 23.12.2018 в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 21.12.2018 №27/12-1142-18-И/5, а именно:

1. В помещении агрегатной на шлифовальном (заточном) станке отсутствует защитный экран с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране, чем нарушены требования п.2.2.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28.

2. В помещении охраны труда вновь отремонтированная или реконструированная вентиляционная система не прошла наладку и испытание, которые должны выполняться специализированной организацией с составлением акта в установленном порядке (п.3.8.38 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 г. №28).

По факту распоряжение от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1 административным ответчиком было принесено в адрес Общества 28.11.2018, в день, когда были начаты проверочные мероприятия.

Согласно оспариваемому акту проверки, Обществу вменено нарушение требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 06.02.2018 г. №59н вышеуказанные Правила признаны утратившими силу с 27.09.2018.

Более того, эти Правила распространялись на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (п.1.1.2 Правил).

В материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие, что оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), по осуществлению перевозки грузов и пассажиров – является видом деятельности Общества.

Также, в отношении п.1 акта проверки, Общество неоднократно обращало внимание проверяющее лицо на то, что помещение агрегатной и находящееся в ней оборудование передано на основании договора купли-продажи сторонней организации.

В отношении п.2 акта проверки административный истец указал, что в соответствии с п.3.8.38 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28, перед пуском в эксплуатацию все вновь отремонтированные или реконструированные вентиляционные системы должны пройти наладку и испытания, которые должны выполняться специализированной организацией с составлением акта в установленном порядке.

Инспекцией не было установлено, что данная вентиляционная система Обществом отремонтирована или реконструирована. По факту Общество реконструкцию или ремонт указанной в акте вентиляционной системы не производило.

Таким образом, административный истец полагает, что вмененные в акте проверки нарушения Общество не совершало.

Более того, как указано в административном иске, Инспекцией были нарушены процессуальные требования при оформлении результатов проверки.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 16 Федерального закона №294, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Кроме сведений о результатах проверки в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В акте проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении проверяемого лица о явке для ознакомления с актом и получения его копии. Сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица также не имеется.

Акт проверки от 21.12.2018 №27/12-1142-18-И/5 был направлен Инспекцией 03.01.2019 по почте и получен Обществом 09.01.2019.

Исходя из указанных выше положений, составление акта проверки в одностороннем порядке не допускается.

Поскольку вмененные в акте проверки нарушения Общество фактически не совершало, административный истец полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом №294 требований, результаты проверки подлежат отмене.

На основании изложенного, Административный истец просит признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае при проведении проверки в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по распоряжению от 26.11.2018 №27/12- 1142-18-И/1 и признать незаконным акт от 21.12.2018 №27/12-1142-18-ИУ5, составленный по результатам данной проверки; обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» путем отмены акта проверки от 21.12.2018 №27/12-1142-18-И/5.

Определением от 18.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 ТК РФ).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

В силу абзаца 1 пункта 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В соответствии с п.12 ст. 9 данного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлены в положениях статьи 360 Трудового кодекса РФ, в которых указаны основания для проведения внеплановой проверки, в том числе истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров №1/18 от 28.06.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения от 10.07.2018. 

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) Руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО3 №27/12-1142-18-И/1 от 26.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением ранее выданного предписания от 14.09.2018 №27/12-1142-18-И. 

Основания проведения внеплановой проверки юридического лица установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, к которым относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно ч.4, 9,10,16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судом установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на основании распоряжения от 26.11.2018, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в нарушение установленного порядка уведомлено не было, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, действия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению указанной проверки следует признать незаконными.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 были выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, что нашло отражение в акте проверки от 21.12.2018:

1. В помещении агрегатной на шлифовальном (заточном) станке отсутствует защитный экран с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране. В соответствии с п.2.2.33 межотраслевыми правилами ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минздравсоцразвития РФ №28 от 12.05.2003. Нарушение не устранено.

2. В помещении (службы охраны труда) вновь отремонтированная или реконструированная вентиляционная система не прошла наладку и испытания, которые должны выполняться специализированной организацией с составлением акта в установленном порядке. В соответствии с п.3.8.38 межотраслевыми правилами ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минздравсоцразвития РФ №28 от 12.05.2003. Нарушение не устранено. 

Вместе с тем, указание должностным лицом Гострудинспекции в Хабаровском крае в оспариваемом акте от 21.12.2018 на нарушения Обществом, противоречащие нормам Межотраслевых правил ПОТ РМ-027-2003, утв. Постановлением Минздравсоцразвития РФ №28 от 12.05.2003 г., произведено без учета Приказа Минтруда России от 06.02.2018 №59н, которым вышеуказанные Правила признаны утратившими силу с 27.09.2018.

При этом, указанные Правила распространялись на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. Однако, материалы проверки не содержат сведения о том, что оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.) является одним из основных видов деятельности Общества. 

Как следует из договора купли-продажи имущества №4/2018 от 16.02.2018 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» передало в собственность ООО «Газэнергосеть Хабаровск» объекты незавершенного строительства и оборудование к установке, в том числе станок для заточки, нарушения при эксплуатации которого вменяются административному истцу. 

Вместе с тем, оценка данному договору лицом, проводившим проверку, дана не была, доводы административного истца в указанной части проверены не были, как и не были истребованы и проверены соответствующие документы бухгалтерской отчетности, которые данный вывод должностного лица подтверждают.

Кроме того, в акте проверки отсутствуют идентификационные сведения об указанном станке, в судебном заседании представитель административного истца указал, что ему также не понятно, о каком конкретно станке содержится указание в акте проверки, при таких обстоятельствах, основания для внесения в акт проверки указания на нарушение Обществом эксплуатации шлифовального (заточного) станка (п.1 акта), ввиду его отсутствия на балансе Общества на момент проведения проверки, у государственного инспектора труда отсутствовали.

При этом, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих инкриминируемое Обществу нарушение, изложенное в п.2 акта. В этой связи подтвердить либо опровергнуть вывод должностного лица Гострудинспекции в Хабаровском крае, изложенный в акте проверки, не представляется возможным. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат инструкции по охране труда, журналы проведения осмотров зданий и сооружений либо иные документы, должностных инструкций либо иных документов, на основании которых можно определить объем должностных обязанностей, связанных с охраной труда, организацией, руководством и проведением работ на рабочих местах, указанных в акте проверки, в связи с чем, определить правовое поле ответственности юридического лица либо отдельных должностных лиц Общества не представляется возможным. 

Помимо этого, в материалы дела не представлены первичные документы юридического лица, позволяющие определить его родовую деятельность, и, соответственно, применить положения Правил по охране труда, подлежащего применению.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 16 Федерального закона №294, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Кроме сведений о результатах проверки в акте указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. 

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В представленном акте проверки отсутствуют сведения о надлежащем извещении проверяемого лица о явке для ознакомления с актом и получения его копии. Сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица также не имеется.

Акт проверки от 21.12.2018 №27/12-1142-18-И/5 был направлен Инспекцией 03.01.2019 по почте и получен Обществом 09.01.2019 (л.д.11).

Исходя из указанных выше положений, составление акта проверки в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии со ст.20 Федерального закона №294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных (в данном случае):

1) Частью 16 ст.10 данного закона (в части срока уведомления о проведении проверки);

2) Пунктом 6 ст.15 закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок);

3) Частью 4 ст.16 закона (в части непредставления акта проверки).

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Предписание по результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не выносилось, доказательств обратного административным истцом не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку истцом обжалуются действия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению проверки, в отношении которых суд пришел к выводу о признании их незаконными в связи с нарушением порядка ее проведения, акт, который является результатом действий по проведению данной проверки, также следует признать незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.01.2019 (л.д.8)

Из изложенных выше процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве административных истцов либо административных ответчиков по делам, рассматриваемым в соответствии с административным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, освобождаются только от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них госпошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях. При этом вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении административных дел, налоговым законодательством не регулируются.

Положениями главы 10 "Судебные расходы" КАС РФ возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.

В связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными действия при проведении проверки на основании распоряжения от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1, акт проверки от 21.12.2018 – удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению выездной внеплановой проверки на основании распоряжения от 26.11.2018 №27/12-1142-18-И/1, акт проверки Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 №27/12-1142-18-И/5 от 21.12.2018.

Обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае отменить акт проверки от 21.12.2018 № 27/12-1142-18-И/5.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья / подпись / 

Копия верна: судья И.Д. Костевская