Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017года 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО3 А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: пгт.Экимчан, 

<

адрес>, не работающего, в соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 20-17года в отношении ФИО3 ст. участковым уполномоченным Отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России « Мазановский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Водолей», расположенного адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко 3, 

<

адрес> справил естественные надобности, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО3 вину в совершенном им административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном и просил у суда снисхождения. 

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Водолей», расположенного адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко 3, 

<

адрес> справил естественные надобности, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГголда в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Водолей», расположенного адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко 3, 

<

адрес> справил естественные надобности, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей старшим участковым уполномоченным Отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» и в пределах предоставленных ему полномочий, замечаний от ФИО3 при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные 

ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в составленном протоколе.

Вина ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, также подтверждается рапортом оперативного дежурного Отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение в 18 часов 15 минут от гражданки ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут неизвестный мужчина, находясь возле магазина «Водолей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко, справляет естественные нужды.

Также вина ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного Отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский» ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, он получив сообщение от оперативного дежурного Отделения полиции по 

<

адрес>, он прибыл к магазину «Водолей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко 3, 

<

адрес>, где увидел, как гражданин ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения справлял естественные надобности. 

Также вина ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, подтверждается протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в Отделение полиции по 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Также вина ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные требования КоАП РФ в полной мере соблюдены не были.

Так, в материалах дела, в качестве доказательств вины ФИО3 содержатся копии письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО3, отобранных старшим участковым уполномоченным Отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального Отдела МВД России «Мазановский». 

Однако при получении указанных объяснений, свидетели ФИО3 и ФИО3 не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности свидетеля, им не разъяснялись, поэтому показания свидетелей ФИО3 и ФИО3 не могут быть положены в основу принятого судом решения, ввиду того, что получены с нарушением закона. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, в судебном заседании не установлено. 

При этом как видно из материалов дела, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, так ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 900руб.

В силу изложенного, обстоятельством, отягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 суд признает то, что ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

При таких обстоятельствах дела, исследовав в совокупности все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Водолей», расположенного адресу: 

<

адрес>, переулок Цыпенко 3, 

<

адрес> справил естественные надобности, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В силу изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, характер совершённого ФИО3 административного правонарушения, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 10 минут, 

то есть с момента фактического задержания. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.

<

адрес>