Дело № 12-140/2024

УИД № **

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием:

заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2,

представителя ООО «32 Зернопродукт» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «32 Зернопродукт» ФИО1 на постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «32 Зернопродукт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2 № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым ООО «32 Зернопродукт» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, полагает, что при возбуждении и рассмотрении дела имелись все основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, решением от **.**,** № ** в отношении ООО «32 Зернопродукт» принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия в виде инспекционного визита. **.**,** в здании торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., принадлежащего ООО «32 Зернопродукт», проведено указанное мероприятие. 

По результатам инспекционного визита установлено:

1) На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для стен здания. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № ** от **.**,**, пункт предписания 1. Место выявления: ....

Наименование нормативного правового акта и его структурная единица: пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации 1479 от 09/12020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Нарушенное обязательное требование: в случае установления требований пожарной безопасности к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем и строительных конструкций на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций.

2) Противопожарное расстояние между общественным зданием 

<

данные изъяты> (ООО «32 Зернопродукт») и 

<

данные изъяты> не соответствует допустимому и фактически составляет 1 м. Согласно проектной документации на ТЦ 

<

данные изъяты> степень огнестойкости здания II, огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0 (нарушен п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 (Свод правил) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № ** от **.**,**, пункт предписания 2. Место выявления: ....

Наименование нормативного правового акта и его структурная единица: часть 1, глава 1, статья 6, пункт 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушенное обязательное требование: противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**,**, постановлению арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**,** по делу № **, об обжаловании предписания от **.**,** № ** предметом рассмотрения которого являлось тоже самое нарушение обязательных требований, со стороны органа принявшего оспариваемый ненормативный акт даны пояснения относительно исполнения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: приведение противопожарных расстояний в соответствие, компенсирующие меры в виде возведения противопожарной стены, либо предоставление документов, подтверждающих пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций для стен здания. 

Выявленные ГУ МЧС нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Общество, с целью подтверждения предела огнестойкости спорной стены, обратилось в экспертную организацию 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с целью проведения экспертизы по определению предела огнестойкости строительной конструкции Стена, расположенная в осях 1-4/Ф существующего здания.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** строительная конструкция - Стена, расположенная в осях 1-4/Ф здания на основании проведенного обследования, выполненных замеров с учетом ранее проведенных экспертной организацией испытаний, имеет предел огнестойкости не ниже REI 150, что соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены 1 типа в соответствии с ч. 2 ст. 37, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, эксплуатация объекта осуществляется с соблюдением требований пожарной безопасности, при отсутствии недопустимого риска для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, нераспространение которого на соседние здания, сооружения обеспечено.

В связи с чем, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания № ** от **.**,** возражения Общества должностным лицом, рассматривающим дело, отклонены в связи с тем, что к экспертному заключению не приложены протоколы испытаний на аналогичные строительные конструкции, на которые ссылается эксперт в своих выводах о пределе огнестойкости стены здания, в связи с чем подтвердить достоверность проведенных результатов испытаний на огнестойкость образцов строительных конструкций стен и, следовательно, выводы эксперта, не представляется возможным. На основании изложенного вывод эксперта должностным лицом признан необоснованным. 

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку постановление № ** не предусматривает право государственного инспектора трактовать и оценивать экспертные заключения и их выводы. Правом привлечения экспертной организации, эксперта и специалиста, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, должностные лица госоргана ни на стадии проведения контрольно-надзорного мероприятия, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, не воспользовались.

Таким образом, не обладая познаниями в экспертной деятельности, заместитель главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору ФИО2 не имел права в постановлении по делу об административном правонарушении делать вывод о необоснованности выводов эксперта в экспертном заключении № ** от **.**,**.

Согласно п. 10 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который ссылается Государственный инспектор по пожарному надзору, пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом.

В экспертном заключении № ** от **.**,** имеется ссылка на протоколы испытаний по аналогичным строительным конструкциям, материалам. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении у государственного инспектора не имелось, при этом, при наличии сомнений имелась возможность отложить рассмотрение дела и привлечь лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, для решения каких-либо вопросов. 

Представленное Обществом заключение эксперта, в обоснование отсутствия события и состава но делу об административном правонарушении, не принято госорганом по формальным основаниям, при этом Общество неоднократно направляло вышеупомянутое экспертное заключение в адрес госоргана.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, при пределе огнестойкости спорной стены 

<

данные изъяты> не ниже REI 150 следует, что нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в деятельности 

<

данные изъяты>» не имеется, предел огнестойкости подтвержден.

На основании вышеизложенного полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Представители ООО «32 Зернопродукт» на доводах жалобы настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, предоставив суду в обоснование своей позиции протоколы испытаний, которые легли в основу выводов эксперта.

Инспектор ФИО2, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, за отсутствием к тому правовых оснований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовских городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2 № ** от **.**,** ООО «32 Зернопродукт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Проверка проведена в рамках акта инспекционного визита от **.**,**, однако обоснованность и законность осуществления федерального государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями ст.ст.57,61,64 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «о государственном контроле(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностным лицом не указана.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внепланового мероприятия в отношении ООО «32 Зернопродукт» по адресу: ..., осуществления деятельности было выявлено нарушение требований пожарной безопасности.

При проведении проверки должностным лицом установлены нарушения п. 25 Правил Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» и часть 1, главы 16, статьи 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

По выявленным нарушениям, постановлением должностного лица от **.**,** № ** ООО «32 Зернопродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако с вынесенным должностным лицом постановлением согласиться нельзя, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не учтены выводы заключения эксперта № ** от **.**,**, согласно которого, стена, расположенная в осях 1-4/Ф существующего здания по адресу: ... (торговый центр «

<

данные изъяты>») на основании проведенного обследования, выполненных замеров с учетом ранее приведенных экспертной организацией испытаний имеет предел огнестойкости не ниже REI150, что соответствует пределу огнестойкости противопожарной стены 1 типа в соответствии с ч. 2 ст. 37 табл. 23 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент «О пожарных пожарной безопасности». 

Вместе с тем, должностным лицом, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, не приняты во внимание выводы предоставленного экспертного заключения, поскольку протоколы испытаний, на которых эксперт основывает свои выводы к экспертному заключению не приложены, признавая при этом выводы экспертного заключения № ** от **.**,** необоснованными.

С данными выводами суд не может согласиться, поскольку они не основанными на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, т.к. должностному лицу, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, в случае возникновения сомнений и неясности надлежало запросить протоколы испытаний, которые в рамках рассмотрения жалобы были приобщены апеллянтом. 

Совокупность допущенных должностным лицом нарушений требований к составлению процессуальных документов, а также правил оценки доказательств, повлекла неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу и ошибочный вывод о виновности ООО «32 Зернопродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округов по пожарному надзору № ** от **.**,** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО2 № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности ООО «32 Зернопродукт» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова