Дело № 12-36/18 Мировой судья 

Богатыревой Н.В.

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Ж.М.Ю. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30 ноября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, а вынесенное по делу постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10.КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указывал о том, что ФИО1 неправильно был информирован сотрудником ДПС и выполнения запись «согласен» в акте освидетельствования полагал, что соглашается ни с результатами освидетельствования, а выражает свое согласие проехать на медицинское освидетельствование. В это же утро ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После просмотра видеозаписи защитник указывал на нарушение порядка освидетельствования, подписания протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 и понятыми после продува прибора, о нахождении прибора до проведения освидетельствования на улице при температуре «минус». На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2018 года в 06 час. 40 мин. ФИО1 напротив 

<

...> в г. Магнитогорске управлял транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 ноября 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2018 года, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельсвания (л.д. 6,7); паспортом и копией свидетельства о проверке анализатора поров Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 072038 D, со сроком действия до 29 августа 2019 года ( л.д. 8-12), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ж.М.Ю. о выявленном административном правонарушении и объяснениями сотрудника ОБ ДПС Ш.А.С. из которых следует, что во время несения службы 10 ноября 2018 года в 06 час. 40 мин. напротив дома 39 по ул. Труда в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили 0,20 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, видеозаписью процедуры освидетельствования из которой следует, что процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением Правил освидетельствования.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Указанные процессуальные документы как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Доводы защитника о том, что ФИО1 желал прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, он собственноручной записью выразил свое согласие с результатами освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был.

Подписание ФИО1 и понятыми протокола об отстранении от управления транспортными средствами после проведения освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что результаты освидетельствования прибора Lion Alkometer SD-400, являются недостоверными, поскольку прибор использовался не в соответствии с температурным режимом, не могут быть приняты на основании следующего, из просмотренной видеозаписи, следует, что прибор хранился в патрульном автомобиле и лишь непродолжительное время демонстрировался понятым на открытом воздухе у открытого окошка автомобиля, после чего продувался ФИО1 в патрульном автомобиле.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей указаны письменные объяснения Г.Б.И. и С.Б.И. (л.д.15,16), при этом при получении данных объяснений указанные лица не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судей требований о полном и всестороннем рассмотрении дела являются несостоятельными.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание защитника на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более двух с половиной часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что допускает выведение из организма этилового спирта. В связи с чем, протокол медицинского освидетельствования, пройденного по собственной инициативе ФИО1 в 09 час. 45 мин., опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 07 часов 08 минуту, не могут.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств его вины письменные объяснения Г.Б.И. и С.Б.И. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: