1-86/2024

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М, действующего по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием государственного обвинителя Г,

защитника в лице адвоката К,

подсудимого А,

потерпевшего И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

А, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не имеющего лиц на иждивении, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

А совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена>, водитель А, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р и двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, на пересечение с 

<

адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), (согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения. В нарушение Правил двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С, который двигался по 

<

адрес обезличен>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехавший на перекресток с 

<

адрес обезличен>, хотя при выполнении требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил, водитель А, имел возможность не допустить выезда на перекресток, что исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил водителем А повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, И телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза (хирургическая шейка) правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома латеральной массы крестца справа без смещения, раны в пределах мягких тканей правой ушной раковины, ссадин правой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

Допущенные водителем А нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 6.2; 6.13 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру И

Действия А органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший И обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что А принес ему свои извинения, загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к А он не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый А ходатайство потерпевшего поддержал и также просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, указав, что свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат К также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении А удовлетворить, последствия прекращения дела А разъяснены.

Государственный обвинитель Г возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего И и прекращения уголовного дела в отношении А по ч.1 ст.264 УК РФ, так как решение о прекращении уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с гражданской женой, находящейся в состоянии беременности, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено А и И лично в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения А от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему И по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении А к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения А от уголовной ответственности.

Оценивая все установленные и вышеизложенные обстоятельства по делу, суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что прекращение уголовного дела в отношении А, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении А

Подсудимому А и потерпевшему И разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего И – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ А от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года выпуска, имеющий механические повреждения, полученные в результате ДТП 

<

дата обезличена>, переданный на ответственное хранение С, по вступлении постановления суда в законную силу, считать возвращенными по принадлежности С;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП 

<

дата обезличена> на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен> краевой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья подпись М.Г. Максимова