№ 2-693/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 8 июня 2018 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей», по взысканию страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 19.07.2002 г.) страховую выплату в сумме 220870 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал /л.д.3/, что 27.12.2017 года в 18 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц С230, г/н № под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С230, г/н №, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 29 декабря 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 179129,5 руб. и перечислена на представленные реквизиты (177559,5 рублей - 17.01.2018 г. и 1570 рублей - 1.02.2018 г.) Однако, согласно экспертному заключению № 222к/18 от 31.01.2018года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С230, г/н № (с учетом износа) составляет 453407,84 рублей. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то недоплата по страховому возмещению составила 220870,5 руб. (400000 - 179129,5). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшей 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 29.12.2017 года он обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО то с 24.01.2018 года начало начисления неустойки, которая составляет 300000 рублей. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда, связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает размере 8000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 8 июня 2018 года не явился. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 49-51/, в котором просил в иске отказать, указал, что фактические обстоятельства: 27.12.2017 г. - ДТП с участием ТС истца. 29.12.2017 г. - дата подачи заявления о страховой выплате. 29.12.2017 г. - осмотр ТС истца ответчиком. 18.01.2018 г. - выплата страхового возмещения истцу в размере 177 559,50 руб. 31.01.2018 г. - дополнительный осмотр ТС истца ответчиком. 31.01.2018 г. - составление экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» после осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила 179 129,50 руб. 01.02.2018 г. - выплата страхового возмещения истцу в размере 1 570,00 руб. 12.03.2018 г. - получение от истца досудебной претензии с приложением экспертного заключения и акта осмотра, составленных ИП В.А. Стоимость ремонта, согласно указанному экспертному заключению, составила 453407,84 руб. 15.03.2018 г. - направление истцу письма № 12114/133 об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр ТС истца и, в соответствии с нормами действующего законодательства, провел экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «Экспертиза-Юг». Экспертным учреждением составлено заключение от 31.01.2018г., которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 179129,50 рублей. Указанная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу в полно объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26712 от 18.01.2018 г., № 64202. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г., возражение относительно осмотра и перечня, указанного в нем, истец не заявил. Следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банк: России от 19.09.2014г. №432-П), при повреждении имущества потерпевшему производите) выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Отчет независимой экспертизы ИП В.А. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем неверно указаны каталожные номера, а соответственно и стоимость фары левой, фары правой, крышки багажника. Согласно п. 1.6. «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного I транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой рулевого механизма и элементов подвески.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения по причине несоответствия данного доказательства требованию допустимости, предусмотренному ст.60 ГПК РФ Признаки мошеннических действий. Также ввиду того, что участились случаи злоупотребления, направленные на получение страхового возмещения, ответчик обращает внимание суда то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-С230 (VIN: №), государственный регистрационный знак №, заключен истцом за 3 дня до даты ДТП. При этом, согласно данным официального сайта ГИБДД, собственник ТС не менялся с 12.07.2008 года (единственная запись о регистрации ТС). Свидетельство о регистрации ТС, в котором истец указан в качестве собственника, не представлено. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правами, предоставленными Законом об ОСАГО. Пунктом же 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и финансовой санкции. Необходимость отказа в удовлетворении данных требований в случае установления факта недобросовестного поведения потерпевшего закреплена также п.29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., где разъяснено, что под злоупотреблением правом, в частности, понимается представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства. Поскольку экспертное заключение истца не соответствует требованиям Положения о Единой методике (подробнее об этом в пп.3.3), взыскание штрафа и неустойки с ответчика неправомерно, страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца. Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г.) применения названной статьи одновременно к неустойке и штрафу предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации) потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131). Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Бани России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ с 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности | справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., постановлен» Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. по делу № А53-10062/2013). В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Руководствуясь правилом п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (двукратной учетной ставке Банка России, ответчик представляет расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки. Применительно к настоящему делу и с учетом норм и разъяснений о поряди исчисления неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) просрочка по неустойке составляет 69 дней (с 27.01.2018 г. по 05.04.2018 г.), где 27.01.2018 г. - 21-ый день после поступления заявления о возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ; 05.04.2018 г. - дата судебного заседания по настоящему страховому случаю. В свою очередь двойная учетная ставка Банка России на данный период составляет: с 27.01.2018 по 11.02.2018 - 15,5% (Информация Банка России от 15.12.2017);

с 12.02.2018 по 05.04.2018 - 15,0% (Информация Банка России от 09.02.2018). По результатам арифметических действий размер неустойки составляет 152 400,65 руб. (220 870,50 х 1% х 69), истцом, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. неправомерно заявлена к взысканию неустойка в размере 300 000 руб. По правилу же двойной ставки она равна 6 311,45 руб. (220 870,50 х 16 х 15,5%/365) +(220 870,50 х 53 х 15,0%/365). При таких обстоятельствах законная неустойка (1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки) составляет 365% годовых, что в 24,1 раза превышает расчет по правилу двойной ставки. Итого общий, разумный размер неустойки не может превышать 6 311,45 руб. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 311.45 руб. Штраф же, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежат снижению. В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доказыванием истцом подлежит факт причинения нравственных или физических страданий, обстоятельства, подтверждающие вред. В виду не предоставления истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий в компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, эксперта Н.В. , исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, Лежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по тлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С230 г/н № /л.д.7/, которому в результате ДТП, произошедшему 27.12.2017 года, были причинены механические повреждения, согласно справкам о ДТП /л.д.7-9/. ДТП произошло по вине водителя А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, который постановлением № от 27.12.2017 года признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей /л.д.4/, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу 17.01.2018 года и 01.02.2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 179129 рублей 50 копеек /л.д.95-96/ на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства/л.д.48-49,61-63/. 

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, истец обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП В.А. г. Краснодара № 222к/18 от 31.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 453407 рублей 84 копейки /л.д.15-34/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 16.10.2017 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 220870 рублей 50 копеек, неустойку и компенсацию морального вреда /л.д.12-14/. Однако страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д.97/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8314958 от 31.01.2018 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили 179100 рублей /л.д.51-94/.

Определением Белореченского районного суда от 05.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 111-113/. Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № 109/18 от 07.05.2018 г., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца Мерседес Бенц С230, г/н №, составляет 393751 рубль /л.д. 116-151/.

Ответчиком также дополнительно было представлено экспертное заключение № 2784 от 25.05.2018 года ИП В.И. на судебную экспертизу АСЭ НАСЭ ИП Н.В. , в которой указано, что размер восстановительного ремонта проведенного автомобиля истца составляет 186300 рублей, а заключение ИП Н.В. , проведенное на основании определения суда, составлено с нарушением требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» /л.д.152-163/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В. , произведенного в рамках данного дела по определению суда от 05.04.2018 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленных истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертиз, проведенных ими в досудебном порядке, а также экспертизу ИП В.И. на судебную экспертизу Н.В. , поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

Кроме того, согласно показаний эксперта Н.В. следует, что пунктом 7 «задняя панель» в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. установлено ремонтное воздействие «ремонт 2,0 ч., окраска». В фотоматериале, представленном предстателями страховой компании, повреждения данного кузовного элемента отражено. Фото данного кузовного элемента представлено ниже на скриншотах. Программным комплексом Audatex предложено ремонтное воздействие в размере 1,6667 ч., которое и учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта; п. 9 «крыло заднее левое», п. 10 «крыло заднее правое» в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. установлено ремонтное воздействие «ремонт 1,1ч., окраска», в акте осмотра ИП В.А. № 222к/18 от 31.01.2018г. установлено ремонтное воздействие «ремонт 1,5ч., окраска». Ввиду невозможности с достаточной точностью установить по фотоматериалу площади повреждений вышеуказанных кузовных элементов экспертом при расчете принято среднее значение ремонтного воздействия между указанными в акте осмотра страховой компании и акте осмотра ИП В.А. № 222к/18 от 31.01.2018г.; п. 15 «петля капота левая и правая», п. 16 «накладка замковой петли», п. 17 «замковая петля» в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. установлено ремонтное воздействие «замена», в акте досудебного эксперта ИП В.А. 220к/18 от 31.01.2018г. вышеуказанные элементы отсутствуют. В рамках заключения эксперта № 109/18 принято решение об отсутствии необходимости в замене вышеуказанных элементов по причине того, что их видимых повреждений не выявлено, имеется в наличии только факт их смещения, который при замене капота будет устранен; п. 23 «накладка решетки радиатора - наличие необходимости замены данного элемента установлено в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г., однако в смете, предоставленной ООО «Экспертиза-Юг» данная позиция не учтена. Не установлено данная позиция и в акте досудебного эксперта ИП В.А. 222к/18 от 31.01.2018г. в заключении эксперта № 109/18 замена вышеуказанного элемента так же не учитывалась. Решение о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта элементов рулевой и ходовой частей принято экспертом на основании п. 1.6 Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в экспертном заключении ИП В.А. № 222к/18 от 31.01.2018г. в наличии имеется акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz С230, г№, и результаты диагностики УУК от 31.01.2018г., проведенные ООО фирмой «ГАВИС-Сервис». В данном акте осмотра, указано, что при осмотре данного автомобиля были выявлены дефекты ряда узлов и агрегатов, которые ремонту не подлежат, необходима их полная замена - неисправность переднего левого диска колеса, неисправность ступицы переднего левого колеса, неисправность переднего левого поворотного кулака, неисправность рулевого механизма, неисправность передней левой поперечины, неисправность переднего стабилизатора, неисправность переднего левого амортизатора, неисправность левой опоры, неисправность передней левой штанги; п. 28 «рулевая тяга левая» согласно актов осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. и от 31.01.2018г. указано ремонтное воздействие «замена» для вышеуказанной детали. В акте эксперта ИП В.А. от 31.01.2018г. стоит под замену «механизм рулевой». В рамках заключения эксперта № 109/18 согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно данных акта осмотра, проведенного ООО фирмой «ГАВИС-Сервис» было принято решение о замене рулевой передачи, в состав которой входит рулевая тяга левая. Скриншот из программы Audatex, с помощью которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в котором представлен состав заменяемой «рулевой передачи» представлен ниже; п. 23 «накладка решетки радиатора - наличие необходимости замены данного элемента установлено в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г., однако в смете, предоставленной ООО «Экспертиза-Юг» данная позиция не учтена. Не установлено данная позиция и в акте досудебного эксперта ИП В.А. . 222к/18 от 31.01.2018г. В заключении эксперта № 109/18 замена вышеуказанного элемента так же не учитывалась. Решение о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта элементов рулевой и ходовой частей принято экспертом на основании п. 1.6 Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - в экспертном заключении ИП В.А. № 222к/18 от 31.01.2018г. в наличии имеется акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz С230, государственный регистрационный знак № и результаты диагностики УУК от 31.01.2018г., проведенные ООО фирмой «ГАВИС-Сервис». В данном акте осмотра, указано, что при осмотре данного автомобиля были выявлены дефекты ряда узлов и агрегатов, которые ремонту не подлежат, необходима их полная замена - неисправность переднего левого диска колеса, неисправность ступицы переднего левого колеса, неисправность переднего левого поворотного кулака, неисправность рулевого механизма, неисправность передней левой поперечины, неисправность переднего стабилизатора, неисправность переднего левого амортизатора, неисправность левой опоры, неисправность передней левой штанги; п. 28 «рулевая тяга левая» согласно актов осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. и от 31.01.2018г. указано ремонтное воздействие «замена» для вышеуказанной детали. В акте эксперта ИП В.А. от 31.01.2018г. стоит под замену «механизм рулевой». В рамках заключения эксперта № 109/18 согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно данных акта осмотра, проведенного ООО фирмой «ГАВИС-Сервис» было принято решение о замене рулевой передачи, в состав которой входит рулевая тяга левая. Скриншот из программы Audatex, с помощью которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в котором представлен состав заменяемой «рулевой передачи» представлен ниже; п. 29 «рулевая рейка», п. 30 «стойка амортизатора передняя левая», п. «поворотный кулак левый», п. 32 «рулевой наконечник», п. 33 «ступица левая», п. 34 «стабилизатор поперечны левый», п. 36 «амортизатор передний», п. 38 «рулевая передача». В рамках заключения эксперта № 109/18 согласно п. 1.6 Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно данных акта осмотра, проведенного ООО фирмой «ГАВИС-Сервис» было принято решение о замене вышеуказанных деталей. Повторная диагностика представителями страховой компанией после первоначальной диагностики, в результате которой было предложено заменить рулевую тягу левую, проведена не была; п. 35 «усилитель передний средний» наличие необходимости ремонта или замены данного элемента, не установлено в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г., однако учтено в расчете стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом страховой компании. В акте эксперта ИП В.А. от 31.01.2018г. так же стоит на замену вышеуказанный элемент. Основываясь на вышеуказанном, в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № 109/18 также применено ремонтное воздействие «замена» для детали «усилитель передний средний». Так же повреждение усилителя переднего среднего зафиксировано на фото, предоставленном страховой компанией; п. 37 «диск передний левый» в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 29.12.2017г. не установлено ремонтное воздействие на указанный элемент. В акте эксперта ИП В.А. от 31.01.2018г. стоит на замену диск передний левый. Основываясь на вышеуказанном, в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № 109/18 так же применено ремонтное воздействие «замена» для «диска переднего левого». Также повреждение диска колесного переднего левого зафиксировано на фото, предоставленном страховой компанией /л.д.168-175/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца и эксперта Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 393751 рубль.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 214621 рубль 50 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 29.12.2017 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей.

Однако суд не нашел оснований для взыскания указанного размера неустойки, в связи с неверным расчетом данной суммы.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 24.01.2018 года по 08.06.2018 года (135 дней) на момент вынесения решения, исходя из следующего расчета: составляет 214621 рубль 50 копеек х 1% х 135 дней = 289739 рублей 02 копейки.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 289739 рублей 02 копейки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 107310 рублей 25 копеек. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.12-14/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 107310 рублей 25 копеек до 80 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.111-113/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 37366 рублей, согласно ходатайства и расчета эксперта, состоящего из: автотехнической экспертизы по установлению обстоятельств ДТП - количество затраченных часов: 22, ставка 1167 рублей - стоимость 25689,40 рублей; и автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта - количество затраченных часов -10, ставка 1167 рублей, стоимость - 11677 рублей /л.д. 115/, подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /6346 руб.21 коп.+300руб./, составляет 6646 рублей 21 копейка. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном законом о «Защите прав потребителей» по взысканию страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 19.07.2002 г.) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 214621 рубля 50 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 396621 /триста девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать один/ рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Н.В. за проведение судебной экспертизы 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6646 /шесть тысяч шестьсот сорок шесть/ рублей 21 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко