№2-2906/2025

УИД 63RS0045-01-2025-001228-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2906/25 по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц к ООО «Скиф», Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении ее последствий, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области, действуя в интересах муниципального образования городской округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Скиф», Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим. 

Согласно доводов искового заявления (с учетом уточненных требований) в ходе проверки прокуратурой области исполнения требований земельного, градостроительного законодательства при отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский, 

<

адрес>, установлено следующее. 

<

адрес> установлен факт незаконного выбытия из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский, 

<

адрес>, в собственность ООО «Скиф».

Главой г.о. Самара с ООО «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №з. 

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 624,00 кв.м, являющийся собственностью муниципального образования г.о. Самара, предоставлен ООО «Скиф» в аренду для строительства клуба многоцелевого назначения, сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.3.1 указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Под видом выполнения социально-значимого проекта ООО «Скиф» решило реализовать неправомерную схему по завладению в собственность арендованного земельного участка для использования в иных целях, не связанных с предоставлением. Указанное включало создание ложной видимости строительства капитальных объектов – клуб многоцелевого назначения и благоустройство территории, для последующего выкупа земельного участка без торгов по цене значительно ниже рыночной стоимости. После неправомерного завладения землей организация намеревалась застроить ее многоквартирными жилыми домами на коммерческой основе, т.е. обогатится за счет публичного образования.

В этих целях ООО «Скиф» 30.08.2017 года получило разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения», который представлял собой отдельно стоящее на земельном участке с № одноэтажное здание, площадью 205,90 кв.м, предназначенное для обслуживания посетителей.

Главой г.о. Самара взамен погашенного разрешения на строительство от 30.08.2017 года выдано разрешение от 03.07.2018 № на строительство объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения».

Разделом 4 указанного разрешения определено, что здание № (площадь 205,90 кв. м, 1 этаж), здание № (площадь 4,41 кв. м, 1 этаж) и здание № (площадь 8,82 кв. м, 1 этаж) входят в состав указанного в разделе 2 объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения» и согласно разделу 3 расположены на одном земельном участке с КН № площадью 12 624,00 кв. м (раздел 4).

После завершения строительства Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Клуб многоцелевого назначения».

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Скиф» на следующие объекты: нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 177,2 кв.м с кадастровым номером №; нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0704004:3295; нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0704004:3294.

Указанным объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

Реализуя противоправное намерение по приобретению в частную собственность земельного участка в феврале 2019 года ООО «Скиф» предоставило в Администрацию г.о. Самара заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11 306 кв.м., занимаемого объектами строительства, приложив выписки из ЕГРН.

К указанному заявлению ООО «Скиф» 07.03.2019 года дополнительно приобщено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка №-ГО, подготовленное ОАО «Самарагорпроект» в 2018 году.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.08.2019 года № ООО «Скиф» отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский, 

<

адрес> для отказа явилось отсутствие в градостроительном обосновании достаточных данных позволяющих ООО «Скиф» претендовать на весь земельный участок.

Установлено, что доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости – многофункционального клуба ООО «Скиф» не представлены. 

Из опроса сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.04.2024 года следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Представленное ООО «Скиф» градостроительное обоснование не подтверждало, что функционирование и использование, принадлежащих заявителю объектов капитального строительства, невозможно без наличия объектов инфраструктуры – площадок (детская, спортивная, беговая дорожка), тротуаров, пешеходных дорожек, озеленения территории, проездов и площадки с твердым покрытием, в том числе парковки и хозяйственной площадки. 

Градостроительным обоснованием предлагается ООО «Скиф» рассмотреть использование территории земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий общей площадью 275,2 кв.м.; площадок (детская, спортивная, беговая дорожка), общей площадью 2 722 кв.м.; проездов и площадки с твердым покрытием (в том числе и парковка и хозяйственная площадка) общей площадью 1356, 1 кв.м.; озеленение территории – 5309, 1 кв.м.; тротуаров, пешеходных дорожек – 1 642, 6 кв.м.

Вместе с тем, заключение не содержит однозначных выводов о необходимости предоставления земельного участка, площадь которого более чем в 60 раз превышает площадь объектов недвижимости, а также об использовании по целевому назначению в последующем испрашиваемого земельного участка.

Из акта выезда сотрудников Департамента имущественных отношений г.о. Самара на спорный земельный участок от 29.03.2019 года следует, что земельный участок используется под размещение трех нежилых строений и прилегающую территорию, данные о наличии объектов благоустройства отсутствуют.

Кадастровый инженер ОАО «Самарагорпроект» ФИО3, подготовивший ООО «Скиф» градостроительное обоснование в 2018 году, пояснила, что на момент подготовки градостроительного обоснования благоустройство земельного участка не произведено, обустройство спортивных площадок, проездов только планировалось.

По требованию прокуратуры области Министерством строительства 

<

адрес> проведен анализ проектной документации строительства объектов, подготовленной ООО «ПСК «ВИС» №, разрешения на строительство одного клуба многоцелевого назначения от 30.08.2017 года №, разрешения на строительство многоцелевого клуба, состоящего из трех зданий от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного клуба от 10.09.2018 года №, выданных Главой г.о. Самара.

Также министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена информация об отсутствии полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в связи с необходимостью осуществления государственного строительного надзора, поскольку указанные объекты представляют собой сложный имущественный комплекс, являются сложным составным объектом. 

В ходе поверки уполномоченным органом выявлены недостатки проектной документации по строительству объектов: не все разделы проектной документации утверждены проектной организацией ООО «ПСК «ВИС», являются эскизами материалов по внесению изменений в проектную документацию от 2017 года (строительство одного многофункционального клуба). В графах «Иные показатели» раздела 4 разрешения на строительство от 03.07.2018 года и раздела 2.1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №т не отражены технико-экономические показатели в части благоустройства территории.

Таким образом, уполномоченным в сфере градостроительства лицом сделан вывод об отсутствии необходимости градостроительного обоснования и указано, что решения по благоустройству территории подлежали отражению в разделе проектной документации по строительству объекта, выполнению в соответствии с проектной документацией и проверке органом местного самоуправления г.о. Самара при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отказ в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка обжалован обществом в судебном порядке. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года, вступившего в законную силу 23.07.2020 года, Главой г.о. Самара с ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Судом приняты во внимание доводы градостроительного обоснования, ОАО «Самарагорпроект», согласно которым испрашиваемая площадь необходима для полноценного функционирования клуба в целом (трех объектов капитального строительства) с учетом эксплуатации расположенных на земельном участке объектов капитального строительства площадью 177,2 кв.м., 8,5 кв.м., 4,4 кв.м, а также учтены доводы градостроительного обоснования о наличии на прилегающих к объектам недвижимости землям: беговая дорожка (3 полосы), детская площадка, спортивная площадка (площадка для мини-футбола, площадка для волейбола, площадка для тенниса, площадка для бадминтона, площадка для тренажеров), озеленение территории, парковка, проходы и тротуары.

Вместе с тем площадь спорного земельного участка составляет 11 306 кв.м., суммарная площадь находящихся в собственности коммерческой организации объектов недвижимости составляет 190,1 кв.м, то есть 1,68 % от площади спорного участка, основания для предоставления ООО «Скиф» земельного участка в испрашиваемой ответчиком площади без проведения торгов отсутствовали.

В результате формального исполнения судебных актов, Администрация г.о. Самара в нарушение ст. 36 ЗК РФ предоставила ООО «Скиф» земельный участок для размещения фактически не существующих объектов. Между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №кп, цена сделки составила 11 193 374 рубля 43 копейки, что составляет 60% от его кадастровой стоимости.

Незаконное предоставление земельного участка в собственность ООО «Скиф» затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность.

Более того общество, действуя в целях извлечения незаконного дохода за счет публичного образования, понимая противоправность и недобросовестность своего поведения, ввело судебные инстанции в заблуждение о наличии на земельном участке объектов инфраструктуры и благоустройства, для размещения которых испрашивало земельный участок, злоупотребило правом на судебную защиту и не может ссылаться на вышеуказанное решение арбитражного суда (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также проверкой установлено отсутствие намерений ООО «Скиф» по использованию спорного земельного участка в соответствии с целями его получения в аренду и собственность. 

Госкорпорацией «Роскосмос» представлены спутниковые снимки спорного земельного участка за период с 2018 года по настоящее время, на которых отображено 3 здания, очертания футбольного поля и волейбольной площадки, расположение пешеходных дорожек и иных элементов благоустройства не установлено.

Аналогичные выводы следуют из анализа фотоснимков спорного земельного участка Интернет-сервиса «Google Earth».

Опрошенные ФИО4, ФИО5 (ныне ФИО8) пояснили, что спорный земельный участок не использовался для размещения спортивных объектов, не был благоустроен. В апреле 2021 года на земельном участке располагалась строительная техника ООО «СЗ «Трансгруз», организована охрана.

Опрошенный директор ООО «Скиф» ФИО6 пояснил, что объекты строительства с 2018 года по настоящее время не использовались, закрыты для посетителей.

Строительство объектов капитального строительства с небольшими площадными характеристиками для обеспечения льготных условий приобретения спорного земельного участка подтверждается сведениями ресурсоснабжающих организаций. 

По запросу прокуратуры Промышленного района г. Самары ООО «РКС» 26.02.2024 года предоставлена информация о подключении основного здания к системе централизованного холодного водоснабжения. За период с 14.03.2018 года по 25.03.2024 года предоставлены объемы питьевой воды - июль 2018 года - 9 куб.м., апрель 2019 года – 3 куб. м., в иные месяцы - 0 куб.м.

Из информации АО «СамГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СамГЭС» с ООО «Скиф» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно детализации начислений с 01.04.2018 года по 30.09.2022 года поставка электрической энергии осуществлялась лишь в периоды с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года, с 01.10.2019 года по 01.11.2019 года, с 01.05.2021 года по 01.07.2021 года, с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года, с 01.01.2022 года по 01.07.2022 года, в иные периоды электроэнергия не поставлялась.

С учетом собранных материалов проверки доказательств обоснованности получения в собственность земельного участка, площадью 11 306 га, необходимой для эксплуатации комплекса, ООО «Скиф» не представлено.

Таким образом договор купли-продажи земельного участка от 23.09.2020 года является недействительным в силу его ничтожности по указанным выше основаниям.

Кроме того установлено, что на основании заявления ФИО9 в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № РД-1198 «О предварительном согласовании предоставления ФИО7 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, для ведения садоводства», утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 408 кв.м.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО9 приложена копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО9 от 01.11.2017 года № СП-9/5495 в соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» Департаментом градостроительства г.о. Самара издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2634 «О предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0704004:3288, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, для ведения садоводства», запись о регистрации которого внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть для оформления в собственность и государственной регистрации вышеуказанного земельного участка ФИО9 на имя ФИО10 и ФИО11 (директор ООО «Скиф») выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1.

В последующем, уже 10.01.2018 года между ФИО9 и ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи № предметом реализации которого являлся вышеуказанный земельный участок, сумма сделки 600 000 рублей.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента представления ей в собственность испрашиваемого земельного участка и последующей реализации его по договору купли-продажи от 10.01.2018 года ООО «Скиф».

Из статьи 188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (ч. 3 ст. 189 ГК РФ).

Вместе с тем, выкуп ООО «Скиф» земельного участка с кадастровым № у скончавшейся ФИО7 в частную собственность, сопряженный с использованием недостоверных документов, безусловно свидетельствует о явном антисоциальном характере поведения ответчика. 

В связи с тем, что недействительные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчика на землю.

Отмеченные действия ООО «Скиф» не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

В последующем ООО «Скиф» путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образовало и поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63№

В дальнейшем ООО «Скиф» обратилось в Министерство строительства Самарской области 16-ти этажного подземного паркинга. 

Так, согласно уведомлению Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МС/3532 ООО «Скиф» отказано в предоставлении государственной услуги в выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство 16-ти этажного подземного паркинга по 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, реализуя план по незаконному обогащению, общество в дальнейшем приступило к изменению вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего использования под строительство многоквартирного жилого дома, то есть по иному целевому назначению.

Решением Самарского областного суда от 23.11.2022 года по исковому заявлению ООО «Скиф» признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 года №61 (в редакции решения Думы городского округа Самара от 22.02.2022 года № 172), в части установления зоны Ц-4с (общественно-деловая зона для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения) в отношении земельного участка; признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 года № 539 (в редакции решения Думы городского округа Самара от 29.04.2022 года № 182), в части установления на карте функциональных зон в отношении земельного участка функциональной зоны – «Зоны специализированной общественной застройки».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «Скиф» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 года судебное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Суд апелляционной и кассационной инстанции обоснованно не согласились с выводами суда первой инстанции указав, что основанием для рассмотрения Главой городского округа Самара вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки явилось поступление предложений от жителей близлежащих к земельному участку домов ФИО12, ФИО13, ФИО14 об изменении границ территориальных зон земельного участка с зоны Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения) на зону Ц-4с.

В настоящее время доступ на земельный на участок не ограничен, признаки ведения какой-либо деятельности на земельном участке отсутствуют, расположенный объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0704004:3296 предъявляет собой одноэтажное капитальное неэксплуатируемое здание, выполненное из блоков, окна заколочены фанерой, установлена входная железная дверь; объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0704004:3294 – полуразрушенное здание, выполненное из каркасно-щитовой конструкции, имеются следы бетонного основания; объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0704004:3295 – отсутствует, имеются обломки каркасно-щитовой конструкции.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие намерений ООО «Скиф» использовать земельный участок в целях организации спортивного досуга населения, эксплуатации размещенных на ней построенных объектов строительства, представляющих собой единый многофункциональный центр, неразрывно связанный оборудованными беговыми и пешеходными дорожками, спортивными площадками и иными объектами благоустройства.

ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> на основании материала проверки прокуратуры 

<

адрес>, направленного в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 и части 2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО «Скиф», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд: 

1.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 23.09.2020 года №кп, заключенный между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф».

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2018 года №, заключенный между ФИО7 и ООО «Скиф».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №кп, заключенного между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф», применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО9 и ООО «Скиф», возвратить из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 11715 +/- 22.13 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ООО «Скиф» на данный земельный участок.

4. Признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3295, 63:01:0704004:3294, обязать ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3294 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Скиф» в пользу муниципального образования судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Скиф» на данные объекты.

В судебном заседании старший прокурор прокуратуры Самарской области Коробова А.С., исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скиф» ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив соответствующее письменное ходатайство.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что от следователя узнал, что у ФИО9, которая приходилась ему матерью был земельный участок, который был в последующем продан. ФИО9 умерла 03.11.2017 года. Деньги за участок были переданы племяннице Анастасии, но такой родственницы у них нет. В момент сделки его мать была парализована, никого не узнавала, жила одна, ежедневно ее навещали он и жена брата. Никто про спорный земельный участок не знал. У нее из имущества была только квартира. ФИО9 дальше квартиры не выходила. Территориально земельный участок от квартиры, где проживала ФИО9 находился далеко, добраться до него она не могла, также у нее были провалы в памяти на протяжении 3-4 лет. Нотариус к ФИО9 не приезжал, дверь она никому не открывала. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как было отмечено судом выше, в поступивших от ответчиков Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара письменных отзывах на исковое заявление, а также в пояснениях их представителей и ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, содержится признание иска ответчиками.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности собранных и исследованных судом доказательств, позиции представителей ответчиков и ответчика в судебном заседании, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку таковое признание иска не противоречит закону и не нарушает, подлежащие защите права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Департаментом градостроительства городского округа Самара, Администрацией городского округа Самара и ФИО2 по мотивам противоречия такового признания иска и нарушения данным признанием иска прав и законных интересов ООО «Скиф» в связи с тем, что, согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Буквальное толкование вышеуказанной номы права, по мнению суда, свидетельствует о том, что защите подлежит лишь законное право лица (в том числе юридического), между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Скиф» допущено злоупотребление правом и судом принимается признание иска иными ответчиками, направленное не на нарушение прав и законных интересов ООО «Скиф», а на восстановление нарушенных прав как неограниченного круга лиц, так и муниципального образования городской округ Самара и государственных интересов Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Самарской области, Министерства строительства Самарской области, территориального управления Росимущества в Самарской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования заместителя прокурора Самарской области поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024г. данное дело передано в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением самарского областного суда от 20.01.2025г. данное дело передано по подсудности в промышленный районный суд г. Самара. 

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требований заместителя прокуратуры Самарской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, анализ материалов дел и правовой позиции лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что иск заместителя прокурора Самарской области направлен на охрану земель как невосполнимого ресурса, защиту прав неопределенного круга лиц на использование земель в целях оздоровления, экономической безопасности государства, обеспечение здоровой конкуренции и равенства участников гражданского оборота, устранение негативных последствий из-за использования ответчиком земельных участков с нарушениями требований закона, восстановление социальной справедливости и преследует защиту публичных интересов.

В силу положений ст. 9, 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию o ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она обладает жизненно важным статусом. Сохранение природы и окружающей среды определяется в качестве основных целей государства. 

B развитие конституционных положений законодателем принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), a также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 44). 

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — 3K РФ, Земельный кодекс) относит, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства перед ее использованием в качестве недвижимого имущества, приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, деление земель по целевому назначению на категории, использование и охрана земель в интересах всего общества.

Во исполнение требований Федеральных законов от 28.02.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 года № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности, являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Одной из целей данной стратегии является обеспечение реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2015 года № 2317-О регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций. 

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Для обеспечения наиболее эффективного использования земель п. 2 ст. 7 ЗК РФ закреплен принцип их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Их принадлежность к той или иной категории и разрешенное использование определяют их правовой режим.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся таковыми, обязаны их использовать в соответствии с целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, что прямо предусмотрено положениями ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ возможность использования земли ограничена разрешенными видами, предусмотренными для нее конкретной территориальной зоны. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П принцип деления земель по целевому назначению призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение целевого использования земли их собственниками и другими землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм возведение и использование зданий и сооружений вопреки установленным требованиям свидетельствует о нарушении его целевого назначения. 

Для обеспечения выполнения публичных обязательств государства перед обществом ст. 16 ЗК РФ определяет, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью. 

До ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений или региональными властями (п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области от 30.05.2005 года № 94-ГД «О земле» (в редакции Закона области от 30.05.2006 года № 45-ГД) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области распоряжалось земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в Самарском городском округе. 

С июля 2016 года находящиеся в черте городского округа государственные земли, собственность на которые не разграничена, предоставляет орган местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 334-ФЗ).

Вместе с тем, передача отдельных полномочий по распоряжению землями на местный уровень не приводит к их выбытию из государственной собственности и утрате заинтересованности государства в их эффективном использовании и справедливом распределении. 

Данный вывод вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.02.2021 года № 186-О, согласно которой в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества не распределенной земли сама по себе не сформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Одним из основных механизмов реализации права на использование государственных земель является право на его приобретение в собственность. 

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных государственных и муниципальных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Исключением из данного правила является продажа земельного участка по льготной цене и без торгов собственнику расположенного на нем здания в размере необходимом для использования последнего (п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ).

Данное исключение установлено для реализации одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 130 ГК РФ имеющиеся на участке здания и сооружения должны не просто быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, но и обладать неразрывной связью с землей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

Государственный кадастровый учет и регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором он расположен (п. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ – далее ГрК РФ).

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяет наличие и правильность оформления поданных документов, осматривает объект капитального строительства и выдает заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказывает в выдаче такого разрешения (в редакции Федерального Закона № 373-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации (п. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на здание или сооружение как полноценный объект недвижимости с определенным целевым назначением возможно только после фактического завершения строительства и подтверждения уполномоченным органом о соответствии возведенного объекта предъявляемым нормам и требованиям. Только после завершения строительства у лица возникает право на получение земли без торгов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-11394 площадь предоставляемого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что такой порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Из системного толкования положений ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ следует, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований.

Российская Федерация должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты законных интересов его участников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение подрывает добросовестную конкуренцию. Отказ от торгов создает преференции для отдельных участников рынка, поскольку лишь при публичном объявлении об их проведении могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги или доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. 

Таким образом, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что Главой г.о. Самара с ООО «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №з. 

В соответствии с условиями указанного договора аренды земельный участок с кадастровым № площадью 12 624,00 кв.м, являющийся собственностью муниципального образования г.о. Самара, предоставлен ООО «Скиф» в аренду для строительства клуба многоцелевого назначения, сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.3.1 указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» получило разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения», который представлял собой отдельно стоящее на земельном участке с КН 63:№ одноэтажное здание, площадью 205,90 кв.м, предназначенное для обслуживания посетителей.

Главой г.о. Самара взамен погашенного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения».

Разделом 4 указанного разрешения определено, что здание № (площадь 205,90 кв. м, 1 этаж), здание № (площадь 4,41 кв. м, 1 этаж) и здание № (площадь 8,82 кв. м, 1 этаж) входят в состав указанного в разделе 2 объекта капитального строительства «Клуб многоцелевого назначения» и согласно разделу 3 расположены на одном земельном участке с КН 63:01№ площадью 12 624,00 кв. м (раздел 4).

После завершения строительства Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Клуб многоцелевого назначения».

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Скиф» на следующие объекты: нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 177,2 кв.м с кадастровым номером 63:№; нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:№; нежилое здание - клуб многоцелевого назначения, общей площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером №

Указанным объектам недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>.

В феврале 2019 года ООО «Скиф» предоставило в Администрацию г.о. Самара заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:28352, общей площадью 11 306 кв.м., занимаемого объектами строительства, приложив выписки из ЕГРН.

К указанному заявлению ООО «Скиф» 07.03.2019 года дополнительно приобщено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка №-ГО, подготовленное ОАО «Самарагорпроект» в 2018 году.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.08.2019 года № ООО «Скиф» отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский, 

<

адрес>ы, 

<

адрес> для отказа явилось отсутствие в градостроительном обосновании достаточных данных позволяющих ООО «Скиф» претендовать на весь земельный участок.

Из опроса сотрудников Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.04.2024 года следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужил подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ. 

Из материалов дела следует, что представленное ООО «Скиф» градостроительное обоснование не подтверждало, что функционирование и использование, принадлежащих заявителю объектов капитального строительства, невозможно без наличия объектов инфраструктуры – площадок (детская, спортивная, беговая дорожка), тротуаров, пешеходных дорожек, озеленения территории, проездов и площадки с твердым покрытием, в том числе парковки и хозяйственной площадки. 

Градостроительным обоснованием предлагается ООО «Скиф» рассмотреть использование территории земельного участка для эксплуатации расположенных на нем зданий общей площадью 275,2 кв.м.; площадок (детская, спортивная, беговая дорожка), общей площадью 2 722 кв.м.; проездов и площадки с твердым покрытием (в том числе и парковка и хозяйственная площадка) общей площадью 1356, 1 кв.м.; озеленение территории – 5309, 1 кв.м.; тротуаров, пешеходных дорожек – 1 642, 6 кв.м.

Вместе с тем, заключение не содержит однозначных выводов о необходимости предоставления земельного участка, площадь которого более чем в 60 раз превышает площадь объектов недвижимости, а также об использовании по целевому назначению в последующем испрашиваемого земельного участка.

Из акта выезда сотрудников Департамента имущественных отношений г.о. Самара на спорный земельный участок от 29.03.2019 года следует, что земельный участок используется под размещение трех нежилых строений и прилегающую территорию, данные о наличии объектов благоустройства отсутствуют.

Кадастровый инженер ОАО «Самарагорпроект» ФИО18, подготовивший ООО «Скиф» градостроительное обоснование в 2018 году, пояснила, что на момент подготовки градостроительного обоснования благоустройство земельного участка не произведено, обустройство спортивных площадок, проездов только планировалось.

По требованию прокуратуры области министерством строительства Самарской области проведен анализ проектной документации строительства объектов, подготовленной ООО «ПСК «ВИС» №, разрешения на строительство одного клуба многоцелевого назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство многоцелевого клуба, состоящего из трех зданий от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод в эксплуатацию указанного клуба от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Главой г.о. Самара.

Также Министерством строительства Самарской области 28.03.2024 представлена информация об отсутствии полномочий органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов в связи с необходимостью осуществления государственного строительного надзора, поскольку указанные объекты представляют собой сложный имущественный комплекс, являются сложным составным объектом. 

В ходе поверки уполномоченным органом выявлены недостатки проектной документации по строительству объектов: не все разделы проектной документации утверждены проектной организацией ООО «ПСК «ВИС», являются эскизами материалов по внесению изменений в проектную документацию от 2017 года (строительство одного многофункционального клуба). В графах «Иные показатели» раздела 4 разрешения на строительство от 03.07.2018 года и раздела 2.1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2018 года № не отражены технико-экономические показатели в части благоустройства территории.

Таким образом, уполномоченным в сфере градостроительства лицом сделан вывод об отсутствии необходимости градостроительного обоснования и указано, что решения по благоустройству территории подлежали отражению в разделе проектной документации по строительству объекта, выполнению в соответствии с проектной документацией и проверке органом местного самоуправления г.о. Самара при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что отказ в заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка обжалован обществом в судебном порядке. 

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 года, вступившего в законную силу 23.07.2020 года, Главой г.о. Самара с ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Судом приняты во внимание доводы градостроительного обоснования, ОАО «Самарагорпроект», согласно которым испрашиваемая площадь необходима для полноценного функционирования клуба в целом (трех объектов капитального строительства) с учетом эксплуатации расположенных на земельном участке объектов капитального строительства площадью 177,2 кв.м., 8,5 кв.м., 4,4 кв.м, а также учтены доводы градостроительного обоснования о наличии на прилегающих к объектам недвижимости землям: беговая дорожка (3 полосы), детская площадка, спортивная площадка (площадка для мини-футбола, площадка для волейбола, площадка для тенниса, площадка для бадминтона, площадка для тренажеров), озеленение территории, парковка, проходы и тротуары.

При этом суд приходит к выводу, что при принятии судами первой и второй инстанций решений не исследовалось фактическое наличие объектов благоустройства на указанном земельном участке, обустройство и функционирование которых неразрывно связано с объектами капитального строительства и необходимостью использования всей истребуемой ООО «Скиф» в собственность площади земельного участка.

При этом площадь спорного земельного участка составляет 11 306 кв.м., суммарная площадь находящихся в собственности коммерческой организации объектов недвижимости составляет 190,1 кв.м, то есть 1,68 % от площади спорного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для предоставления ООО «Скиф» земельного участка в испрашиваемой ответчиком площади без проведения торгов отсутствовали.

В результате формального исполнения судебных актов, Администрация г.о. Самара в нарушение ст. 36 ЗК РФ предоставила ООО «Скиф» земельный участок для размещения фактически не существующих объектов. Между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №кп, цена сделки составила 11 193 374 рубля 43 копейки, что составляет 60% от его кадастровой стоимости.

Кроме того судом установлено, что на основании заявления ФИО9 в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № РД-1198 «О предварительном согласовании предоставления ФИО9 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, для ведения садоводства», утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 408 кв.м.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО7 приложена копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/5495 в соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» Департаментом градостроительства г.о. Самара издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2634 «О предоставлении ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:№, площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок б/н, для ведения садоводства», запись о регистрации которого внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначально прокуратура обратилась в суд с иском в арбитражный суд, то в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть для оформления в собственность и государственной регистрации вышеуказанного земельного участка ФИО9 на имя ФИО10 и ФИО11 (директор ООО «Скиф») выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, уже 10.01.2018 года между ФИО9 и ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи № предметом реализации которого являлся вышеуказанный земельный участок, сумма сделки 600 000 рублей.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента представления ей в собственность испрашиваемого земельного участка и последующей реализации его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф».

Вместе с тем, выкуп ООО «Скиф» земельного участка с кадастровым номером № у скончавшейся ФИО7 в частную собственность, сопряженный с использованием недостоверных документов, безусловно свидетельствует о явном антисоциальном характере поведения ответчика. 

В последующем ООО «Скиф» путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01№ образовало и поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844.

В дальнейшем ООО «Скиф» обратилось в Министерство строительства Самарской области 16-ти этажного подземного паркинга. 

Так, согласно уведомлению Министерства строительства Самарской области от 19.05.2023 года № МС/3532 ООО «Скиф» отказано в предоставлении государственной услуги в выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Строительство 16-ти этажного подземного паркинга по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самара» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704004:3844, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении дела, с учетом исследованных в судебном заседании собранных доказательств по делу, достоверно установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, как сделок, совершенных с грубыми нарушениями требований закона, вопреки публичным интересам общества, государства и неопределенного круга лиц, основанных на явном недобросовестном поведении ответчика ООО «Скиф», сопряженного с злоупотреблением им своим правом. 

В соответствии c п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ по смыслу ст. 17, и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на добросовестных и законных основаниях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Скиф» совершило противоправные действия по бесконкурсному завладению в свою пользу государственных земель, предназначенных для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения, вопреки установленному законом запрету. 

Так, правовым последствием приобретения земель является выполнение обязанностей по объектов инфраструктуры – площадок (детская, спортивная, беговая дорожка), тротуаров, пешеходных дорожек, озеленение территории, проездов и площадки с твердым покрытием, в том числе парковки и хозяйственной площадки.

По мнению суда, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ответчик не имел намерений использовать предоставленные земли по назначению, а преследовал цель незаконного обогащения, что подтверждается следующим.

В судебном заседании установлено, что в период с 2017г. по 2018г. на земельном участке фактически возведено три объекта незавершенного строительства, один из которых был подключен к коммунальным сетям, объекты поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности ООО Скиф, при этом предусмотренное проектной документацией благоустройство отсутствовало, спортивные объекты не возведены, фактически возведенные объекты строительства не функционировали, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. При этом площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 60 раз превышает площадь объектов недвижимости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления им с 2018г. возведения вышеперечисленных объектов.

Суд полагает, что ответчик, при совершении действий, связанных с предметом настоящего спора, действовал недобросовестно, в отсутствие намерений на использование земельных участков в строгом соответствии с их целевым назначением. 

Как ранее указывалось судом, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов. 

Между тем, по мнению суда ООО «Скиф» злоупотребило правом арендатора на строительство объектов недвижимости в целях последующего выкупа земли на бесконкурсной основе. 

Как установлено судом, уклоняясь от государственного строительного надзора, ООО «Скиф» преднамеренно представило в Администрацию городского округа Самара не соответствующую действительности проектную документацию на объекты капитального строительства, планируемые к постройке. 

О совершении указанных действий ООО «Скиф» свидетельствуют показания директор ООО «Скиф» ФИО6 который пояснил, что объекты строительства с 2018 года по настоящее время не использовались, закрыты для посетителей.

Также из пояснений кадастрового инженера ОАО «Самарагорпроект» ФИО3, подготовившей ООО «Скиф» градостроительное обоснование в 2018 году, следует, что на момент подготовки градостроительного обоснования благоустройство земельного участка не произведено, обустройство спортивных площадок, проездов только планировалось.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО5 (ныне ФИО8) следует, что спорный земельный участок не использовался для размещения спортивных объектов, не был благоустроен. В апреле 2021 года на земельном участке располагалась строительная техника ООО «СЗ «Трансгруз», организована охрана.

Показания указанных лиц полученных в ходе прокурорской проверки, суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и подтверждаются иными материалами гражданского дела. 

Как усматривается из представленного суду градостроительного обоснования, спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства клуба многоцелевого назначения» испрашивался ООО «Скиф» под размещение центра многоцелевого назначения с комплексом открытых физкультурно — спортивных сооружений. На земельном участке располагается клуб многоцелевого назначения, беговые дорожки, детская площадка, спортивные площадки, озелененные территории, парковка, проходы и тротуары, представляющие собой единый комплекс и элемент единой планировки для занятий спортом и иными занятиями жителей. 

Также согласно проектной документации на испрашиваемом участке должно располагаться: 

- клуб многоцелевого назначения (склад уборочного инвентаря) – нежилое строение 1 этаж; площадь застройки — 4,24 кв.м.;

луб многоцелевого назначения (склад спортивного инвентаря) – нежилое строение 1 этаж; площадь застройки — 8,48 кв.м. ;

- проезды, разворотные площадки ( в том числе парковка для автотранспорта — 473,0 кв.м.) — 1387,0 кв.м.; (

<

адрес> в границах землеотвода — 664,4 кв.м. - хозяйственная площадка с мусорными контейнерами — 20,3 кв.м.;

- беговая дорожка (3 полосы по 1,2м; L= 110,0м) площадь — 369,0 кв.м.;

- детская площадка — общая площадь — 152,0 кв.м.;

- площадка для волейбола — общая площадь — 360,0 кв.м.;

- площадка для тенниса — общая площадь — 648,0 кв.м.;

- площадка для бадминтона — общая площадь — 89,0 кв.м.;

- площадка для городков — общая площадь — 338,0 кв.м.;

- площадка для тренажеров — общая площадь — 312,0 кв.м.;

- площадь озеленения территории (без детской и спорт.площадок) — 5522,38 кв.м.

- тротуары, пешеходные дорожки — 2014,0 кв.м.

Однако как установлено в судебном заседании у ООО «Скиф» отсутствовали намерения по использованию спорного земельного участка в соответствии с целями его получения в аренду и собственность, что подтверждается спутниковыми снимками Госкорпорацией «Роскосмос» спорного земельного участка за период с 2018 года по настоящее время, на которых отображено 3 здания, очертания футбольного поля и волейбольной площадки, расположение пешеходных дорожек и иных элементов благоустройства не установлено. 

С учетом вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущества выдано органом местного самоуправления в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ без обязательной государственной экспертизы проекта.

Суд полагает установленным и достоверно доказанным совокупностью собранных, исследованных и имеющихся в материалах дела доказательствами преднамеренность представления ответчиком ООО «Скиф» в уполномоченный орган местного самоуправления не соответствующих действительности технических планов и кадастровых справок, на основании которых осуществлена незаконная выдача разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию. 

При этом, суд находит обоснованным, подтвержденными собранными по делу доказательствами и соглашается с доводами прокурора о недобросовестности действий как ООО «Скиф», так и органов местного самоуправления при принятии решения о вводе якобы возведенных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию. 

Между тем, в нарушение п. 5 ст. 55 ГрК РФ представители органа местного самоуправления на место не выезжали, фактическое наличие предусмотренных разрешением на строительство объектов не проверяли, запросы в уполномоченные органы не направляли, достоверность представленных документов не выясняли, соответствие разрешенного использования земельного участка не устанавливали, в результате чего незаконно и необоснованно было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта «Клуб многоцелевого назначения» в эксплуатацию получено с грубым нарушением норм градостроительного законодательства и основано на заведомо подложных для ответчика ООО «Скиф» документах, суд приходит к выводу о его порочности. В связи с этим, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не могло являться основанием для постановки спорных объектов, на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «Скиф» на них. 

Суд учитывает, что представителем ответчика ООО «Скиф» не оспаривался факт наличия в настоящее время на спорных земельных участках лишь 3 объектов недвижимого имущества, при этом ООО «Скиф», не представлены относимые и допустимые доказательства о намерении ООО «Скиф» использовать участок по целевому назначению, в том числе оказывать услуги в соответствии с видом разрешённого использования земли.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие демонтаж зданий (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, сметы, КС-1, документы об оплате работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера, чеки, квитанции), тогда как демонтаж объектов недвижимого имущества, якобы возведенных и имеющихся в наличии, объективно не может быть осуществлен без сохранения вышеуказанных документов.

Кроме того, ООО «РКС» 26.02.2024 предоставлена информация о подключении основного здания к системе централизованного холодного водоснабжения. За период с 14.03.2018 года по 25.03.2024 года предоставлены объемы питьевой воды - июль 2018 года - 9 куб.м., апрель 2019 года – 3 куб. м., в иные месяцы - 0 куб.м. 

Из информации АО «СамГЭС» от 26.02.2024 гоад следует, что АО «СамГЭС» с ООО «Скиф» заключен договор энергоснабжения от 03.04.2018 № 08648.

Согласно детализации начислений с 01.04.2018 года по 30.09.2022 года поставка электрической энергии осуществлялась лишь в периоды с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года, с 01.10.2019 года по 01.11.2019 года, с 01.05.2021 года по 01.07.2021 года, с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года, с 01.01.2022 года по 01.07.2022 года, в иные периоды электроэнергия не поставлялась.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о якобы имевшем место строительстве объектов недвижимости (предоставленные суду договоры подрядов, акты приемки выполненных работ, выписка движения денежных средств по расчетному счету ответчика, бухгалтерские балансы общества) суд оценивает критически, поскольку они направлены лишь на сокрытие факта незаконного приобретения земель.

Документы, переданные суду ООО «Скиф» не опровергают обстоятельства противоправного завладения земельными участками. Все вышеперечисленные письменные доказательства ответчика, являются документами, не подтверждающими фактическое создание объектов недвижимости, а лишь свидетельствующими о заключении обществом неких сделок и совершение платежных операций, в том числе по ним, тогда как фактическое возведение зданий, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд учитывает, что, ООО «Скиф» использовало не соответствующие действительности документы, представляя в орган местного самоуправления выписки из ЕГРН и технико-экономические обоснования площади испрашиваемых участков. Так, данные материалы содержали недостоверные сведения о завершении строительства.

Суд соглашается с доводами истца о допущенном должностными лица органов местного самоуправления неправомерном бездействии при рассмотрении заявления ООО «Скиф» о предоставлении в собственность спорных земельных участков. 

Так, суд полагает, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, при рассмотрении заявлений ответчика ООО «Скиф» о бесконкурсном отчуждении земли, не исполнил требований пп. 1, 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ о соблюдении законодательства и сохранении государственного имущества, не выполнил соответствующую проверку представленных документов, не обеспечил выезд на местность ответственных сотрудников и фактическое наличие возведенных объектов не установил. 

Кроме того, суд считает установленным, что Департаментом управления имуществом городского округа Самара грубо проигнорированы требования действующего законодательства о соразмерности предоставляемого земельного участка расположенному на нем объекту.

Так, указанная в заявлении ООО «Скиф» площадь объектов недвижимости в размере 11306 кв.м не являлась основанием для получения без торгов спорных земельных участков в связи с наличием превышения площади таковых над площадью объектов капитального строительства в 60 раз (ст. 11.9, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). При этом строительство «клуба многоцелевого назначения» на момент принятия решения о предоставлении земельных участков и заключении оспариваемых договоров купли-продажи не было завершено, объекты благоустройства не возведены, инженерные коммуникации не подведены.

При надлежащем исполнении требований закона органом местного самоуправления недостоверные сведения о завершении строительства, сопутствующей им инфраструктуры должны были быть выявлены и предоставление земельного участка было бы невозможным в силу прямого указания закона.

К выводу о недобросовестности действий ответчика ООО «Скиф», направленных на незаконное отчуждение земель, противоправному строительству 3 объектов суд приходит, в том числе, на основании анализа и оценки действий ООО «Скиф» после заключения договоров купли-продажи земель. 

Вместе с тем ни до выкупа земель в собственность, ни до настоящего времени участки по целевому назначению ООО «Скиф» не используются. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что изменение территориальной зоны, в границах которых расположены спорные участки с Ц-3 на Ц-4с (решение Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №) инициировано именно ответчиком. 

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 25.04.2024г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО Скиф, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от 26.12.2024г. уголовное дело прекращено по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению и.о. прокурора 

<

адрес> от 07.03.2025г. отменено незаконное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела. Настоящее постановление с материалами уголовного дела направлено начальнику следственного отдела ОП по 

<

адрес> для организации дополнительного расследования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, поведение Общества противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие здоровой конкуренции и экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств для реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, закреплённым Конституции Российской Федерации.

Все действия ответчика носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ООО «Скиф» сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования. Доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Совокупность исследованных судом доказательств, пояснения участников процесса позволяют суду принять решение о том, что при установленных обстоятельствах договоры купли-продажи от 23.09.2020, между Администрацией городского округа Самара и ООО «Скиф», а также договор от 10.01.2018 года между ФИО9 и ООО «Скиф» являются недействительными по основаниям ничтожности, поскольку совершенны с нарушением закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков без цели реального исполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ООО «Скиф», нарушают права государства и муниципалитета, как распорядителя имущества, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приватизации земли. При этом на момент оформления земельного участка на ФИО9 она, со слов ее сына, из дома не выходила, никого не узнавала, о наличии и необходимости в оформлении земельного участка находящего территориально далеко от престарелой ФИО9 родственникам известно не было, доверенности она кому-либо не выдавала, нотариуса к себе не вызывала, сама к нотариусу не ездила, никого не узнавала, а также распорядиться данным земельным участком она не могла, поскольку на момент самой сделки купли-продажи ООО Скиф, ФИО9 была уже мертва, денежные средства от продажи земельного участка в наследственную массу не вошли, что свидетельствует о том, что сама ФИО19 с заявлением о предоставлении ей земельного участка, как Ветерану ВОВ не обращалась, свою волю не выражала, следовательно, ФИО20 не могла стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63№ на основании Распоряжения Департамента от 18.12.2017г. №РД-2634, а также являться стороной сделки купли-продажи от 10.01.2018г г. в связи с чем, суд признает необходимым вернуть земельный участок с кадастровым номером 63№ и земельный участок с кадастровым номером № непосредственно в муниципальную собственность.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положением ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об избрании прокурором надлежащего способа восстановления нарушенного права и необходимости возврата в государственную собственность незаконно проданных земельных участков.

Кроме того, соглашаясь с доводами иска суд не находит оснований для применения двусторонней реституции. 

С учетом положений ст. 10 ГК РФ недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана и злоупотребления, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие противоправность его действий при отчуждении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 10 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

На основании ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, под основами правопорядка и нравственности понимаются нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев (п. 85 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По мнению суда, продажа земельного участка хозяйствующему субъекту в обход установленной законодателем процедуры торгов, сопряженная с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход поощряет противозаконную деятельность и оправдывает недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов суд не может оценить, как законное отчуждение имущества и соответствующее основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Действия ответчика носили системный, последовательный, длительный характер. Суд полагает, что каждое действие ответчика ООО «Скиф» сопровождалось нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования и градостроительства, а также противоречило обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Скиф», пренебрегая интересами других лиц, общества и государства, в обход требованиям земельного и градостроительного законодательства, используя не соответствующие действительности документы, выкупило государственные земельные участки в частную собственность по нерыночной цене.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возврат денежных средств, оплаченных ООО «Скиф» за спорные земельные участки ответчику, противоречит публичными интересам общества и государства, поскольку они использованы с противоправной целью. 

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

Суд полагает, что сделки по отчуждению спорных земельных участков совершены с пороками, исключающими их экономическую обоснованность, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции равенства взаимных предоставлений. 

Помимо этого, применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции приведет к выбытию из муниципального бюджета денежных средств в пользу ответчика и его необоснованному обогащению, что негативно повлияет на решение социально значимых для населения задач и воспрепятствует достижению национальных целей (ст. 28 БК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 52 в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интересы не только третьих лиц, зарегистрированных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности имущества. 

Разрешая заявления ответчика o пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из указанных норм под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, в рассматриваемом споре, прокурор обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли своё отражение и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения и приумножения земель рекреации.

Как указано ранее, особый статус земель данной категории как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых предоставление земельных участков с общественно деловой зоной для объектов спортивно-зрелищного назначения, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, соблюдение национальных интересов. 

Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. 

Таким образом, поскольку иск прокурора на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует o желании ответчика использовать положения o сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных им прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонение от ответственности. 

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния. 

Материалами дела подтверждается, что органы местного самоуправления городского округа Самара, выдавая разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, а также заключая оспариваемые сделки, действовали явно вопреки публичным интересам государства и общества, и таким образом, по мнению суда, не могли выражать действительную волю Российской Федерации. 

Кроме того, суд полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности в связи с установлением факта злоупотребления ответчиком ООО «Скиф» правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт неправомерности действий ответчика ООО «Скиф», направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с совершением ответчиком действий по объединению первоначально предоставленных земельных участков, полученных в собственность на основании недействительных сделок, применение последствий к таковым, судом признается обоснованным в виде возврата в муниципальную собственность, земельных участков, образовавших единый земельный участок с кадастровым номером №, оформленный в право собственности ООО «Скиф». 

Относительно доводов истца по требованиям о признании самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63№ и обязать ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63№ в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции РФ, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ). 

В то же время в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 1413 Гражданского кодекса РФ). 

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. 

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. 

По смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта как самовольного и подлежащего сносу применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей. 

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного 

кодекса РФ). 

Возведенные ООО «Скиф» объекты недвижимости с кадастровыми номерами № являются самовольными постройками и подлежат сносу, по следующим основаниям.

Согласно статье 3.3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. 

Таким образом, с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, перешли к администрации г.о. Самара. 

Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение ими осуществляется органом местного самоуправления, при этом перераспределение таких полномочий не приводит к выбытию земельных участков из государственной собственности.

Таким образом возврат в первоначальном состоянии, то есть без возведенных объектов, в публичную собственность спорных земельных участков, приобретенных с нарушением закона, обеспечивает и интересы органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение государственной собственностью.

Соединение земельных участков, приобретенных ООО «Скиф» по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №кп, не исключает возможности их возврата в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на земельный участок, на котором располагается спорный объект, возникло у ООО Скиф под условием использования его под клуб многоцелевого назначения, беговые дорожки, детскую площадку, спортивные площадки, озелененные территории, парковку, проходу и тротуары, которые представляют собой единый комплекс и элемент единой планировки территории для занятия спортом, однако, спорный земельный участок под данные цели никогда ООО Скиф не использовался.

По инициативе ООО Скиф в судебном порядке была изменена существующая территориальная зона земельного участка с Ц4 (общественно-деловая зона для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения) на Ц3 (общественно-деловая зона районного значения), что подтверждает цель использования спорного земельного участка под многоэтажную застройку и возведение капитальных объектов не соответствующих целевому использованию до изменения территориальной зоны земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведённые на данном земельном участке объекты не советуют первоначально планированной застройке и целевому назначению, что является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом гражданского оборота, в связи с чем в требования о признании самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:№:3294 и обязании ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:№:3294 подлежат удовлетворению.

Так, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, разрешая вопрос о размере судебной неустойки и порядке ее исчисления, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного решения, возможность ответчика исполнить решение в добровольном порядке в установленные сроки, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Тем не менее, срок в течении, которого прокурор просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенных объектов в течении 10 дней, суд считает заведомо не выполнимым, в связи с чем необходимо установить срок для сноса данных объектов в течении 30 дней, что позволит ООО Скиф произвести снос самовольно возведенных объектов с меньшими финансовыми и временными потерями, при этом установив судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки не исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц к ООО «Скиф», Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении ее последствий удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №кп, заключенный между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2018г №п, заключенный между ФИО7 и ООО «Скиф».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №кп, заключенного между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф», договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.01.2018г №п, заключенного между ФИО9 и ООО «Скиф», возвратить из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 11715 +/- 22.13 кв.м., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ООО «Скиф» на данный земельный участок.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, обязать ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:№ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Скиф» в пользу муниципального образования судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Скиф» на данные объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года. 

Председательствующий: О.И. Ерофеева