№ 2-2905/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск07 ноября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лихтиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г, П о признании договора дарения ничтожной сделкой, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к Го признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 

<

адрес>. Ранее собственником 2/3 доли указанной квартиры являлась его дочь Г, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю П В договоре дарения указано на отсутствие долгов по квартире, на обязанность одаряемого нести расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации квартиры соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, однако до настоящего времени долги Г и П по коммунальным услугам не оплачены. Впоследствии Г выкупил у П 2/3 доли квартиры по завышенной стоимости и в настоящее время является единоличным собственником жилого помещения. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой и совершена с целью скрыть другую сделку- договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем является ничтожной. Данной сделкой нарушены права ФИО1, имеющего преимущественное право покупки доли квартиры. Просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между Г и П, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - П, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Банк ВТБ 24 (ПАО). 

В дальнейшем истец ФИО1 представил заявление, согласно которому просит признать договор дарения ничтожной сделкой. 

В судебное заседание ответчики Г, П не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица К, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств ничтожности сделки и пропуск истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица К с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статей 167-168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления, если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> находилась в собственности ФИО1 (1/3 доли) и Г (2/3 доли). 

ДД.ММ.ГГГГ между Г и П заключен договор дарения 2/3 доли 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П и ФИО1 заключен договор купли-продажи 2/3 доли 

<

адрес> за 1 500 000 рублей. 

В настоящее время 

<

адрес> находится в собственности Г 

Постановлением старшего следователя по ОВД СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> майора юстиции Ч от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Г, П отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возмездной оспариваемой сделки дарения 2/3 доли квартиры, заключенной между Г и П

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по признакам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и указании в договоре дарения обязанности одаряемого производить оплату по всем платежам не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. Кроме того, как следует из пояснений истца, задолженность по коммунальным услугам до настоящего времени ни Г, ни П не погашена. 

Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной, в связи с чем в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г, П о признании договора дарения ничтожной сделкой отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.