Дело № (25RS 0№-98)

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антошиной Н.С., Щедривого А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» матросом 1 класса, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО6 примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 10 ударов кулаком в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, после чего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял, лежащий на столе в комнате хозяйственно-бытовой нож, которым, используя в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, осложнившейся формированием гематомы брюшной стенки, гематомы брюшной полости - в пространстве ФИО2 (гепато-ренальном кармане), образованием множественных межпетельных абсцессов и абсцесса малого таза, развитием спаечного процесса в брюшной полости с формированием тонкокишечной непроходимости, которое, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, вместе с тем, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в гостях у знакомого ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал беспричинно оскорблять его нецензурной бранью. Он сначала попросил Потерпевший №1 прекратить оскорбления, но тот не успокаивался. Его разозлили оскорбления ФИО7 и чтобы прекратить их, он нанес последнему несколько ударов кулаком в область живота. После этого Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, он, разозлившись на Потерпевший №1, он взял с кухонного стола небольшой нож, которым нанес один удар в область живота Потерпевший №1 При ударе нож он держал в правой руке, параллельно пола, наносил удар замахнувшись справа налево. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Затем он, увидев, что надетая на Потерпевший №1 футболка намокает кровью, отвел незрячего Потерпевший №1 в приемный покой 

<

адрес> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Свою вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен (№).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав место и механизм нанесения потерпевшему Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком в область живота Потерпевший №1, а также один удар ножом в область живота последнего (№).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, он нанес несколько уларов кулаком в область живота ФИО8, а затем, взяв на столе кухонный нож, нанес последнему удар ножом в область живота (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, понимает, что совершил противоправное деяние, перед потерпевшим извиняется и сожалеет о случившемся. Состояние алкогольного опьянения оказало на него влияние при совершении преступления, так как если был бы трезвый, преступление не совершил. Он извинился перед Потерпевший №1 за случившееся, возместил причиненный моральный вред, выплатив последнему 10 000 рублей. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается. Иск ООО СМО 

<

данные изъяты>» на сумму 30 292 рублей 06 копеек признает в полном объеме и готов его оплатить.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1, с которыми на протяжении длительного времени распивали спиртное и находились в запое. В ходе ссоры ФИО1 его несколько раз ударил кулаком в живот. Потом он сам случайно напоролся животом на кухонный нож, который лежал на столе, как это случилось, не помнит. Когда ФИО1 увидел на его футболке кровь, то сказал, что нужно идти в больницу и отвел его в 

<

адрес> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и отправили на амбулаторное лечение. В поликлинику он ходил около 10 дней, ему лечение не помогало, становилось хуже, поэтому его госпитализировали, сначала в терапевтическое отделение, а потом в хирургическое отделение, где его прооперировали. К ФИО1 претензий он не имеет, так как они примирились между собой, подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный в результате преступления моральный вред, выплатив сумму в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он инвалидом 1 группы по зрению, имеет диагноз: «Тотальная слепота», в связи с полученной в 1991 году травмой. 

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он оскорблял нецензурно ФИО1, который после этого стал наносить ему удары кулаком в область живота, всего не менее 10 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль, а потом нанес ему в область пупка ножом, который у него все время лежал на столе рядом с которым они сидели. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, они оба сидели на диване. Он был одет в брюки и футболку, которая в области удара ножом стала пропитываться кровью. Увидев кровь, ФИО1 сказал, что нужно идти в больницу и впоследствии отвел его в приемный покой Михайловской ЦРБ, где он сказал, что сам упал на стекло. В больницу его не госпитализировали и отправили домой лечиться амбулаторно. После этого в течение нескольких дней он ходил в поликлинику на перевязки, но состояние его не улучшалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, сначала в терапевтическое отделение, а после ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по поводу перитонита. После чего он решил рассказать своему брату ФИО9 о том, что ранение ему причинено ФИО1 об этом он впоследствии рассказал сотрудникам полиции, сделал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, его простил и с ним примирился (№).

В ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указав, что во время ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в живот, а затем, нанес один удар ножом в область живота, так как он обзывал ФИО1 нецензурной бранью, тем самым спровоцировав его. Впоследствии ФИО1 отвел его в больницу. Претензий к ФИО1 по поводу случившегося он не имеет (№). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что даты, указанные в карте стационарного больного о том, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как он себя плохо чувствовал и перепутал даты. На самом деле конфликт с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В больницу ФИО1 отвел его не сразу, спустя некоторое время, так как он сам не хотел идти в больницу, и они некоторое время употребляли спиртное. На том, чтобы он пошел в больницу, настоял ФИО1 (№).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что указывая в судебном заседании о том, что сам себе причинил ножевое ранение, наткнувшись на нож, давал, с целью облегчить участь ФИО1 и эти показания не соответствуют действительности. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что его брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в терапевтическое отделение 

<

адрес> ЦРБ с болями в животе. ДД.ММ.ГГГГ брат был переведен в хирургическое отделение, где его прооперировали. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нанес его брату не менее 10 ударов кулаком в область живота, после этого один удар ножом в живот, чем ему была причинена рана в районе пупка. После эта ФИО1 отвел Потерпевший №1 в больницу, где в приемном покое он сказал по просьбе ФИО1, что сам упал на стекло и порезался, а после операции брат ему рассказал правду о том, что именно ФИО1 ему нанес удар в живот ножом, о чем было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в конце сентября, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил в 

<

адрес> брата Потерпевший №1 - ФИО9, от которого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес несколько ударов кулаком в живот Потерпевший №1, а затем ударил ножом в живот, после чего Потерпевший №1 длительное время находился в больнице (№).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения терапии в отделение хирургии был переведен Потерпевший №1 и тот же день был прооперирован. При проведении операции установлено, что в брюшной полости имелись сгустки крови, и ее остатки, которые могли образоваться как от получения телесных повреждений, так и в результате ножевого ранения. Высказаться о том являлось ли ножевое ранение проникающим или нет, на тот момент было невозможно, так как промежуток времени от причинения и до операции прошел большой. Со слов Потерпевший №1 он получил множественные удары руками в область живота и удар ножом в область живота, от кого именно, не уточнял. Все события в карту и справку заносятся со слов самого больного (№).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врачом - хирургом в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут она находилась на работе. В указанное время за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с колото-резанным ранением, которое со слов самого пострадавшего было получено им в быту, о чем указано в соответствующем журнале. Оснований для его госпитализации не было, поэтому Потерпевший №1 было рекомендовано обратиться в поликлинику, ходить на перевязки. Все сведения о произошедшем вносятся в журнал, справку, либо в карту стационарного больного только со слов пострадавшего (№).

Показаниями представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в филиал поступило уведомление из ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что в СО ОМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, застрахованному в ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по линии обязательного медицинского страхования, который имеет страховой полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно). Согласно сведений КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» Потерпевший №1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ООО СМО «Восточно-страховой альянс» на лечение Потерпевший №1 составили 30 292 рублей 06 копеек. Оплата ООО СМО «

<

данные изъяты>» произведена полностью. В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации № 526-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи, застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. В связи с чем, просит признать ООО СМО Восточно-страховой альянс» гражданским истцом на сумму 30 292 рублей 06 копеек (№).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от 0.09.2018 (КУСП №), в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес ему множественные удары кулаками по животу и ударил ножом в живот (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, квартал 3 в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия со стола в комнате площадью 10 кв.м. изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой, длиной около 20,4 см. с дивана изъяты брюки и футболка с пятнами светло бурого цвета (застиранные), похожими на кровь, и порезом, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатываются биркой с оттиском «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. Кухонный нож с пластмассовой рукояткой также упакован в пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> (№), которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении МП КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> изъят журнал «Регистрации приема и выполнения экстренной и плановой консультативной помощи обратившимся на СМП больным и пострадавшим (амбулаторный) по КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» регистрации пострадавших (№), который в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Из записи в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 08 часов 05 минут указанного дня за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с колото-резанным ранением брюшной полости, травма получена в быту, рана обработана (№). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ журнал «Регистрации приема и выполнения экстренной и плановой консультативной помощи обратившимся на СМП больным и пострадавшим (амбулаторный) по КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (№). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой:

1. У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского смотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец на передней стенке живота справа, который возник на месте колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, осложнившейся формированием гематомы брюшной стенки, гематомы брюшной полости - в пространстве ФИО2 (гепато-ренальном кармане), образованием множественных межпетельных абсцессов и абсцесса малого таза, развитием спаечного процесса в брюшной полости с эормированием тонкокишечной непроходимости.

2.При исследовании футболки Потерпевший №1 выявлен щелевидный дефект ткани по передней поверхности футболки, расположенный соответственно локализации телесного повреждения, указанного в п. 1.

3.Телесное повреждение из п. 1 и дефект ткани футболки пострадавшего возникли в результате воздействия в область живота пострадавшего колюще-режущего объекта с односторонней заточкой клинка с П-образным обухом, шириной примерно 1 мм, с выраженными ребрами, возможно ножа.

4. Учитывая вид и характер рубца, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесное повреждение из п. 1 возникло незадолго до первичного обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

5. Телесное повреждение из п. 1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой кровь Потерпевший №1 относится к Оа? группе. На представленных на исследование: футболке - обнаружена кровь человека Оа? группы, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 №).

Заключением судебной экспертизы метательного и холодного оружия эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (№).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой повреждение на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является колото-резаным и пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего этот след.

Повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятого в 

<

адрес>, так и любым другим предметом с однолезвийным клинком, имеющим аналогичную форму и размеры, как у клинка, представленного на исследование ножа (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, что следует прежде всего, из признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в которых он не отрицал, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком в область живота, а затем один удар ножом в область живота. 

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым ФИО1 на следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, защитника и соблюдением требований ст.ст.46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Указанное следует из анализа протоколов допроса и показаний подсудимого ФИО1 в этой части. 

Указанные показания ФИО1 не противоречат и согласуются с его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте. 

Оценивая проверку показаний ФИО1 на месте, суд учитывает, что он принимал участие в ней добровольно, указанное следственное действие было выполнено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Допустимость данного доказательства не оспаривалась в судебном заседании как подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания ФИО1, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в части признания вины и обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат им, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. Суд также учитывает, что данные показания добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с предупреждением указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Анализируя доказательства в виде заключений экспертиз, суд также находит их допустимыми и относимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов каждой из них, поскольку заключения даны профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств. Их выводы непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд принимает данные заключения за основу при доказанности вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что данные доказательства не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступлений, вызванный сложившимся неприязненными отношениями у подсудимого к потерпевшему, возникшими на почве ссоры.

Рассматривая вопрос о направленности умысла виновного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходя из совокупности всех установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, направленность и интенсивность ударов, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, и при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были умышленными и он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий и желал от них наступление негативных последствий для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, согласно справок Михайловской ЦРБ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, инвалидом не является. 

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,з,и,к» ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего, а также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до предъявления ему обвинения сотрудничал с органом следствия, предоставил полную информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее органу следствия не известную, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а кроме того, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении преступления, побудив к совершению преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим подсудимым. 

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание виновного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях виновного судом установлено обстоятельство, отягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным исходя из обстоятельств дела и личности виновного. 

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положением ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения, подсудимого ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда из его защитника Шилкина А.Ю.

В ходе предварительного следствия ООО СМО Восточно-страховой альянс» к подсудимому ФИО1 заявлен иск на сумму 30 292 рублей 06 копеек, который признан последним в полном объеме. Данный иск суд находит обоснованным и в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ, ст.173 ГПК РФ, и подлежащим удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, - отменить, немедленно освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника – адвоката Шилкина А.Ю. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО Восточно-страховой альянс» 30 292 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кухонный нож, брюки, футболку,- уничтожить;

- журнал «Регистрации приема и выполнения экстренной и плановой консультативной помощи обратившимся на СМП больным и пострадавшим (амбулаторный) по КГБУЗ 

<

адрес> ЦРБ», - оставить по принадлежности в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через 

<

адрес> 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Ю.Ковшарева