78RS0002-01-2021-004176-48

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-5738/2021

Г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 года

 30 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Козик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0398491746 от 13.06.2019 в размере 72252,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2367,58 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор с лимитом задолженности 51000 руб., в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 06.08.2020 г и направил в адрес ответчика Заключительный счет являвшийся подтверждение досудебного урегулирования, в настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по ходатайству ответчика судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчица в судебное заседание явилась, подтвердила наличие задолженности, доказательств ее погашения не представила, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты 13.06.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0398491746 с лимитом задолженности 51 000 руб. 

Договор включает в себя как неотъемлемые части общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт кредитора, тарифы, а также заявление-анкету. Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.3 Общих условий), содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

ФИО1 получила кредитную карту 52132439****1572, произвела 10.08.2019 ее активацию, что подтверждается выпиской по счету, погашала задолженность по тарифному плану ТП 7.52, в связи с чем, в соответствии со ст.434,438 ГКРФ договор считается заключенным.

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п. 11.1 общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом осуществлял платежи, в связи с чем в его адрес был направлен заключительный счет от 06.08.2020, однако доказательств оплаты, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в установленный договором 30 дневный срок суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 02.03.2020 по 06.08.2020 составляет 72252,74 руб.: основной долг – 53345,44 руб., просроченные проценты 17406,76 руб., комиссии и штрафы – 1500,54 руб. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что последний допустил нарушение обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

Заявленные к взысканию штрафные проценты определены банком в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она предусмотрена условиями оспариваемого договора.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения ответчика, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора кредитного договора. Заключая оспариваемый договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должна была действовать разумно и осмотрительно при заключение договора именно на таких условиях, не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, она могла отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в полном объёме – 72252,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 2367,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0398491746 от 13.06.2019 в размере 72252,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2367,58 руб., а всего 74 620 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Кирсанова Е.В.