ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 23 июня 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора гор. ФИО1 ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката О.В.Подымахиной,

потерпевшей ФИО5

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в 

виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07.11.2024 г. задержан в 

порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 08.11.2024 г. Шелеховским городским судом 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 26.12.2024 

года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с *дата скрыта* по *дата скрыта*, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), находились дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где ФИО3 зная, что дом, принадлежащий Потерпевший №2 по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* не заперт на замок, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, то есть у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который ФИО3, предложил находящемуся с ним лицу в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить кражу имущества Потерпевший №1 из жилища и тот на предложение ФИО3 согласился. Тем самым ФИО3 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, во исполнение совместного ранее оговоренного преступного умысла, ФИО3 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в ночь с *дата скрыта* *дата скрыта*, через не запертую калитку прошли на придомовую территорию домов *номер скрыт* и *номер скрыт*, огорожены одним забором, которые расположены по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* где убедившись, что в *адрес скрыт* никого нет, через незапертую входную дверь прошли в дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* тем самым незаконно проникли в жилище, а именно в помещение, пригодное для временного и постоянного проживания, находясь в котором и осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: набор гайковерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310452» (21Даблъю310452)+шуруповерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310006» (21 Даблъю10006) стоимостью 2 281 рублей 18 копеек; мойку высокого давления «HUTER M2000-А» (ХУТЕР Эм2000-Эй) стоимостью 5 483 рублей 33 копейки; реноватор модели «WT02234» (ДаблъюТ02234) стоимостью 1 918 рублей 19 копеек; электрокабель 30 метров, материальной ценности не представляющий, электрокабель 40 метров, материальной ценности не представляющий, ДВД проигрыватель марки «Samsung» (Самсунг), материальной ценности не представляющий, ДВД проигрыватель «Elenberg» (Эленберг), материальной ценности не представляющий. После чего, активно продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая вышеописанное похищенное имущество, действуя в рамках единого умысла подошли к расположенной на придомовой территории постройке, по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* где через незапертую дверь зашли внутрь, то есть тем самым незаконно проникли в иное хранилище, а именно в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где взяли триммер марки «Хутер» (Huter) стоимостью 1750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего поместили похищенное имущество в заранее приготовленную тележку и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. Тем самым своими совместными преступными действиями ФИО3 совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 11 432 рубля 70 копеек.

Они же, совместно, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, не позднее 20 часов 51 минуты, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились дома по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где ФИО3 зная, что дом, принадлежащий Потерпевший №2 по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* не заперт, а в *адрес скрыт*, принадлежащем Потерпевший №1 никого нет, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. ФИО3, предложил находящемуся с ним лицу в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из жилища и тот на предложение ФИО3 согласился. Тем самым ФИО3 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке. Далее реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта* не позднее 20 часов 51 минут, ФИО3 и лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через калитку прошли на придомовую территорию домов *номер скрыт* и *номер скрыт*, огороженных одним забором, расположенных по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* где убедившись, что в *адрес скрыт* никого нет, при помощи лома, ФИО3 сорвал с пробоя навесной замок входной двери, после чего совместно прошли в дом по указанному адресу, тем самым незаконно проникли в жилище, а именно в помещение, пригодное для временного или постоянного проживания, откуда ФИО3 совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая, что их совместные преступные действия никем не замечены, похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: гарнитур столовой мебели (табурет, стол, диван) стоимостью 2 148 рублей 24 копейки; угловую шлифовальную машинку (болгарку) аккумуляторную марки «Drillpro» (Дрилпро) стоимостью 992 рубля 53 копейки; 2 мягкие подушки, стоимости не представляющие и удерживая похищенное имущество при себе, действуя в рамках единого умысла, подошли к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* куда проникли через незапертую входную дверь, то есть тем самым незаконно проникли в жилище, а именно в помещение, пригодное для временного или постоянного проживания, откуда совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - лестницу «ВЕРШИНА» стоимостью 4 013 рублей 10 копеек и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими совместными преступными действиями ФИО3 совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 3 140 рублей 77 копеек, а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 4 013 рублей 10 копеек.

Помимо полного признания ФИО3 на предварительном следствии и в суде своей вины в совершении преступлений, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.58-66,108-112,196-205,210-215,220-224,231-235,236-244, т.3 л.д.39-44,55-60), в том числе при проверке их на месте и на очной ставке с потерпевшей, согласно которым он признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества подробно описал, как *дата скрыта* в вечернее 

Оглашенными в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Т.В. Юдалевич, показаниями лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д.103-109, т.2 л.д.48-50,58-66) согласно которых последние два месяца в доме знакомого ему ФИО3 регулярно распивал алкогольные напитки в большом количестве с Свидетель №2, Свидетель №5 и Потерпевший №2. В октябре 2024 года, примерно 10 числа, в ходе распития спиртного Потерпевший №2 дал ему ключи от своего дома, чтобы он принес из дома того корм собакам, поскольку ему было скучно идти одному, он позвал с собой ФИО3. В доме они видели где лежит электроинструмент и другое имущество. Дом у Потерпевший №2 расположен по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* Потом, в ночь с *дата скрыта* когда они все вместе распивали алкоголь дома у ФИО3 тот предложил ему сходить к дому Потерпевший №2 чтобы украсть электроинструменты и он согласился. При этом заранее обговорили что он возьмет мойку, а ФИО3 2 шуруповерта и болгарку и ФИО3 сразу предложил заложить похищенные вещи в скупку. Так же ФИО3 сказал, что вещи тяжелые, поэтому он предложил взять с собой тележку. Ночью они подошли к указанному дому Потерпевший №2 где на веранде дома он взял «Кершинг» (мойку высокого давления), а ФИО3 взял за печью кейс с электроинструментом, в котором находился шуруповерт и дрель, и какой-то инструмент визуально похожий на болгарку. Все имущество положили в тележку. Они никому не говорили, что совершили кражу. Разбудили Свидетель №2 и попросили вызвать им такси в которое они погрузили все кроме мойки и приехали в скупку на остановке «Юность», где он на свои паспортные данные заложил набор инструментов (дрель и шуруповерт) и реноватор (который он изначально принял за болгарку). Им заплатили 3 000 рублей. Они с ФИО3 сразу же направились в магазин, купили на эти деньги алкоголь, еды, сигареты и на такси отправились домой к ФИО3. Дома у ФИО3 продолжили распивать алкоголь. *дата скрыта* он забрал мойку из сарая у ФИО3 и принес к себе домой сказав своему отцу, что у него есть мойка высокого давления и что её ему отдал ФИО3 который хочет ее продать. Отец сказал, что поможет ему и позвонил своему коллеге по работе предложив купить мойку и тот согласился. Отца зовут Свидетель №1 и они с отцом поехали в *адрес скрыт*, где и продали мойку высокого давления коллеге отца за 2 000 рублей. На деньги они с папой купили домой продукты, сигареты и пиво. Это было по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* Помнит, что ДВД проигрыватели принес ФИО3 к себе домой. Он их брал в руки и в этот момент Потерпевший №2 увидел их у него в руках. Где сейчас находятся ДВД проигрыватели он не знает. *дата скрыта* ему на телефон в обеденное время, примерно 14:00 позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он взял монтировку у себя дома и пришел домой к Потерпевший №2. Он ничего спрашивать не стал. Просто взял монтировку и направился к Потерпевший №2. Прибыл туда примерно в 22 часа. Когда он пришел к дому Потерпевший №2, а ФИО3 приехал на машине вместе с Свидетель №3, который сидел в машине, а он с ФИО3 зашел на участок Потерпевший №2, и они похитили кухонный гарнитур (кухонный уголок) находится в *адрес скрыт* жены Потерпевший №2. Он отдал монтировку в руки ФИО3 и тот при помощи монтировки сорвал замок. Разобрали кухонный гарнитур (кухонный уголок), вынесли его и погрузили в машину к Свидетель №3. Они еще нашли болгарку, ее ФИО3 взял себе. После чего они все втроем направились домой к Свидетель №3 выгружать кухонный гарнитур (уголок). ФИО3 говорил Свидетель №3 о том, что это его кухонный гарнитур. Свидетель №3 живет в п. ФИО4 *адрес скрыт*. Потом они с ФИО3 

похитили из дома Потерпевший №2, лестницу. Он предполагает, что ФИО3 продал ее Свидетель №3. Еще они в первый раз похитили насосную станцию и триммер из сарая у дома Потерпевший №2 и сложили все в сарае у ФИО3. После сходили в магазин и купили спиртное и опять направились домой к ФИО3 выпивать. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88,191-192,т.2 л.д.151-152,189-190, т.3 л.д.45-46,49-52,61-62), согласно которых она ранее сожительствовала с Потерпевший №2 почти все имущество они приобретали на совместные деньги. Потерпевший №2 проживает на дачном участке расположенном в *адрес скрыт* Так *дата скрыта* она приехала к себе на дачу, обнаружила, что из ее дома похитил имущество и из дома Потерпевший №2 тоже похитили имущество. Вызвала сотрудников полиции. В ее дом проникли путем срыва навесного замка. Навесной замок и дверь оценивать не желает. Похитили следующее имущество: 1. Из *адрес скрыт*: набор дрель+шуруповерт фирмы «Workpro», 2 в 1, 20 Вт, 130 Hm, который находился в черном кейсе с надписью «Kress», приобретался в марте 2022 году за 7 000 рублей, оценивает с учетам износа в 6 500 рублей; Четырех секционная лестница трансформер, фирма неизвестна, которую приобретали в апреле 2022 году, за 13 000 рублей, в длину 4020 см., оценивает с учетом износа в 12 000 рублей; мойка высокого давления марки «HUTER» M2000, 1900 Вт, которую приобретали в сентябре 2023 года за 7 000 рублей, оценивает с учетом износа в 6 500 рублей; Триммер фирму она не помнит, которую ей отдали в б/у состоянии в 2018 году, оценивает с учетом износа в 5 000 рублей; Удлинитель (электрокабель) 30 метров, сечение 2*2,5, медный, приобретал в 2022 году за 1 500 рублей, стоимости для меня не представляет; Удлинитель 40 метров, сечение 2*2,5 медный, 3-секционная розетка оценивать не желает, ценности не представляет; Реноватор в кейсе. Им дарили в 2016 в декабре. Оцениваю в 4 000 рублей; ДВД проигрыватель марки Самсунг. Приобретали в ноябре 2021 за 1 500 рублей. Стоимости не представляет; ДВД проигрыватель Эленберг. Приобретала в апреле 2023 года за 1 500 рублей. Стоимости не представляет; 2. из *адрес скрыт*: Болгарка аккумуляторная фирмы «Drillpro», 18V, 6 А*ч, 8000 об/мин, 125 размер диска, которую им подарили в декабре 2023 года, цена на тот момент составляла 3 500 рублей, которую оценивает с учетом износа в 3 000 рублей; Мягкий угловой уголок (Обеденная группа: стол, угловой диван и табуретка) который нам подарили в б/у состоянии в 2023 году, оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. В результате ей причинен ущерб в размере 11 432 рубля 70 копеек из её дома и 3 140 рублей 77 копеек из дома Потерпевший №2. Это все её имущество. А имущество Потерпевший №2 на сумму 4 013 рублей 10 копеек. От первой кражи ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее в месяц составляет 85 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, так же у нее есть кредит, с ежемесячным платежом 12 000 рублей. Ничего ей не компенсировали, только вернули большую часть похищенного. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, как в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.89-94), согласно которых он как показания потерпевшей Потерпевший №1, так и ФИО3, и лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.216-219,220-224), согласно которых она подтвердила показания ФИО3, лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, Потерпевший №2, относительно массированного употребления спиртного и факта вызова ей такси из своего телефона для ФИО3 и лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для чего не знает. Была сильно пьяна. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.210-215,216-219), согласно которых он подтвердил, что покупал у ФИО3 мягкий кухонный уголок из трех предметов, который тот ему предложил и привезли на его машине в разобранном виде. Рот этом ФИО3 заверил его, что уголок его.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.40-43,108-112,225-227), согласно которых он действительно приобрел лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство мойку высокого давления, поскольку его коллега по работе – Свидетель №1 поручился что она не краденная, а затем её у него полиция забрала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.153-155), согласно которых он помог сыну продать мойку высокого давления Свидетель №5 При этом сын не говорил, что она краденная.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО3 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО3 совместно с 

лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совместном с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой Потерпевший №1 в отдел полиции от *дата скрыта* в 16 часов 13 минут (т.1 л.д.4) о хищении имущества из *адрес скрыт* куда проникли взломав замок.

Заявлением в полицию о хищении имущества от потерпевшей Потерпевший №1 от *дата скрыта* (т.1 л.д.5), в тот же день зарегистрированными в КУСП.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-17) согласно которого установлено место совершения преступления придомовая территория между домами *номер скрыт* и *номер скрыт* *адрес скрыт* в ФИО17 *адрес скрыт*, и описана обстановка в *адрес скрыт*, в том числе след взлома входной двери и след подошвы обуви, изъятые с места происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-58) согласно которого установлено место нахождения мойки высокого давления «HUTER M2000-А» (ХУТЕР Эм2000-Эй) по адресу: *адрес скрыт* она изъята с места происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-64) согласно которого установлено место нахождения набора: гайковерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310452» (21Даблъю310452)+шуруповерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310006» (21 Даблъю10006) и договора его купли-продажи; реноватора модели «WT02234» (ДаблъюТ02234) и договора его купли продажи, все на имя лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт* и они изъяты с места происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-81) согласно которого установлено место совершения преступления придомовая территория между домами *номер скрыт* и *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* в ФИО17 *адрес скрыт*, и описана обстановка в *адрес скрыт*, ничего изъято с места происшествия не было. 

Протоколом выемки (т.1 л.д.112-114) согласно которого лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство добровольно выдало свою обувь, в которой совместно с ФИО3 совершал кражи.

Протоколом выемки (т.1 л.д.140-141) согласно которого ФИО3 добровольно выдает обувь, в которой совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершал кражи.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.149-155) согласно которого осмотрены: следы подошвы обуви и след орудия взлома, а также обувь выданная ФИО3 и лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.156) признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. 

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.182-189) согласно которого осмотрен кухонный уголок (обеденная группа) обнаруженный в ФИО17 *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, и описаны его составляющие, который мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.190) признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. 

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.193-214) согласно которого осмотрены гайковерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310452» (21Даблъю310452)+шуруповерт «WORKPRO» (ВОРКПРО), серийный номер: «21W310006» (21 Даблъю10006) с комплектующими в кейсе; реноватора модели «WT02234» (ДаблъюТ02234) с комплектующими в кейсе; мойка высокого давления «HUTER M2000-А» (ХУТЕР Эм2000-Эй); лестница «ВЕРШИНА»; которые мотивированным постановлением следователя (т.1 л.д.215) признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и опознаны потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.144-148) которой возвращены на ответственное хранение (т.2 л.д.149). 

Протоколом выемки (т.2 л.д.53-55) согласно которого лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, добровольно выдал лом (монтажку) с помощью которой взломал дверь *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в ФИО17 *адрес скрыт*, и совершил кражу совместно с ФИО3 и который осмотрен соответствующим протоколом (т.2 л.д.164-166) и мотивированным постановлением следователя (т.2 л.д.167) признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу.

Протоколом обыска в жилище (на основании судебного решения т.2 л.д.126-127) по адресу: *адрес скрыт* (т.2 л.д.128-134) согласно которому обнаружены и изъяты два электрокабеля (удлинители), триммер «Хутер» и болгарка «Макита», осмотренные соответствующим протоколом (т.2 л.д.135-140) и мотивированным постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.141).

Протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.16-18) в ходе которого осмотрены: 

<

данные изъяты> и она мотивированным постановлением следователя приобщена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.19). Оригинал ответа по детализации находится в материалах уголовного дела (т.3 л.д.20-31).

Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора.

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого: на предоставленной проушине *номер скрыт* имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации орудия его оставившего (т.1 л.д. 160-165).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого: след орудия взлома, размерами 12х2х0,01 мм, на поверхности проушины *номер скрыт*, мог быть оставлен рабочей поверхностью лопаточного конца лома, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО13, так и лопаточным концом лома с аналогичного микрорельефом (т.2 л.д.173-177).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого: след подошвы обуви изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_0017» пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_0017» оставлен обувью на правую ногу изъятой ц у подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.173-179).

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого: ориентировочная стоимость мойки высокого давления «Хутер» М2000 составляет 5483 рубля 33 копейки; угловой шлифовальной машинки (болгарки) аккумуляторной фирмы «Drillpro» с учетом срока ее эксплуатации на основании цены, указанной в запросе составляет 992 рубля 53 копейки (т.1 л.д. 33-35).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого фактическая стоимость на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* набора: гайковерт WORKPRO. CordlessImpactDriver, модель: POB-WYTO2-18Li, серийный номер: 21W310452+шуруповерт WORKPRO. CordlessDrill/Driver, модель: TOZ-WYTO1B-Li, серийный номер: 21W310006 с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 2 281,18 рубль; фактическая стоимость на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* мойки высокого давления «HUTER M2000-А» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, при условии работоспособности составляет 5 483,33 рубля» фактическая стоимость на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* реноватора модели «WT02234» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 1 918,19 рублей; фактическая стоимость лестницы ВЕРШИНА с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 4 013,10 рублей (т.1 л.д.221-229).

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого: ориентировочная стоимость на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* триммера марки «Хутер» (Huter) с учетом срока его эксплуатации на основании цены указанной в запросе, составляет 1750,00 рублей (т.2 л.д.192).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* согласно которого рыночная стоимость гарнитура столовой мебели (стол, табурет, диван) на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с учетом фактического состояния, составляет 2148,24 рублей (т.2 л.д.29-37).

Заключения судебных экспертиз суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, исследовательские части экспертиз выполнены согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (в отношении имущества Потерпевший №1), в ночь *дата скрыта* *дата скрыта*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 11 432 рубля 70 копеек, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом размер ущерба, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается, как и его значимость для потерпевшей.

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, так и лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, как относительно перечня похищенного имущества, так и места и времени совершения хищения, что в сопоставлении с письменными доказательствами, таким как протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д.10-17,55-58,61-64,75-81), протоколами выемок (т.1 л.д.112-114,140-141;т.2 л.д.53-55) и осмотров предметов (т.1 л.д.149-155,182-189, л.д.193-214; т.2 л.д.135-140,164-166), протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.128-134), что позволяет сделать вывод о совершении преступления именно ФИО3, совместно с иным лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что ФИО3 признается в полном объеме и сомнения у суда не вызывает. Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей, полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО3 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления и наличия прямого умыла на тайное хищение чужого имущества в действиях подсудимого. Перечень похищенного имущества установлен, а размер ущерба, достоверно установлен на основе судебных экспертиз и подсудимым не оспаривается. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.58-66,108-112,196-205,210-215,220-224,231-235,236-244, т.3 л.д.39-44,55-60),

в том числе при проверке их на месте, согласно которым он признав себя виновным подробно описав событие преступления. 

Оглашенными в судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Т.В. Юдалевич, показаниями лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.1 л.д.103-109, т.2 л.д.48-50,58-66).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.47-48,49-52,55-60,114-115).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88,191-192,т.2 л.д.151-152,189-190, т.3 л.д.45-46,49-52,61-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.216-219,220-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.210-215,216-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.40-43,108-112,225-227).

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО3 и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО3 совместно с 

лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2), при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой в отдел полиции от *дата скрыта* (т.1 л.д.4) и заявлением в полицию (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.55-58).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-64).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-81).

Протоколом выемки (т.1 л.д.112-114).

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.135-140). 

Протоколом выемки (т.1 л.д.140-141).

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.149-155).

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.182-189).

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.193-214).

Протоколом выемки (т.2 л.д.53-55).

Протоколом обыска в жилище (на основании судебного решения т.2 л.д.126-

127) по адресу: *адрес скрыт* (т.2 л.д.128-134) 

Протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.16-18).

Протоколы осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора.

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д. 160-165).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.173-177).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.173-179).

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д. 33-35).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.221-229).

Заключением специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.192).

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.29-37).

Протоколы осмотров, как и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные доказательства, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, их можно положить в основу приговора, как и заключения судебных экспертиз, которые суд находит аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они были проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, исследовательские части экспертиз выполнены согласно руководящих документов, а выводы не противоречивы, взаимодополняющие, согласующиеся как друг с другом, так и с материалами уголовного дела. Поэтому они является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, *дата скрыта*, не позднее 20 часов 51 минут, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, с причинением ущерба Потерпевший №1, на общую сумму 3 140 рублей 77 копеек, и Потерпевший №2 на общую сумму 4 013 рублей 10 копеек, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом размер ущерба, сомнения у суда не вызывает и стороной защиты, как и подсудимым не оспаривается.

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и лица в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, как относительно перечня похищенного имущества, так и места и времени совершения хищения, что в сопоставлении с письменными доказательствами, таким как протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д.10-17,55-58,61-64,75-81), протоколами выемок (т.1 л.д.112-114,140-141;т.2 л.д.53-55) и осмотров предметов (т.1 л.д.149-155,182-189, л.д.193-214; т.2 л.д.135-140,164-166), протоколом обыска в жилище (т.2 л.д.128-134), что позволяет сделать вывод о совершении преступления именно ФИО3, совместно с иным лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что ФИО3 признается в полном объеме и сомнения у суда не вызывает. Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевших, полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО3 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа хищения, последовательности действий, и это является бесспорным доказательством корыстного мотива совершения им преступления и наличия прямого умыла на тайное хищение чужого имущества в действиях подсудимого. Перечень похищенного имущества установлен, а размер ущерба, достоверно установлен на основе судебных экспертиз и подсудимым не оспаривается. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО3, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенные им преступления отнесены к категории тяжких, что в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон, как не установлено судом и иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе в виду не возмещения ущерба потерпевшим и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3, именно в совершении совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО3, наказание за совершение каждого из преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает согласно ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

Так, ФИО3, полностью признал свою вину в совершении обоих преступлений, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание применительно ко всем эпизодам обвинения, 

<

данные изъяты> а в ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличал соучастников преступления, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применительно ко всем эпизодам обвинения. 

Как пояснял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3, он не совершил бы данные преступления, если бы была трезв, так как хотелось продолжить пить, денег не было, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, помогал ему, и вместе все продавали и пропивали, нуждался для этого в деньгах, поэтому алкоголь и сыграл свою роль в этом оба раза и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствах его совершения и личности виновного, убеждают суд в наличии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, к обоим преступлениям, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения каждого из преступлений, совершения их не только группой лиц, но и по предварительному сговору, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными.

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства их совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как отягчающих наказание обстоятельств, так и смягчающих, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступлений, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому за каждое из них, учитывает воспитательное воздействие наказаний на исправление виновного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, принцип гумманизации наказания в силу ст.7 УК РФ, в тоже время требования ч.7 ст.35 УК РФ, в виду совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору, как того требует ч.7 ст.35 УК РФ, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и приходит к выводу, что ФИО3 за совершенные каждого из преступлений следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы определив его размер с учетом характера и степени фактического участия ФИО3 в их совершении и значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, как того требует ст.67 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат и суд считает необходимым подсудимому ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы, за каждое из преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установив срок каждого из них с учетом вышеуказанных требований закона и установленных в суде обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая вышеизложенное, полагает не целесообразным их назначение в виду отсутствия воспитательного воздействия на осужденного и достаточности основного наказания.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет справедливым в виду своей соразмерности содеянному. 

Установленные данные о личности ФИО3 и обстоятельства совершения им совместно с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, каждого из преступлений, позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 в данном случае, может быть достигнуто без изоляции его от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, в том числе в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшим; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО3 на более строгую меру пресечения судом не установлено и подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, которую после вступления приговора а законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на следствии и в суде уплаченных из федерального бюджета на эти цели, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере *номер скрыт* 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

Назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, принять меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшим; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ Филиал Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу находящиеся на ответственном хранении у ФИО13 и подсудимого ФИО3 их обувь (т.2 л.д.57,114) по вступлении приговора в законную силу оставить у законных владельцев; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 мойка высокого давления марки «Хутер», реноватор в кейсе, шуруповерт и гайковерт марки «ВОРКПРО», Кабель черного цвета, кухонный уголок (обеденная группа) (т.1 л.д.53, т.2 л.д.150, 250), по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей, лестницу «Вершина» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.54) по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 триммер марки «HUTER» (ХУТЕР), болгарка марки «Makita» (Макита), лом (монтажка) (т.2 л.д.248) по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля; хранящиеся при уголовном деле детализация счета 

<

данные изъяты>, диск со следом подошвы обуви, проушина со следом орудия взлома (т.1 л.д.179, т.3 л.д.64-75), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-125/2025 в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 как в суде так и на предварительном следствии, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере 

<

данные изъяты> рубль, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей, потерпевшим в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :