Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при помощнике судьи Х.,

При секретарях О.

П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. об исключении квартиры из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к Д. об исключении квартиры из наследственной массы, указав, что с 12.08.1994 г. К. и Б. состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство до начала мая 2020. С 10 мая 2020 семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами были прекращены, истец стала проживать отдельно от супруга в съемной квартире.

11.02.2021 К. приобрела за счет личных и заемных денежных средств в личную собственность для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 6.

18.03.2024 Б. умер. После смерти Б. открылось наследство. К нотариусу нотариального округа г. Новосибирска К. с заявлением о принятии наследства обратились супруга К. и его дочь Д..

В связи с тем, что брак между К. и Б. не был расторгнут, нотариусом в состав наследственной массы была включена супружеская доля Б. в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 6.

Однако указанная квартира не подлежит наследованию и включению в состав наследственной массы после смерти Б., так как является личной собственностью истца, была приобретена истцом после фактического прекращения с Б. семейных отношений и ведения общего хозяйства и на личные средства К..

С учетом изложенного, истец просит суд исключить из наследственной массы Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 18.03.2024 квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 6.

В судебном заседании истец К., представители истца адвокаты Б., К. исковые требования, письменные пояснения (том 3 л.д. 106-118) поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что совместное проживание с супругом стало невозможным по причине злоупотребления им спиртными напитками, ввиду постоянных ссор, которые заканчивались применением со стороны супруга физической силы в мае 2020 истец ушла от Б. Истец снимала жилье у А. в __ по ..., где проживала 1,5 года, а затем за счет собственных средств приобрела квартиру по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 6. В квартире истец сделала капитальный ремонт, приобрела новую мебель, зарегистрировалась по данному адресу и проживает в ней до настоящего времени. Супруг в приобретении указанной квартиры не участвовал, интереса к ней не проявлял, личных вещей супруга в квартире не имелось. Факт приобретения квартиры в период раздельного проживания супругов подтверждается показаниями свидетелей С., А., С., С., Т., Н., О. Угли, К., Б., видеофайлами ремонта квартиры. Ежемесячный доход супруга составлял 32 000 руб., которую он в большей части тратил на приобретение спиртного, а часть денег уходили на питание, иные расходы, связанные с жизнедеятельностью. Кроме того, супруг часто занимал денежные средства в долг, в связи с чем, о накопить денежные средства не мог. Действия К. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Б. после его смерти, свидетельствуют о том, что К. на правах собственника квартиры вошла в квартиру, в которой проживал супруг, сделала в ней уборку, забрала его сотовый телефон и банковскую карту. В тот момент она не знала, что его дочь будет претендовать на наследство, так как на его родине находилась трехкомнатная квартира, эквивалентная стоимости наследственного имущества в России. Денежные средства, полученные по договорам займа от С., и Н., были очень актуальны в момент приобретения квартиры, так как квартира находилась в крайне плохом состоянии и на ремонт истцом было израсходовано более одного миллиона рублей. Б. знал о покупке истцом квартиры, но никогда не претендовал на нее, не пользовался ею, не пытался в нее вселиться, никогда в ней не был, что свидетельствует о том, что он при жизни признавал, что квартира была приобретена за счет средств истца. Истец, будучи уроженкой республики Узбекистан, была убеждена, что поскольку имущество было оформлено только на нее, то только она является собственником квартиры. Просили иск удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 3 л.д. 51). Ранее в судебном заседании от 17.07.2025 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с отцом не проживала с 1995 года. Отец покинул семью, когда стал жить с К. Она общались с отцом после его ухода до 7- летнего возраста. С К. она не общалась до 2024 года. Она самостоятельно узнала, что было открыто наследственное дело после смерти отца. Нотариус не знала, что у Б. имелось две дочери и мать. От бабушки ответчику стало известно, что отец хорошо зарабатывал. Что они вместе с К. купили вторую квартиру. Также ей известно, что отец отправлял деньги свой матери в Узбекистан. С 2021 года отец с К. совместно не проживали, но К. приходила убираться в его квартиру раз в неделю. Ей известно, что отец делал ремонт в квартире истца. После раздельного проживания они все равно продолжали быть одной семьей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат П. с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.110-111, том 3 л.д. 17-21, 119-126), пояснив, что истец в судебном заседании давала противоречивые пояснения относительно получения денежных средств в долг. Так, она пояснила, что 1 200 000 руб. заняла у С., 749 000 руб. накопила, но тут же дополнив, что заняла деньги под расписку у родственников. Однако расписка о получении в долг 749 000 руб. у родственников так и не была представлена истцом. Вместо этого, К. вновь изменила пояснения относительно появления в ее распоряжении денежных средств, указав, что денежные средства ей подарили родственники в __ годах, проживающие в республике Узбекистан. Так, свидетель Н. пояснила, что К. ею через сына С. переданы в качестве дара денежные средства в размере 10 000 долларов США, деньги передавали двумя суммами: 6000 долларов США и 4000 долларов США. При этом сын прилетал в г. Томск через г. Новосибирск и привозил деньги, передавая их К., расписки о получении денег не составлялись. Доказательств снятия денежных средств Н. в размере 6000 долларов США и 4000 долларов США, их действительного наличия у свидетеля не представлено. Из ответа пограничной службы УФСБ России следует, что в __ г. Р. А.Р. границу РФ не пересекал, следовательно, физически не мог привезти денежные средства в Россию. Свидетелем С. также не были представлены доказательства наличия у нее денежных средств, их снятия и в дальнейшем действительного поступления к ней от К. Факт проживания истцом в арендованной квартире не свидетельствует о прекращении брачных отношений между супругами и о прекращении ведения совместного хозяйства. Показания свидетеля ФИО1 опровергаются доказательствами, подтверждающими регулярное получение Б. заработка. Свидетель ФИО2 пояснил, что общался с обоими супругами. Однажды Б. пригласил его оказать помощь в ремонте входной двери квартиры К., что свидетельствует об осведомленности Б. о приобретении истцом квартиры. Факт оказания помощи свидетельствует о продолжении ведения совместного хозяйства супругами вне зависимости от их фактического проживания. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца не являлся очевидцем взаимоотношений супругов, а их показания о возможных конфликтах юридического значения для разрешения спора не имеют. Версия истца о самостоятельном накоплении денежных средств на приобретение квартиры не соответствует действительности, поскольку доход, полученный истцом с 10.05.2020 до февраля 2021 составил 436 317 руб. В тоже время доход супругов за 2018 составил 472 400 руб., за 2019 - 639 250 руб., 2020 - 1 423 370 руб., доход за январь 2021 – 293 383,74 руб. В связи с чем, общие доходы позволяли скопить денежные средства для приобретения спорной квартиры, что подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк». Из договора купли-продажи квартиры следует, что расчет за приобретение квартиры производился сторонами путем размещения денежных средств К. на безотзывной покрытый аккредитив в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» в пользу Г. В последующем денежные средства после регистрации сделки купли-продажи квартиры перечислены в АО «Райффайзенбанк» на счет продавца Г., открытый в АО «Тинькоффбанк». Согласно предоставленным сведениям АО «Альфа-Банк» на расчетном счете __ открытом на имя К. по состоянию на 04.02.2020 аккумулированы денежные средства в размере 1 150 000 руб., по состоянию на 30.04.2020 на расчетном счете находилось 1 723 727,88 руб., которые в дальнейшем последовательно переведены на расчетный счет __ где продолжались осуществляться накопления. 02.02.2021 с расчетного счета получены денежные средства в размере 2100 000 руб., которые были размещены на безотзывной покрытый аккредитив в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», а 11.02.2021 состоялась сделка по приобретению спорной квартиры. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Б., 11.02.2021 с его расчетного счета сняты денежные средства в размере 110 000 руб. На счет К. в этот же день зачислены 70 000 руб., что свидетельствует об участии Б. в покупке квартиры и несении совместных с истцом расходов по ее приобретению даже после прекращения совместного проживания с последней, и свидетельствует о продолжении супругами ведения совместного хозяйства. Поскольку основные денежные средства по состоянию на 30.04.2020 – 1 723 727,88 руб., более 88 % накоплены на расчетном счете К. в период брачных отношений, 70 000 руб. получены К. в день совершения сделки, то имеет место совместное накопление денежных средств для приобретения квартиры. При этом ни на один из расчетных счетов К. денежные средства в размере 1 200 000 руб., якобы полученные по договору займа у С. не вносились, следовательно, доказательств вложения данных денежных средств в приобретение квартиры не имеется. Накопленные денежные средства в размере 1 200 000 руб. истец не снимала со своего расчетного счета, следовательно, и С. их вернуть не могла. Полагала доказанным, что денежные средства на приобретение квартиры накоплены супругами в период брака, что подтверждается сведениями о движении денежных средств. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей С., Н., С., С., А., Т., Б., Б., М., О. Угли, К., исследовав письменные материалы дела, обозрев фото-видеоматериал, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К. к Д. об исключении квартиры из наследственной массы, следует отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.08.1994 г. К. и Б. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 62). Брак между супругами не был расторгнут.

В период брака 11.02.2021 между Г. действующей чрез представителя К. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... д. 37 кв. 6 (том 1 л.д.76-77).

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 949 000 руб.

Расчет между сторонами за квартиру производится в следующем порядке:

Согласно п.2.2.1 для уплаты продавцу суммы за квартиру в размере 1 949 000 руб. покупатель в день подписания договора открывает безотзывной покрытый аккредитив в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в пользу Г. на нижеуказанных условиях: сумма аккредитива - 1 949 000 руб., срок действия аккредитива - 60 календарных дней, банк эмитент филиал « Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске, плательщик К., получатель Г. Условия оплаты – без акцепта средства зачисляются на текущий счет получателя (продавца) __ открытый в АО «Тинькофф Банк» после предоставления в филиал «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в г. Новосибирске копии настоящего договора с отметкой Управления Росреестра по НСО о регистрации права собственности.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что аккредитив __ был открыт 11.02.2021. Сумма на аккредитив поступает в день его открытия. Исполнен аккредитив был 05.03.2021 (том 2 л.д. 130-131).

Согласно предоставленным сведениям АО «Альфа-Банк» с расчетного счета __ открытого на имя К. 02.02.2021 денежные средства в размере 2 100 000 руб. размещены на безотзывной покрытый аккредитив в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» (том 1 л.д. 201-204).

Расчет за квартиру произведен в полном объеме. 20.02.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... д. 37 кв. 6 является К.,. что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-17).

18.03.2024 умер Б., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 18).

После смерти Б. открылось наследство. К нотариусу нотариального округа г. Новосибирска К. с заявлением о принятии наследства обратились супруга К. и его дочь Д., что подтверждается материалами наследственного дела __ за 2024 к имуществу Б. (том 1 л.д. 56-83).

В связи с тем, что брак между К. и Б. не был расторгнут, нотариусом в состав наследственной массы была включена супружеская доля Б. в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 37 кв. 6.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец К. ссылается на то, что спорная квартира не относится к супружескому имуществу, является личной собственностью истца, так как была приобретена ею после фактического прекращения с Б. семейных отношений и ведения общего хозяйства и на ее личные средства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от о 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом. То есть супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 __ (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на лицо, претендующего на признание имущества личной собственностью.

Судом не установлено обстоятельств совершения сделки безвозмездно, так как из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака, доказательств обратного не представлено. Брачного договора между супругами не заключалось, режим общей совместной собственности супругов не изменялся.

Судом проанализированы представленные истцом доказательства приобретения спорной квартиры на ее личные денежные средства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, копии расписки от 01.02.2021 о получении от С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в долг до 20.05.2022 (том 1 л.д. 216), показаний свидетеля С., следует, что 1 200 000 руб. истец заняла у С. Согласно расписке С. от 20.05.2022 последняя получила от К. денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве возврата займа (том 1 л.д. 15 оборот).

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что денежные средства в размере 749 000 руб. она накопила самостоятельно после прекращения с супругом брачных отношений после 10.05.2020. Позднее дополнила свои пояснения тем, что получила данную сумму в долг у родственников, о чем имеется расписка. Вместе с тем, расписки о получении ФИО4 денежной суммы в размере 749 000 руб. в долг истцом представлено не было.

Затем в ходе рассмотрения дела истец К. изменила пояснения относительно поступления в ее распоряжение денежных средств в размере 749 000 руб., пояснив, что денежные средства ей подарили родственники в __ годах, проживающие в республике Узбекистан.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что К. ею через сына С. переданы в качестве дара денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые передавали двумя суммами: 6000 долларов США и 4000 долларов США. При этом сын прилетал в г. Томск через г. Новосибирск и привозил деньги, передавая их К., расписки о получении денег не составлялись.

Вместе с тем, доказательств снятия денежных средств Н. в размере 6000 долларов США и 4000 долларов США, их действительного наличия у свидетеля суду не представлено.

Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на запрос суда (том 2 л.д. 17) следует, что в __ г. Р. А.Р. государственную границу РФ не пересекал, следовательно, физически не мог привезти денежные средства в Россию.

Истцом К. и свидетелем С. также не были представлены доказательства наличия у С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. на момент составления расписки, их снятия и в дальнейшем действительного поступления к ней от К. в качестве возврата займа.

Судом проанализирован довод истца о самостоятельном накоплении денежных средств на приобретение квартиры в размере 1 949 000 руб. после прекращения брачных отношений, то есть после 10.05.2020.

Так, доход, полученный истцом с 10.05.2020 до февраля 2021 составил 436 317 руб. (том 1 л.д. 106-107).

Доход супругов за 2018 составил 472 400 руб., за 2019 - 639 250 руб., 2020 - 1 423 370 руб., доход за январь 2021 – 293 383,74 руб., что следует из справок о доходах (том 2 л.д.19-99). Более того, доход Б. в указанный период превышал доход истца К.

Таким образом, общие доходы супругов позволяли накопить денежные средства для приобретения спорной квартиры, не прибегая к получению займа.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.02.2021 следует, что расчет за приобретение квартиры производился покупателем К. путем размещения денежных средств на безотзывной покрытый аккредитив в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» в пользу Г.

В последующем денежные средства после регистрации сделки купли-продажи квартиры перечислены в АО «Райффайзенбанк» на счет продавца Г., открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно предоставленным сведениям АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 201-204) на расчетном счете __ открытом на имя К. по состоянию на 04.02.2020 аккумулированы денежные средства в размере 1 150 000 руб., по состоянию на 30.04.2020 на расчетном счете находилось 1 723 727,88 руб., которые в дальнейшем последовательно переведены на расчетный счет __ открытый на имя К., где продолжались осуществляться накопления.

02.02.2021 с указанного расчетного счета __ получены денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые были размещены на безотзывной покрытый аккредитив в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк». 11.02.2021 состоялась сделка по приобретению спорной квартиры и денежные средства переведены на счет продавца, то есть договор купли-продажи квартиры надлежащим образом исполнен его сторонами.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Б., 11.02.2021 с его расчетного счета сняты денежные средства в размере 110 000 руб. (том 3 л.д. 57-64). На счет К. в этот же день зачислены денежные средства в сумме 70 000 руб. (10 000 руб. и 60 000 руб. соответственно).

__ принадлежащий истцу, 02.02.2021 с указанного расчетного счета __ получены денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые были размещены на безотзывной покрытый аккредитив в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», при этом доказательств вложения денежных средств в размере 1 200 000 руб., полученных по договору займа у С., в дальнейшем их внесения на расчетный счет в счет приобретения квартиры, истцом не представлено, как и не представлено доказательств получение в займы у родственников денежных средств в размере 749 000 руб., следовательно, довод истца о том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, в том числе заемных, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, письменными доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей С., Н., С., С., А., Т., Б., М., О. Угли, судом оцениваются критически, поскольку объективно не подтверждают доводов истца о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет ее личных и заемных средств.

Показания свидетеля Т. опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими регулярное получение Б. заработка. Свидетель М. пояснил, что общался с обоими супругами. Однажды Б. пригласил его оказать помощь в ремонте входной двери квартиры К., что свидетельствует об осведомленности Б. о приобретении истцом квартиры. Кроме того, свидетель С. пояснил суду, что со слов покупателя квартира приобреталась для семьи.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленную ст. 34 СК РФ презумпцию совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, истцом не представлено.

Факт проживания истцом в арендованной квартире по адресу: г. Новосибирск, ... Гашека, __ по договору найма жилого помещения от 10.05.2020 (том 1 л.д. 12) не свидетельствует о прекращении брачных отношений между супругами и о прекращении ведения совместного хозяйства.

Более того, действия истца К. по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете Б. после его смерти, его вещами (телефоном, документами, хранящимися в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 14 кв. 8), регулярной уборке в квартире по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 14 кв. 8), фото и видеосъемка истцом пребывания супруга в данной квартире свидетельствуют о ведении в спорный период времени до смерти Б. супругами совместного хозяйства и сохранении ими брачных отношений.

В связи с отсутствием бесспорных и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств К. (заемных, личных накоплений после фактического прекращения брачных отношений), суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является общим совместным имуществом супругов К. и Б. и, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, принадлежавшая умершему супругу, подлежит включению в состав оставшегося после его смерти наследства. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К. к Д. об исключении квартиры из наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.04.2026

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска