Дело № 1-245/2019

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 26 декабря 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В., заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г., помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бакунина П.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения

потерпевшего Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХАФИЗОВА

Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и А. в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у ФИО1 в указанный период в указанном месте возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в том же месте, с силой нанес А. не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего А. упал на пол.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с силой нанес А. не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.: 

- кровоподтеки на верхних конечностях (2 справа, 4 слева); кровоподтек на правой нижней конечности (1) и ссадина (на фоне кровоподтека) на левой верхней конечности; указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытую тупую травму головы, включающую в себя: кровоподтеки на лице (3), ссадины (2) на лице (на фоне кровоподтеков), ссадину на волосистой части головы, кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в теменной области слева; оскольчатый перелом обеих носовых костей; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговый ушиб головного мозга в области левой лобной доли, множественные субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария большого мозга с развитием осложнений в виде отека и острых дисциркуляторных расстройств в головном мозге, вторичных кровоизлияний в глубоких отделах мозга с обеих сторон, в мозолистом теле, в стволовом отделе головного мозга, деструкции вещества головного мозга в области оперативного доступа, очаговой фибринозно-гнойной пневмонии; указанные повреждения образовались от совокупности неоднократных воздействий тупых твердых предметов в различные области головы (не менее 5 травматических воздействий) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила в результате указанной закрытой тупой травмы головы, повлекшей за собой развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности смерть А. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Подсудимый ФИО1 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что не оспаривает факт нанесения А. одного удара в область лица.

Давая показания в судебном заседании, ФИО1 по исследуемым обстоятельствам сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата - Р. по адресу: 

<

адрес>, с которым совместно употребляли спиртные напитки, после чего он лег спать. Через непродолжительное время он проснулся. Выйдя из комнаты, увидел на кухне ранее незнакомого А., который совместно с Р. распивал спиртное, он, употребив с ними небольшое количество спиртного, ушел обратно в комнату спать. Проснувшись, он прошел на кухню. Брат - Р. и А. продолжали распивать спиртные напитки, он присоединился к ним, они совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и А. состоялся разговор по поводу мест прохождения службы. Р. в шутливой форме высказал сомнения в правдивости озвученного А. После этого А., обозлившись, нанес Р. один удар кулаком правой руки в область лица. Он сидел рядом на стуле. Увидев, что А. стал замахиваться в сторону Р., чтоб вновь нанести удар последнему, он с целью предотвращения конфликта, нанес А. наотмашь один удар сжатым кулаком (предплечьем) правой руки, от которого последний упал со стула, ударившись правой областью головой об стену. Р. стал их успокаивать. Когда все успокоились, брат - Р. - вышел умываться в ванную комнату. Дождавшись последнего, он ушел спать, при этом одномоментно Р. ушел провожать А. до дома. 

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что у А. каких-либо телесных повреждений до момента встречи и после нанесения удара он не видел. В удар он силу не вкладывал. Не исключает, что от его удара у А. образовался оскольчатый перелом обеих носовых костей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. не было.

Более того, объяснить в связи с чем Р. в ходе предварительного следствия сообщил, что, находясь в ванной комнате, слышал звуки ударов, не смог. Обращая внимание, что иных ударов он не наносил. Кроме того, не видел, чтоб кто-либо наносил удары А.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, пояснил, что после того, как он нанес удар, А. упал со стула на пол, а именно упал назад и немного в правую сторону. Головой располагался в сторону окна на кухне, при этом после падения он находился в положении лежа на правой лопатке, плечо правой руки находилось под его телом. При падении А. он не видел, чтобы тот ударялся головой. 

(т. 2 л.д. 164-168)

После оглашения протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого подсудимый пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия сообщал о том, что А. при падении ударился головой, почему этого не отражено в протоколе, ему неизвестно. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. сообщил, что А. являлся его братом. Охарактеризовал А. неконфликтным, добрым, отзывчивым человеком. Пояснил, что каких- либо жалоб А. не высказывал. По обстоятельствам рассматриваемого периода пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приходил в дом к А., где последний спал на кровати, он услышал звуки храпа. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к А., последний спал в таком же положении, издавал звуки храпа. Также, в доме находились Р., В. З., Д., К., которые распивали спиртное. Он пытался разбудить А., но тот не просыпался, при этом у А. на лице были телесные повреждения, а именно, синяки в области обоих глаз, в правом уголке рта следы запекшейся крови, лицо А. было припухшим. После чего он вызвал скорую помощь, затем А. был госпитализирован в районную больницу с. Аргаяш, и в этот же день направлен в Областную клиническую больницу г. Челябинска, где последний умер, не приходя в сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. сообщил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, В., А., распивали спиртные напитки в доме у последнего. При этом каких-либо телесных повреждений у А. не было. А. пошел к Р., чтобы занять денег для приобретения спиртного. При этом в доме А. оставался В. Когда он вернулся А. уже спал. Он пытался его разбудить, но тот не просыпался, издавая звуки храпа. Каких-либо повреждений он не заметил, но со слов В. ему известно, что у А. имелись телесные повреждения на лице, которые причинил Р. Далее он совместно с Г., Г., В. и Р. распивал спиртные напитки, при этом причины нанесения повреждений А. не обсуждались. Охарактеризовал А. спокойным, неконфликтным, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения тот также был спокойным, о каких- либо конфликтах с А. ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к А., каких-либо телесных повреждений у того не было, также в доме находился Д. Около 

<

данные изъяты> А. ушел к Р. Он один находился в доме у А. Когда А. вернулся домой, он заметил, что у А. разбита губа, шла кровь, было припухшим лицо, появились гематомы. Он спросил у А., что случилось, на что последний ему ответил, что его хотели убить, пояснив, что причину нанесения побоев он может спросить у Р., который стоял во дворе дома. Далее он вышел во двор, чтобы узнать у Р., что произошло. Во дворе дома находился Ю., М. Он задал вопрос Р., что произошло с А. Р. пояснил, что последний не мог ответить на два вопроса. Затем они стали употреблять спиртное, причины нанесения повреждений А. не обсуждались. Далее он, Д., Г. пришли в дом к А. Зайдя в дом, он увидели, что последний спал на диване и издавал звуки храпа. Он попытался разбудить А., но тот продолжал спать. 

Кроме того, охарактеризовал А. как неконфликтного, доброго человека, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ каких- либо телесных повреждений и конфликтов у А. не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с М. пришел в дом к А., чтобы забрать свои вещи, которые после их переезда остались в доме. А. дома не было, но в доме находились В. и Д., которые пояснили, что А. ушел к Р. Он, М. находились во двор дома. Во двор зашел А. и Р. При этом А. зашел домой, а Р. остался с ними во дворе. Он видел у А. телесные повреждения, а именно на губах была кровь, на левой стороне лица был синяк, также левая сторона лица была, припухшей. Каких-либо жалоб тот при нем не высказывал, но при этом пояснил, что его хотели убить за то, что он не ответил на два вопроса. На его вопрос, кто, А. пояснил, что Р. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около она совместно с Ю. пришли в дом к А. В доме у последнего находились В., Д., которые пояснили, что А. ушел к Р. Она и Ю. вышли во двор. В этот момент зашел А., Р., при этом А. поблагодарил Р., что тот проводил его до дома. А. зашел домой, а Р. остался во дворе. Она видела, что у А. была разбита губа. Каких-либо иных повреждений она не заметила. 

В связи с отказом свидетеля Р. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Р., которые последний давал в ходе предварительного расследования. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел А., у которого была разбита губа, при этом на месте повреждения была запекшаяся кровь. А. обратился с просьбой выгнать из его дома жителя поселка, по имени Д., так как тот его боялся. Когда произошел конфликт, он видел момент нанесения удара ФИО1 А., удар тот нанес либо тыльной стороной кулака, либо предплечьем. Куда ударил ФИО1 он не заметил, так как перед этим А. нанес ему удар в лицо, в область от нижней челюсти до середины шеи. ФИО1 нанес один удар А. После нанесенного удара А. упал на пол, в сторону окна, упал тот на правый бок. Ударялся ли тот при падении головой об пол или стену, он не заметил. После удара, нанесенного ему, он ушел в ванную комнату, где находился около 1-2 минут, так как умывался и обливал место нанесения удара холодной водой. Находясь в ванной комнате, он слышал, что А. и ФИО1 разговаривали на кухне на повышенных тонах, о чем те говорили, он не слышал, так как в ванной комнате шумела вода. Кроме того, он слышал из помещения кухни звуки борьбы, а также звуки, не менее двух, похожие на нанесение ударов. Он вышел из ванной комнаты и направился на кухню. На кухне А. сидел на полу, в том же месте, где упал со стула после нанесенного удара ФИО1 ФИО1 ложился спать. Повреждений в области головы у А. он не видел. Он увидел, что на лице у А. была кровь, которая шла из носа. Других повреждений он не заметил. При этом, когда он уходил в ванную комнату, крови на лице у А. не было. Дорога от его дома до дома А. занимает около двух минут, с учетом алкогольного опьянения А. они с ним дошли до его дома за пять минут. По дороге к дому А., а также во дворе, последний при нем не падал, тот был в адекватном состоянии, по дороге разговаривал с ним. 

(т. №2 л.д. 88-91).

Из содержания оглашенных показаний Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проведения проверки на месте, следует, что Р. указал на обеденный стол, где находился он, А., ФИО1 Кроме того, указал, где находился А. в тот момент, когда ФИО1 нанес удар. После этого Р. показал, как ФИО1 нанес удар рукой А., в результате чего последний упал на пол. Указанные действия Р. продемонстрировал. 

(т. №2 л.д.78-82).

Из содержания оглашенных показаний Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес А. наотмашь один удар предплечьем правой руки, от которого последний упал со стула, и по его мнению, мог удариться головой об стену, поскольку находился в непосредственной близости от стены. Куда именно ударил ФИО1 он не заметил, поскольку перед этим А. нанес ему удар в лицо. После удара, нанесенного ему, он ушел в ванную комнату, где находился около одной минуты. Находясь в ванной комнате, он слышал, что А. и ФИО1 разговаривали на кухне на повышенных тонах, о чем те говорили, он не слышал, но слышал из помещения кухни звуки борьбы, а также звуки похожие на нанесение ударов, звуков он слышал не менее двух. Сразу после этого он вышел из ванной комнаты и направился на кухню. А. сидел на полу, в том же месте, где тот и упал со стула после нанесенного удара ФИО1 В тот момент, когда он заходил на кухню, ФИО1 ложился на диван, который также находился на кухне. При этом у А. повреждений в области головы он не видел. На лице у А. была кровь, которая шла из носа. Других повреждений он не заметил. 

(т. №2 л.д. 92-96).

После оглашения показаний свидетель указал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме. Охарактеризовал ФИО1 исключительно положительно. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ А. не видел, ДД.ММ.ГГГГ он, Д., Г., В. и Р. находились во дворе дома последнего, где распивали спиртные напитки. В ходе беседы никто не обсуждал избиение А. Охарактеризовал А. как человека спокойного, неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения последний также был спокойным, неконфликтным. 

(т. № 2 л.д. 33-36).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ф., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она А. видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>. А. каких-либо жалоб не высказывал, телесных повреждений у последнего не было. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом к А. Когда она зашла в дом, то последний лежал в комнате на кровати, он спал, в это же время пришел брат А., Н., который пояснил, что вызвал скорую помощь, поскольку А. не просыпался. Сотрудники скорой помощи увезли А. в больницу, где тот впоследствии и скончался. Охарактеризовала А. как спокойного, неконфликтного человека. 

(т. №2 л.д. 37-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Г., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, Д., Г. находились у Р., где во дворе дома распивали спиртные напитки. В ходе беседы причины нанесения повреждений А. не обсуждались. При этом ФИО1 она не видела. Охарактеризовала А. спокойным, неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения тот также был спокойным, конфликтов не провоцировал. 

(т. №2 л.д. 41-44).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля З., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом к А., последний спал в комнате. Кроме того, в доме находились Р., В., Д., К., с которыми он распивал спиртные напитки. При нем каких- либо конфликтов не было. Кроме того, он попытался разбудить А., но тот не просыпался. В этот же день в дом пришел его брат Н., который попросил всех выйти из дома, так как собирался вызвать скорую помощь, поскольку А. не просыпался. После чего он ушел. Кто избил А., ему неизвестно. При нем А. никто не избивал, противоправных действий не совершал. По характеру А. был человеком спокойным, неконфликтным. Он никогда не видел, чтобы А. падал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

(т. №2 л.д. 45-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в дом к А., последний спал в комнате на кровати, при этом громко храпел. Он заметил на лице у А., что с левой стороны, имелось повреждение в виде синяка. В доме находились Р., В., З., Д., которые распивали спиртное. 

<

данные изъяты> в дом к А. пришел брат Н., который собирался вызвать скорую помощь. Все разошлись. Через некоторое время он пришел к дому А., так как возле дома стояла машина скорой помощи. Когда он подошел, то А. погрузили в машину и увезли. Когда он находился в доме у А., никто не обсуждал обстоятельства избиения А. А. он характеризует как человека спокойного, неконфликтного. 

(т. 2 л.д. 49-52).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что он является оперуполномоченным. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в приемный покой ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» доставлен А. Далее, в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что, возможно, к причинению телесных повреждений А., причастны Р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с участием Р. проводился осмотр его жилища. В ходе проведения осмотра места происшествия, Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков причинил А. телесные повреждения, а именно произвел борцовский прием, бросок через бедро, после чего нанес один удар ногой в область головы А. При этом, когда он задавал Р. уточняющие вопросы по поводу нанесения удара, тот путался, и не мог точно указать то место, куда пришелся удар, также Р. не мог продемонстрировать местоположение А. после совершения броска через бедро. В момент демонстрации своих действий вел себя неуверенно, путался в пояснениях. 

(т. №2 л.д. 57-60).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены, показания свидетеля У., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что видел А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела он не видел, жалоб последний не высказывал. Р. видел в дневное время ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесные повреждения у последнего он не видел. Подозрительных звуков из дома Р. он не слышал, в том числе шума борьбы, криков о помощи. ФИО1 видел через окно своего дома. А. охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного. Он никогда не видел, чтобы А. с кем-либо конфликтовал. По характеру тот был безобидным. Обстоятельства причинения телесных повреждений А. ему не известны.

(т. №2 л.д. 61-64).

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение по факту смерти в реанимационном отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» А.

(т.№1 л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. просит установить лицо, причинившее телесные повреждения А. и привлечь к уголовной ответственности. (т. № 1 л.д.19); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. По результатам осмотра обнаружено и изъято: стеклянная бутылка с надписью «Первак», емкостью 0,5 литра, стеклянная бутылка надписью «Майкопская», емкостью 0,5 литра, следов борьбы и крови в квартире не обнаружено. 

(т. №1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. По результатам осмотра ничего не изымалось.

(т. №1 л.д. 25-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры в комнате обнаружена и изъята куртка, принадлежащая А.

(т. №1 л.д.65-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. Дом по периметру огорожен забором. В ходе осмотра каких-либо следов или предметов не обнаружено. 

(т. №1 л.д.73-84);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он наносил удар А. В момент демонстрации ФИО1 находился в доме 

<

адрес>. Также показал, что А. упал назад и немного вправо. 

(т. №2 л.д.175-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, включающей в себя: кровоподтеки на лице (3), ссадины (2) на лице (на фоне кровоподтеков), ссадину на волосистой части головы, кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в теменной области слева; оскольчатый перелом обеих носовых костей; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очаговый ушиб головного мозга в области левой лобной доли, множественные субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария большого мозга с развитием осложнений в виде отека и острых дисциркуляторных расстройств в головном мозге, вторичных кровоизлияний в глубоких отделах мозга с обеих сторон, в мозолистом теле, в стволовом отделе головного мозга, деструкции вещества головного мозга в области оперативного доступа, очаговой фибринозно-гнойной пневмонии. По поводу травмы было проведено оперативное вмешательство – трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы. Данная травма является многокомпонентной, образовалась от совокупности неоднократных воздействий тупых твердых предметов в различные области головы. Частные признаки действующих предметов не отобразились. Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение наружных повреждений, эксперт полагает, что последние образовались от не менее пяти травматических воздействий. Повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы головы, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни. Вместе с тем у пострадавшего имели место кровоподтеки на верхних конечностях (2 справа, 4 слева), на правой нижней конечности (1) и ссадина (на фоне кровоподтека) на левой верхней конечности, которые могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Количество перечисленных повреждений может соответствовать количеству травматических воздействий в указанные анатомические области. Кровоподтеки и ссадина на верхних конечностях могли образоваться в условиях борьбы и самообороны. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Давность образования тупой травмы головы, согласно выраженности реактивных процессов в повреждениях, соответствуют 5-7 суткам, то есть она могла быть причинена в срок, непосредственно предшествующий госпитализации. Возможность совершения активных самостоятельных действий пострадавшего в посттравматическом периоде, в течение ограниченного времени, не исключена в пределах клинической компенсации травмы. Причинение обнаруженных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не характерно. Других механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций (состояние после трепанации черепа справа, катетеризация правой подключичной вены, постинъекционные следы в области локтевых ямок), при исследовании трупа не обнаружено. Исследование крови на наличие алкоголя не проводилось ввиду длительного пребывания потерпевшего в стационаре. Исследование субдуральной гематомы на наличие алкоголя не проводилось. Смерть А. констатирована в стационарном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут. 

(т. №1 л.д.142-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реализация механизма образования повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения потерпевшего А. из положения сидя на стуле, в результате удара обвиняемым ФИО1, с учетом обстоятельств, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, а также в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, представляется крайне маловероятным. 

(т. №1 л.д.193-210);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. №1 л.д.172-177);

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Напротив, показания подсудимого относительно непричастности к нанесению описанного в заключении эксперта комплекса повреждений потерпевшего суд находит надуманными, поскольку, проводя системный анализ иного комплекса доказательств, пояснения ФИО1 в судебном заседании были опровергнуты.

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключении эксперта, где описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего А. в ходе исследования его трупа. Временной интервал образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в единых границах, при этом именно их совокупность явилась причиной наступления смерти. 

Данное заключение эксперта принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключении, не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетеля Р., а также показаниями самого подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают причастность именно последнего к нанесению телесных повреждений А. 

В данном случае суд обращает внимание на соответствие данных экспертиз о количестве причиненных потерпевшему воздействий и показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что он слышал звуки борьбы, а также звуки, не менее двух, похожие на нанесение ударов. По тем же основаниям суд относится критически к версии стороны защиты о нанесении потерпевшему одного удара, по мнению суда, ФИО1, таким образом, в силу имеющегося у него конституционного права, фактически пытается избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Также, учитывая сведения, приведенные в заключении эксперта, описание общего состояния А., суд приходит к выводу, что последний самостоятельно не мог получить данные повреждения, тем более в результате однократного падения, что исключено, как в силу выводов эксперта, так и в силу того количества травматических воздействий, которое у него было зафиксировано. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в доме у Р. не обнаружено следов борьбы либо существенного несоответствия порядка, который бы мог указывать на возможность образования повреждений у потерпевшего в результате соударения с предметами обихода.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. При этом ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья А., предвидел возможность причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, и желал причинения именно такого вреда.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к А. на почве произошедшей ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что из показаний подсудимого усматривается, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления. Как видно из исследованных доказательств, ФИО1 имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшему, более того, на момент нанесения потерпевшему ударов, жизни и здоровью ФИО1 и Р. ничего не угрожало.

Судом установлено, что потерпевший нанес один удар Р., однако после первого удара А. никаких противоправных действий не предпринимал и угрозы не представлял.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления подсудимый действовал, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Более того, судом исследовано заключение судебно-медицинских экспертов, оснований сомневаться в выводах комиссионной судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы в отношении ФИО1 были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. 

Суд также не видит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему именно в жизненно важную часть тела - голову, что свидетельствует о последовательности действий и направленности умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом какой-либо небрежности или легкомыслия по отношению к своим действиям подсудимый не допускал. При данных обстоятельствах суд считает, что из сложившейся обстановки на месте преступления, локализации нанесенных ударов, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью А.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, отсутствие данных об оказании ему ранее психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, помещении в психиатрический стационар, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого. Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления имел место регистрации и проживания, был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является социально адаптированным лицом. Кроме того, ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, тот факт, что к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, имеет награды и медали, неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями. 

Оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с участием подсудимого в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, исходит из толкования данного понятия, более того, каких-либо данных, подтверждающих доводы о его активности в раскрытии преступления, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Более того, в данном конкретном случае, суд не находит оснований для отнесения к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку определить тот факт, провоцировало ли данное состояние противоправное поведение подсудимого, не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом конфликта явились личные неприязненные отношения.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области: спортивный костюм, принадлежащий Р., вернуть последнему, а при отказе в получении - уничтожить; куртку, принадлежащую А. вернуть представителю потерпевшего, а при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: Карпеева А.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда 20 марта 2020 года приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Бакунина П.А.– без удовлетворения. 

Судья: Карпеева А.А.