Дело № 12-330/2021 

УИД 29RS0014-01-2021-003491-73

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ... 

23 июля 2021 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного Общества «Архангельский речной порт» - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> генеральный директор АО «Архангельский речной порт» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление старшего государственного инспектора ФИО2 отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Полагает, что должностное лицо административного органа не могло переквалифицировать действия заявителя.

Кроме того, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу не проводилось.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Из материалов дела следует, что Архангельской транспортной прокуратурой в ходе анализа состояния законности, в сфере соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии при осуществлении деятельности стивидорными компаниями в морских портах Архангельской области за 2020 - истекший период 2021 года установлены нарушения требований федерального законодательства АО «Архречпорт».

Установлено, что АО «Архречпорт» на основании лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (серия МР-4 

<

№> от 

<

Дата>) осуществляет перевалку угля открытым способом в акватории Морского порта Архангельск, которая отнесена к внутренним морским водам Российской Федерации.

В 2020 году АО «Архречпорт» отправлено 5 689 тонн угля, с погрузкой на причале 

<

№> центрального грузового района «Жаровиха» города Архангельска. 

Так, 

<

Дата> на суда БТ Муромец, баржу отгружено 520 тонн, 

<

Дата> БТ Искандер, баржу 

<

№> отгружено 684 тонны, 

<

Дата> БТ Маринеско, баржу 

<

№> отгружено 535 тоны.

При этом у AО «Архречпорт» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. 

Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, связанной с проведением работ по перевалке угля открытым способом не была произведена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ от 23 ноября 1993 года «Об экологической экспертизе» принципами экологической экспертизы являются презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах» установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов,

Согласно статье 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности,

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ от 31 июля 1998 года «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних, морских вод и территориального моря.

Хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой, являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Таким образом, АО «Архангельский речной порт» в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, а именно в части требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществляло перевалку угля в навигацию 2020 года, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что нарушает права неопределенного круга лиц, требует их устранения и недопущения впредь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

Дата> генеральным директором АО «Архангельский речной порт» является ФИО1 

Общее руководство работой по обеспечению экологической безопасности за выполнение возложенных на предприятие природоохранных задач и обязанностей, планирование мероприятий, определение источников финансирования в данной области осуществляет руководитель предприятия. 

Тем самым, у должностного лица - генерального директора АО «Архангельский речной порт» - ФИО1 имелась объективная возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты меры по их соблюдению, не были приняты меры для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (не представлена в Росприроднадзор документация, подлежащая государственной экологической экспертизе). 

Таким образом, в навигацию 2020 года АО «Архангельский речной порт» совершена перевалка угля в акватории морского порта Архангельск в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам жалобы право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на основании постановления заместителя Архангельского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых к постановлению документов, объективно подтверждающих факт нарушения указанным субъектом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении им хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

При этом основания для проведения административного расследования в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствовали. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений процессуальных требований, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом административного органа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного Общества «Архангельский речной порт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова