Дело №12-176/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 июня 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , его защитника Сысуевой О.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 16 апреля 2018 года в 09 час. 30 мин. на 12 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», ФИО1, управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «сплошная линия» (л.д.48).

ФИО1, обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, исключающие его вину, достоверные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о совершении им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей и его показания, свидетельствуют о крайней необходимости выполнения данного маневра во избежание летального исхода участников ДТП, спровоцированного вторым участником ДТП, который двигаясь впереди его в попутном направлении, включил правый поворот и начал снижать скорость, прижимаясь к правому краю дороги, затем резко повернул налево, когда дистанция между их автомобилями была мала, в результате чего произошло ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины (л.д.1-4).

ФИО1 и его защитник Сысуева О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, настаивая на совершении маневра в состоянии крайней необходимости с целью избежать более тяжких последствий от ДТП. ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался со скоростью около 80 км./ч, автомобиль Лада Гранта под управлением Е.А., двигался впереди него правее, он начал приживаться к обочине и помехи ему (ФИО1) не создавал, но внезапно на расстоянии не более 15 м. перед ним начал маневр разворота, он (ФИО1) нажал на тормоз и вывернул руль налево, чтобы избежать столкновения, полагая, что Е.А. остановится. Полагает, что поскольку расстояние до выехавшего ему поперек автомобиля под управлением Е.А. было слишком мало, чтобы остановиться, если бы он не вывернул налево, последствия ДТП были бы более тяжелые, данный маневр им совершен вынужденно. Кроме того, пояснил, что согласно схеме ДТП, в месте, где он выехал на встречную полосу, уже была прерывистая линия. 

Е.А., будучи извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 29.05.2018 (л.д.52) в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В соответствии с указанным приложением, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

Исходя из содержания и смысла требований Приложения 2 к ПДД РФ и требований п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги, где имеется линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки разных направлений, запрещается выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом выездом на полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ будет считаться продолжение движения по полосе встречного движения с момента начала участка, где имеется такая линия дорожной разметки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 (л.д.47), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.15), объяснениями ФИО2, К.Е., Е.И., Ф.М., В.И. (л.д.31-42) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении положений п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1. ПДД РФ является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, суд не принимает, считая его необоснованным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование отсутствия его вины, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Согласно пояснениям ФИО1 он, увидев перед собой внезапно начавший маневр разворота автомобиль Лада Гранта, начал тормозить, но понимая, что расстояние слишком мало, инстинктивно вывернул руль своего автомобиля налево, пытаясь избежать столкновения.

Из показаний свидетеля М.Г., данных в судебном заседании следует, что он двигался позади автомобиля Лада Гранта, когда автомобиль Лада Гранта начал останавливаться на обочине, он данный автомобиль обогнал и заметил, что тот начал резкий поворот налево, а следовавший за ним автомобиль Мазда столкнулся с автомобилем Ладой Гранта.

Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости. Доводы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежать более тяжкие последствия от столкновения автомобилей, суд считает надуманными, материалами дела они не подтверждаются.

То обстоятельство, что в районе места столкновения автомобилей имеется прерывистая разметка, не исключает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из схемы места ДТП следует, что данная разметка, предусмотренная пунктом 1.11 приложения №2 к ПДД РФ, предназначена для поворота в месте въезда на прилегающую территорию к расположенному около дороги кафе «Пикник», что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Попов