Дело № 10-3356/2020 Судья Закиров А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 16 июля 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Кузьмичева К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоян А.М., с возражением прокурора Дубовицкого А.В. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, которым 

МИРЗОЯН Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 03 февраля 2010 года 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- 04 февраля 2019 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление адвоката Кузьмичева К.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Мирзоян А.М. осужден в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 30 рублей, в период около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мирзоян А.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 04 февраля 2019 года, поскольку им подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дубовицкий А.В. находит её несостоятельной, а обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а само наказание является справедливым, с учетом личности Мирзоян А.М., характера и степени общественной опасности содеянного. Указывает, что на момент провозглашения настоящего приговора, приговор от 04 февраля 2019 года вступил в законную силу, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения наказания по совокупности приговоров. Просит судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого приговора.

Как видно из материалов дела, Мирзоян А.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 102), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (л.д. 104).

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не высказывали возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия Мирзоян А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении вида и размера наказания Мирзоян А.М. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явка с повинной, выразившаяся в заявлении осужденного о совершенном преступлении, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Мирзоян А.М. преступления в условиях рецидива, в связи с чем суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Все характеризующие данные о личности Мирзоян А.М., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Выводы суда о назначении Мирзоян А.М. наказания в виде лишения свободы и в данном размере с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для назначения Мирзоян А.М. наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15; ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Для своего исправления Мирзоян А.М. нуждается в реальном отбывании лишения свободы, так как он, находясь на испытательном сроке по другому приговору, совершил умышленное преступление средней тяжести, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, тяжести содеянного и личности виновного.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения, где Мирзоян А.М. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Мирзоян А.М. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Что касается доводов осужденного о том, что у суда не имелось оснований для соединения приговоров по ст. 70 УК РФ, то он не соответствует исследуемым материалам уголовного дела. При этом, как видно из материалов уголовного дела, постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт подачи осужденным ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования данного решения само по себе не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

При этом доводы об оспаривании отмены условного осуждения по приговору от 04 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не относящимся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку данный вопрос был решен не в рамках данного уголовного дела, а в рамках рассмотрения материала в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года в отношении МИРЗОЯН Андрея Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья