50RS0005-01-2024-003347-20 Дело № 2-3004/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» (далее – ООО «ТИРОС-Инвест», Общество), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб. и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 862 176,08 руб. за период с 01.01.2020г. по 22.04.2024г., и за период с 23.04.2024г. по дату фактического погашения долга.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования долга к должнику – ООО «ТИРОС-Инвест», которое решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; вид обязательства – задолженность по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.11.2020г., включенная во 2-ю очередь реестра текущих обязательств должника. Также к истцу перешло право требования и в отношении процентов, штрафов, неустойки, пени.

Поскольку ответчиком требования признаются, но не исполняются, то истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-Инвест» конкурсный управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку представителя ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИРОС-Инвест» и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу к ответчику на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО4 был установлен должностной оклад в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019г. по делу №А41-106313/19 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «ТИРОС-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020г. ООО «ТИРОС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру текущей задолженности от 31.10.2023г., задолженность ФИО4 по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб. включена во вторую очередь текущей задолженности (л.д.71+оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования долга к должнику цедента – ООО «ТИРОС-Инвест», а именно задолженности по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб., а также право на акцессорные требования, в том числе законные проценты, штрафы, неустойки, пени, мораторные проценты.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате либо в реестр текущей задолженности разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что требования о выплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не исполняются. 

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик задолженность по заработной плате, возникшую перед ФИО4 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, признает, указанная задолженность уже включена во вторую очередь реестра текущих платежей и выплата указанной суммы будет произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ, о разногласиях не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.

При таких обстоятельствах, право истца не нарушено, поскольку задолженность по заработной плате включена в соответствующую очередь погашения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года.

Судья