Дело №2-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 августа 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в котором указала, что по договору займа она предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 517 826 рублей 44 копейки. В соответствии с п.2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена истцу до 01.07.2014, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Претензию о возврате суммы займа и процентов за несвоевременный возврат ответчик оставил без удовлетворения. В соответствии со ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата полученного займа ответчик должен оплачивать проценты, размер которых на день подачи иска, согласно расчета, составил 143 386 рублей 14 копеек.

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 517 826 рублей 44 копейки, проценты за просрочку возврата займа в сумме 143 386 рублей 14 копеек на день подачи искового заявления и по день фактического возврата, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что представленная ответчиком в копии расписка составлена в подтверждение исполнения ответчиком, а также иными лицами, указанными в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2014, вытекающего из данного договора обязательства по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Из копии расписки следует, что истец получил денежные средства по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 517 826 рублей 44 копейки, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.07.2014.

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет являться распиской о передаче-получении денежной суммы. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в течение 10 дней после пропуска срока, определенного в п.2.2 заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленный договором срок денежные средства по договору беспроцентного денежного займа заемщиком займодавцу не возвращены. 10.05.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате займа и процентов, которая получена ответчиком 12.05.2017, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа в сумме 517 826 рублей 44 копейки истцу не возвращены.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 26.02.2014 копию расписки на л.д.28, так как данная копия не удостоверена надлежащим образом, ее подлинник суду не представлен, то есть указанная копия расписки не может являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, из содержания текста представленной копии расписки от 26.02.2014, ФИО2 и ФИО4 (действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО6) передали ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей за проданный истцом жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В подтверждение купли-продажи указанных объектов недвижимости представителем истца представлен договор купли-продажи от 11.02.2014, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО5, ФИО6, стоимость предмета договора, а именно жилого дома и земельного участка, составляет 900 000 рублей.

Однако из содержания договора беспроцентного займа от 26.02.2014 не следует, что данный договор заключен в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2014. Договор беспроцентного займа составлен через 2 недели после заключения договора купли-продажи. Кроме того, договор беспроцентного займа заключен ФИО1 только с ФИО2, который является одним из покупателей жилого дома и земельного участка.

При этом указание в договоре купли-продажи от 11.02.2014 на то, что денежные средства в размере 517 826 рублей 44 копейки переданы продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи (п.п.6, 6.1 договора), тогда как расписка на сумму 900 000 рублей составлена только 26.02.2014, с учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи не является предметом разбирательства по рассматриваемому делу, данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении иска о взыскании долга.

Таким образом, копия расписки от 26.02.2014, в случае представления ее оригинала, представлена ответчиком в отношении иных правоотношений сторон. 

Также суд принимает во внимание, что данная расписка составлена в один день с заключением договора беспроцентного денежного займа, срок исполнения по которому датирован 01.07.2014, что в случае подтверждения распиской исполнения обязательства по договору займа лишало бы смысла сам факт заключения указанного договора займа.

Кроме того, согласно п.2.1, 5.3 договора беспроцентного займа, данный договор является распиской и актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательства по договору займа ФИО2 при исполнении договора займа вправе был потребовать его возврата как расписки. Вместе с тем, договор займа от 26.02.2014 представлен в материалы дела кредитором, тогда как должником каких-либо доказательств исполнения обязательств по данному договору займа представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 не представил. Договор займа от 26.02.2014, в том числе по безденежности, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял. 

При этом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГК РФ) возлагается на заемщика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов в связи с нарушением сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст.811 ГК РФ, из части 1 которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 ст.395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ пункта 4 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

На указанные обстоятельства указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что расчет процентов за неисполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ не ухудшает положение ответчика в сравнении с тем, если бы неустойка была рассчитана в соответствии с условиями договора займа, где размер неустойки составлял 0,1% (то есть 36,5% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет процентов за просрочку займа за период с 02.07.2014 по 28.06.2017, суд исходит из следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по договору беспроцентного займа в сумме 517 826 рублей 44 копейки за период с 02.07.2014 по 28.06.2017 составляет 138 706 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не возражал, что при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ с целью упрощения расчета ошибочно применена единая ставка по процентам без дифференцирования ее по периодам, что не соответствует требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению в части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа до момента его фактического исполнения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.395, ч.1 ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 812 рублей 13 копеек. 

Суд, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9742 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 517 826 рублей 44 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2014 по 28.06.2017 в размере 138 706 рублей 26 копеек, проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга, начиная с 29.06.2017 по дату фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 742 рубля 68 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.