УИД 77RS0013-02-2025-010079-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/26 по иску ООО «Морис энд Ко» к ФИО1 о признании действий злоупотребление правом, выразившимися в распространении ложных и порочащих сведений, разглашении конфиденциальной информации, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия ФИО1 злоупотреблением правом, выразившимся в распространении ложных и порочащих сведений, а также в разглашении конфиденциальной информации ООО «Моррис энд Ко». Взыскать имущественные убытки (упущенную выгоду) в размере сумма, в том числе: по договору с ИП фио - сумма, по договору с	 ИП фио – сумма, по договору с 	ИП фио - сумма, по 	договорам с ООО «Гефест» и ООО «Диссей Нуар» - сумма Взыскать компенсацию вреда деловой репутации ООО «Моррис энд Ко» в размере сумма, в связи с разглашением конфиденциальной информации и распространением сведений, подрывающих доверие контрагентов. Взыскать судебные расходы, понесённые ООО «Моррис».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в ноябре 2024 года между сторонами заключён договор поставки спортивной байдарки Nelo Cinco № СБ22/2024, оплата по которому поступила на расчётный счет истца 05.11.2024.

До заключения договора со ФИО1 истец уже исполнял иные договоры поставки спортивных лодок с рядом покупателей (в т. ч. фио, ФИО2 фио и др.).

Срок поставки по договору установлен как 60 календарных дней с возможностью продления ещё на 15 календарных дней.

Таким образом, предельный срок поставки приходился на 25 января 2025 года, несмотря на это, ответчик до истечения предельного срока, после общения с третьими лицами и получив от них недостоверную информацию о мошенническом характере деятельности истца, стал требовать немедленной поставки байдарки.

Истец, действуя добросовестно, направил ответчику соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался от подписания соглашения и таким образом уклонился от возврата денежных средств, уплаченных им по договору, требуя уплаты штрафных санкций.

При этом ООО «Моррис» не обязано было выплачивать штрафы и так как срок поставки ещё не истёк (обязательство не было нарушено), фио требовал исполнения раньше срока, что противоречит ст. 314 ГК РФ и нарушает принцип добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), предложение подписать соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств без уплаты штрафных санкций до срока подтверждает отсутствие вины ООО «Моррис» и подтверждает факт того, что ООО «Морис» действовало добросовестно.

Ответчик передал третьим лицам сведения о договоре с истцом (включая стоимость и условия), после чего совместно с третьими лицами была подготовлена и опубликована в сети Интернет видеозапись с обвинениями Истца и его руководителя в мошенничестве. Параллельно третьи лица, имея корыстный умысел на устранение конкурента в лице ООО «Моррис» связались с производителем MAR Kayaks LDA (Nelo, Португалия) и сообщили сведения, дискредитирующие Истца.

Указанные действия вызвали у производителя негативное отношение к Истцу, что проявилось в задержках отгрузок по ранее оплаченным заказам (в том числе по договору 20 ФИО1), отказах в размещении новых заказов, а также в умышленных ошибках при оформлении транспортных и экспортных документов и ненадлежащей упаковке товара. Это привело к простоям грузов, росту стоимости перевозки и дополнительным расходам на хранение и розыск.

04.02.2025 Истец направил в адрес ответчика требование (претензию)о возмещении убытков, причиненных раскрытием (использованием в своих целях) конфиденциальной информации, которая была получена в ходе исполнения обязательств по договору. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

18.03.2025 продолжая действовать недобросовестно, ответчик, придавая своим действиям законность, так как формально он имел на это право, обратился в Кунцевский районный суд адрес (дело №02-3934/2025) о взыскании с ООО «Моррис» уплаченных денежных средств и штрафов за неисполнение договора. Одновременно с данным обстоятельством ответчик обратился в органы МВД с заявлением привлечь ООО «Моррис» к уголовной ответственности по фактам мошенничества по признакам ч.4 ст.159 УК РФ.

Ввиду недобросовестных действий со стороны ответчика истец вынужден был приостановить исполнение обязательств по заключенному договору до полного урегулирования спора в судебном порядке.

Так же, 13.08.2025 в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Ответчика у ООО «Моррис» изъяты все документы, оргтехника, что привело к полной остановке деятельности компании, что сделало невозможным исполнение своих обязательств перед другими контрагентами, и что в свою очередь привело к дополнительным штрафам и убыткам.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений ла сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, или распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, прочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за включением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к ищите деловой репутации юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Моррис энд Ко» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании убытков, просил признать действия ответчика недобросовестными, взыскать с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду в размере сумма, а также судебные расходы

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки №СБ22/2024, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика спортивную байдарку Nelo Cinco, а ответчик принять и оплатить товар. Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме.

Срок поставки по договору составляет 60 календарных дней с возможностью продления ещё на 15 календарных дней, т. е. до 25 января 2025 года. Несмотря на это, ответчик до истечения предельного срока поставки, после общения с третьими лицами и получения от них недостоверной информации о мошенническом характере деятельности истца, стал требовать немедленной поставки байдарки, в связи с чем истец, направил ответчику соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик отказался от подписания соглашения.

Как следует из искового заявления, ответчик передал третьим лицам сведения о договоре с Истцом (включая стоимость условия), после чего совместно с третьими лицами подготовлена и опубликована в сети интернет видеозапись с обвинениями истца и его руководителя в мошенничестве. Параллельно третьи лица, имея корыстный умысел на устранение конкурента в лице ООО «Моррис энд Ко» связались с производителем MAR Iryaks LDA (Nelo, Португалия) и сообщили сведения, дискредитирующие истца.

Данные действия вызвали у производителя негативное отношение к истцу, что явилось в задержках отгрузок по ранее оплаченным заказам (в том числе по договору с ответчиком), отказах в размещении новых заказов, а также в умышленных ошибках при доставлении транспортных и экспортных документов и ненадлежащей упаковке товара. Это привело к простоям грузов, росту стоимости перевозки и дополнительным расходам на хранение и розыск. Кроме этого, публикация видеоматериала с утверждением, что ООО «Моррис энд Ко» «обманул» Ответчика, имела значительный дискредитационный эффект. При обращении потенциальные покупатели, уже обсудив технические условия, запрашивали реквизиты и сайт истца, узнав название и вспоминая ролик (в котором упоминался сайт, наименование компании и имя генерального Директора), многие из них прерывали связь без объяснения, это свидетельствует о прямом влиянии публикации на отказ от сделок (конверсия запросов снизилась). В итоге истец лишился части сделок, которые могли быть заключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, истец представил расшифровку с тайм-кодами о публикации видеоролика. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, распространения спорных сведений непосредственно ответчиком. Более того, из искового заявления следует, что спорные сведения распространены не самим ответчиком, а третьими лицами.

Действия ответчика, которые истец в своем исковом заявлении называет «противоправными», были обусловлены ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и направлены на защиту собственных прав, как пострадавшей стороне договора.

Истец полагает, что размещенные спорные сведения, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Вместе с тем, спорные сведения соответствуют действительности, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 01 ноября 2024 года №СБ22/2024 установлено решением Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу №02-3934/2025 от 11.08.2025.

Указанные обстоятельства, фактически подтверждают мнение автора.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую деловую репутацию истца информацию, повлекшую для истца негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 3, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Моррис энд Ко» о защите деловой репутации отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды является производным по отношению к требованию о защите деловой репутации, то основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец в обоснование упущенной выгоды не представляет документов и иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате публикации видеоролика истец не получил прибыль в результате отказа контрагентов от сотрудничества с истцом.

Самого по себе факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о наличии убытков и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в сфере рынка спортивных товаров для гребли, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Совокупность представленных истцом в материалы дела документов, не свидетельствует о том, что наличие оспариваемых сведений (при условии признания их таковыми) повлекло бы за собой наступление для истца неблагоприятных последствий, равно как и представленные документы не позволяют установить размер заявленной истцом суммы. Имеющиеся в материалах дела договоры поставки, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды с ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Гефест» заключены не истцом, а ООО «Диссей Нуар» (Армения), соответственно истец не имеет материального права требования, поскольку не является стороной сделок с указанными лицами.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку при подаче иска ходатайство истца об острячке государственной пошлины удовлетворено, по результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований отказа с истца в бюджет адрес в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию государственную пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Морис энд Ко» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (...паспортные данные) о признании действий злоупотребление правом, выразившимися в распространении ложных и порочащих сведений, разглашении конфиденциальной информации, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Морис энд Ко» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья