Дело № 12-661/2020

УИД: 42MS0033-01-2020-005895-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ст пом Кемеровского транспортного прокурора ЛИЦО_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Александровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО РЖД «Единство» ФИО1, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 08.07.2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО РЖД «Единство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО1 – Александрова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что ФИО1 как должностное лицо не получала по адресу исполнения своих должностных обязанностей судебной повестки, в постановлении суда не указано, по какому адресу было направлено уведомление. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен при ненадлежащем извещении директора ООО РД «Единство». Рассмотрение дела об административном правонарушении также осуществлено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ без надлежащего уведомления лица, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Также указывает, что режим охраны осуществляется круглосуточно согласно договора, заключенного между Западно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО РД «Единство». В приказе «О взятии под охраны объект «Кемеровская железная дорога», который находится при наблюдательном деле, указано закрепить на объекте специальные средства, находящиеся на балансе ООО РД «Единство», и передавать их по смене с соответствующей записью в «Журнале приема-сдачи специальных средств». Специальные средства всегда находятся при охраннике, не могут быть положены для хранения в сейф, иное может послужить неисполнением обязательств по договору.

На объекте журнал приема и выдачи специальных средств ведется с 01.02.2020 года, где указано о получении и передаче спецсредств от ЛИЦО_3 29.04.2020 ЛИЦО_4, также ЛИЦО_4 30.04.2020 после окончания смены передал спецсредства следующему охраннику, заступившему на смену.

Просит отменить постановление мирового судьи от 08.07.2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, - генеральный директор ООО РЖД «Единство» ФИО1, защитник ФИО1 – Александрова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, нарушений требований КоАП РФ не допущено. 

Ст пом Кемеровского транспортного прокурора поддержала доводы возражений, согласно которым явка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его правом, а не обязанностью; решением Арбитражного суда Кемеровской области **.**.**** отказано в удовлетворении требований ООО РД «Единство» о признании представления Кемеровской транспортной прокуратуры от **.**.**** ### недействительным, в число нарушений входили нарушения лицензионного законодательства РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ст. пом. Кемеровского транспортного прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в отношении генерального директора ООО РЖД «Единство» ФИО1 Кемеровским транспортным прокурором 22.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.07.2020 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам…(в том числе должностным лицам) направляются по месту их жительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенного на 08.07.2020 года, была направлена ФИО1 по адресу ее проживания: ..., однако согласно отметке на конверте, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### возврат письма отправителю был осуществлен 13.07.2020 года, в то время как постановление вынесено мировым судьей 08.07.2020, то есть без надлежащего извещения лица о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит состоятельными.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО РЖД «Единство» ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 года, вынесенного в отсутствие ФИО1, не направлялась ей по месту ее жительства.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (29.07.2020 года), производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не представляется возможным рассмотреть по существу в связи с вышеизложенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО РЖД «Единство» ФИО1 отменить, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу защитника ФИО1 – Александровой Е.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

3