Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Жадько К.С.,

с участием адвокатов: Кабановой Е.В., Трубниковой П.В.,

при секретаре: Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 ЭресОоловичу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истцы ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО5 Э.О. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и установку памятника.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 

<

данные изъяты>»- страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО5 Э.О. и 

<

данные изъяты>», страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3

С учетом уточнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО10 просили суд: взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на погребение, установку памятника, благоустройство могилы в размере 

<

данные изъяты>.

- взыскать с ФИО5 Э.О. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. каждому

- взыскать с ответчиков пропорционально присужденным долям в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО9 ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес>», погиб их сын – ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся в том же направлении автомобилем «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Э.О. В результате столкновения мотоцикл был отброшен на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от тупой травмы тела с разрывом шейно-затылочного сочленения с полным отрывом шейных сегментов спинного мозга от продолговатого. 

Участниками ДТП стали ФИО3, ФИО5 Э.О. и ФИО4 

Смерть их единственного сына принесла им сильные нравственные страдания и душевные переживания, утрата близкого родственника для них является невосполнимой.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для движения по данной полосе в один ряд, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 75 км/час, превысил установленного на данном участке автодороги максимального ограничения не более 60 км/час, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 Э.О., которая бы позволила ему избежать столкновения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего при изменении направления движения влево в пределах своей полосы водителем ФИО5 Э.О., допустил с ним столкновение. Учитывая, что в результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте ДТП, а кроме него в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, то в действиях ФИО5 Э.О. и ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного. Постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному ст. 264 ч. 3 УК РФ. Автомобиль принадлежал ФИО6.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов,- утрата единственного сына, является тяжелейшим событием в жизни. 

ФИО1 понесены расходы на погребение сына и установку памятника в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.- услуги бюро судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>.- ритуальные принадлежности и оказание услуг по погребению, 

<

данные изъяты>.- изготовление и установка ограды, 

<

данные изъяты>.- поминальный ужин в кафе, 

<

данные изъяты> – изготовление и установка памятника, дополнительные расходы на благоустройство могилы 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1110, ст. 1079, ст. 1064, ст. 1083, 1094, ст. 1174 ГК РФ, и Законом РФ от 12.01. 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» просили суд взыскать с ответчиков в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение и установку памятника, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» в части требований о взыскания расходов на погребение и установку памятника были оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматривались только требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явился, по причине нахождения в командировке. 

Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду следующее. Погибший сын ФИО3 являлся для них с ФИО2 вторым ребенком, у них осталась старшая дочь и внучка. Их сын находился в молодом возрасте, только начал свой жизненный путь, окончил школу, получил образование, начал вести трудовую деятельность, приносил доход родителям, не успел жениться, не имел детей. Их сын был достойным человеком, не терпел несправедливости, он был веселым, жизнерадостным, воспитанным, обходительным, не проходил мимо человека, нуждающегося в помощи. Потеря сына невосполнимая утрата. Его сын никогда не курил и не пил, а потому с выводами, касающимися причины ДТП и смерти сына, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, он категорически не согласен. Его – истца жалоба на постановление о прекращении уголовного дела осталась без удовлетворения. Сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей обуславливает невосполнимой потерей близкого человека и желанием того, чтобы его семья ни в чем не нуждалась, если с ним что-то случится, и он не сможет обеспечивать свою семью как прежде. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> мотивировала также тем, что у них осталась дочь-инвалид, и внучка, которая больна, и им обоим требуется регулярное пожизненное лечение, материальное обеспечение, которое ранее также им обеспечивал сын. Дополнительно, пояснила суду, что гибель ее сына – невосполнимая утрата, он был ее нежданной радостью, тяжело ей достался, она как мать всегда была с ним, кормила его, лечила, учила, выхаживала. Повзрослев, ее сын стал ее гордостью, надеждой и опорой, а после его смерти она вынуждена жить только воспоминаниями о нем. Сведения, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела о наличии в крови ее сына спирта и медикаментов, необоснованны, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ее сына, который при жизни не имел вредных привычек, алкоголь не употреблял, и не курил.

Представитель истцов адвокат Кабанова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признал частично. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, искренне сожалеет о случившимся, приносил извинения истцам в связи с гибелью сына. Считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ФИО5 Э.О. адвокат Трубникова П.В.исковые требования признала частично, возражения и объяснения изложены в письменном отзыве.

Выслушав объяснения стороны истцов, заслушав возражения и доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 П.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение(статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» капитана юстиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - сын истцов 

<

данные изъяты>), управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для движения по данной полосе в один ряд, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 75 км/час, превысил установленного на данном участке автодороги максимального ограничения не более 60 км/час, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Э.О., которая бы позволила ему избежать столкновения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего при изменении направления движения влево в пределах своей полосы водителем ФИО5 Э.О., допустил с ним столкновение. 

Учитывая, что в результате ДТП водитель ФИО3 скончался на месте ДТП, а кроме него в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, то в действиях ФИО5 Э.О. и ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах уголовного дела №, смерть ФИО3 наступила от тупой травмы тела с разрывом шейно-затылочного сочленения с полным отрывом шейных сегментов спинного мозга от продолговатого. 

Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что истцы ФИО10 являются самыми близкими родственники погибшего, они несомненно понесли нравственные страдания в связи со смертью сына, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает и фактические обстоятельства происшествия: в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, не установлена вина водителя ФИО5 Э.О., со стороны водителя ФИО3 напротив имеется грубая неосторожность, наличие у ФИО3 алкоголя в крови, нарушение им правил дорожного движения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных ФИО1 и ФИО2 в результате гибели сына, ставшей для них несомненно невосполнимой утратой, отсутствие вины в действиях водителя ФИО5 Э.О., поведение на момент ДТП самого погибшего ФИО3, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Заявленную к взысканию ФИО9 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>., каждому, суд считает явно завышенной и не обоснованной.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО5 Э.О., на иждивении которого находится один несовершеннолетний ребенок, у которого имеется ряд кредитных обязательств, а также отсутствие в собственности какой-либо недвижимости и транспортных средств.

Доводы стороны истцов о том, что в их пользу подлежит к взысканию сумма в большем размере, поскольку она сможет составить их содержание, которое ранее предоставлялось их сыном, и данная сумма в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов также связана с необходимостью обеспечения медикаментами их старшей дочери и внучки, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку истцами не подтвержден факт их нахождения на иждивении сына, и обеспечения погибшим ФИО3 его сестры и племянницы.

Кроме того, суд учитывает, что у племянницы ФИО3, имеются двое родителей, которые согласно действующего законодательства являются законными представителя ребенка, и именно на них возложена обязанность по содержанию девочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>., и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>., а также соглашением на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

Поскольку указанные расходы для истца носили вынужденный характер и были связаны с восстановлением прав в судебном порядке, заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд с учетом продолжительности рассмотрения спора и сложности дела, приходит к выводу, что понесенные истцом ранее расходы подлежат к взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО5 Э. О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Э. О. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 Э. О. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО5 Э. О. в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 Э. О. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: