В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-39/2024 

№12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мираторг-Белгород» на постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230421001226 от 21.04.2023 и решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мираторг-Белгород»

(судья районного суда Енин М.С.),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230421001226 от 21.04.2023 ООО «Мираторг-Белгород» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 постановление должностного лица МАП ЮВ МУГАДН ЦФО от 21.04.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «Мираторг-Белгород» без удовлетворения (л.д.127-131).

В жалобе защитником ООО «Мираторг-Белгород» Пахомовой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица МАП ЮВ МУГАДН ЦФО от 21.04.2023 и решения судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 как незаконных. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ООО «Мираторг-Белгород» транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «ФРИО Логистик» по договору аренды транспортного средства от 01.04.2019 № Д0105-5465, а также 10.04.2023 транспортное средство перевозило продукты питания, в связи с чем на него распространяются исключения, установленные Приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023 (л.д.144-149).

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Мираторг-Белгород» не явились, согласно письменному заявлению, защитник по доверенности Пахомова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем препятствий в рассмотрении жалобы ООО «Мираторг-Белгород» судья не усматривает. 

В ранее состоявшемся судебном заседании, где участие защитника Пахомовой Е.В. было обеспечено посредством видео-конференц-связи, последняя доводы жалобы поддержала, настаивала, что Обществом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «ФРИО Логистик», что исключает привлечение ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 в 23:37:34 по адресу: автомобильная дорога обход 

<

...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46TPCNG», государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 10 979 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,20% (0.706 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,760 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 000 т на ось. 

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Мираторг-Белгород».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, поверка действительна до 11.12.2023, актом № 10979 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства являлся ООО «ФРИО Логистик» по договору аренды транспортного средства от 01.04.2019 № Д0105-5465, в подтверждение исполнения которого заявителем были представлены: акт приема-передачи к договору аренды № Д0105-5465 транспортного средства от 01.04.2019, счет фактура № 004957 от 30.04.2023, реестр к УПД № 004957 от 30.04.2023 по договору аренды Д0105-5465 от 01.04.2019, платежное поручение № 33150 от 27.06.2023 являлись предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При этом следует отметить, что согласно порядку расчетов, согласованных сторонами в договоре аренды транспортного средства от 01.04.2019 № Д0105-5465, арендная плата вноситься арендатором ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного арендодателем на основании подписанного обеими сторонами актов оказания услуг по аренде. Счета на оплату предоставляются арендодателем арендатору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. Договора). Расчеты по арендной плате производятся путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3. Договора). Арендодатель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставить арендатору первичные учетные документы, акт оказания услуг по аренде, счет-фактуру на сумму оказанных услуг (пункт 4.4. Договора). В материалы дела заявителем представлены счет фактура № 004957, реестр к УПД № 004957 датированные 30.04.2023. Вместе с тем согласно платежному поручению, перечисление ООО «ФРИО Логистик» арендной платы по вышеупомянутому договору аренды в нарушение его условий было осуществлено лишь 27.06.2023, то есть после привлечения к административной ответственности по указанной статье и после обращения ООО «Мираторг-Белгород» с жалобой в районный суд.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность исполнения договора аренды.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что получив копию обжалуемого постановления 19.05.2023, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Мираторг-Белгород» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также судья отмечает, что при заключении договора аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно несет ответственность, обусловленную возможным нарушением им в период аренды законодательства о безопасности дорожного движения, а также иных правил эксплуатации транспортных средств и обязан компенсировать все расходы понесенные арендодателем в случае привлечения арендодателя, как собственника автомобилей, к ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, а также иных правил эксплуатации транспортных средств (пункт 6.10. договора).

Иной довод жалобы о том, что перевозимый зафиксированным транспортным средством груз – продукты питания, является исключением в соответствии положениями приказа Департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023, также был проверен судьей районного суда и обосновано признан несостоятельным, как неподтвержденный материалами дела. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенных законных и обоснованных постановления и решения судьи не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля МАП ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230421001226 от 21.04.2023 и решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мираторг-Белгород» оставить без изменения, жалобу ООО «Мираторг-Белгород» - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья областного суда Г.В. Удоденко