Дело № 1-172/2021 76RS0024-01-2021-001955-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 28 июня 2021 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием 

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Авериной А.В.,

обвиняемого – ФИО3,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в следующем.

01 сентября 2020 года ФИО3, управляя на автодороге автомобилем РЕНО СР регистрационный знак НОМЕР, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2020 года около 20 часов 05 минут ФИО3, управляя автомобилем РЕНО СР регистрационный знак НОМЕР, двигался по ул. Калинина г. Ярославля со стороны Московского проспекта г. Ярославля в направлении ул. Ньютона г. Ярославля, и, следуя по указанной автодороге, в районе дома № 12 по ул. Дорожная пос. Нагорный Ярославского муниципального района Ярославской области, на территории Фрунзенского района г. Ярославля, ФИО3 в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть ул. Калинина г. Ярославля по указанному пешеходному переходу слева направо, и, в районе дома № 12 по ул. Дорожная пос. Нагорный Ярославского муниципального района Ярославской области, произвел на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля РЕНО СР регистрационный знак НОМЕР - ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1. 14.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, по данным представленной медицинской документации у гр. ФИО2 имелись: а) закрытая 

<

данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на ФИО2, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н); б) 

<

данные изъяты> которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании состоявшегося примирения: моральный вред ФИО3 возмещён в полном объёме, принесены извинения, принятые потерпевшей, претензий материального и морального характера ФИО1 к ФИО3 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшая осознает. 

Судом были разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе необходимость согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Обвиняемый ФИО3, сообщив, что юридические основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, ходатайство потерпевшей поддержал, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор и защитник также поддержали ходатайства потерпевшей, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства потерпевших законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный его действиями вред потерпевшей, принес извинения, состоялось и примирение между сторонами. 

Причастность ФИО3 к инкриминируемым ему преступлению, наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 по заявленному ходатайству прекратить.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить. 

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.С. Димитрова