03MS0192-01-2023-002673-57

№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 6 декабря 2023 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Хабибрахманова О.Б.,

осужденного Гафурова Н.М., его защитника - адвоката Исаева А.М., 

представителя потерпевшего А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Исаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, по которому Гафуров Н.М., ДАТА года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его из заработной платы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, взысканы с Гафурова Н.М. процессуальные издержки в размере 5 382 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника адвоката Исаева А.М., объяснение осужденного Гафурова Н.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Н.М. признан виновным по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ в совершении незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДАТА в 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гафурова Н.М. – адвокат Исаев А.М. просит приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА отменить, постановить оправдательный приговор. Мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты и принял сторону обвинения, не описан в приговоре квалифицирующий признак- массовое истребление водных биологических ресурсов. Не указаны данные об отнесении озера «Барский угол» к водным объектам рыбохозяйственного значения. Информация об озере «Барский угол» в государственно рыбохозяйственном реестре РФ и Государственном водном реестре отсутствует. Не верно определен потерпевший и не изложены сведения о причиненном преступлении ущербе. Уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, протокола осмотра места происшествия от ДАТА, протокола осмотра предметов от ДАТА, т.к. производилась без понятых, а видеосъемка производилась на телефон. Дознавателем не назначено ихтиологическая судебная экспертиза. В приговоре мировой судья ограничился перечислением процессуальных документов, изложенные в обвинительном акте без анализа с точки зрения их относимости и допустимости и что в целом они доказывают.

В судебном заседании Гафуров Н.М. вину не признал, апелляционную жалобу защитника адвоката Исаева А.М. поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. возражал против апелляционной жалобы защитника Гафурова Н.М. - адвоката Исаева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДАТА, указал, что приговор вынесен законно и обоснованно. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманов О.Б. обратился с возражением на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель С., пояснила, что в ответе Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по 

<

адрес>-камского территориального управления Росрыболовства на запрос дознавателя от 29.05.2023г. №Б/757, указана ссылка на письмо ФГБНУ «ВНИРО» Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от 19.12.2018г., данное письмо является рекомендательным, к ответу не приложено. Также указала, что запрещенным орудием любительского лова являются лесковые сети. Нерест пароды рыбы карась может проходить в любое время, озеро «Барское» может иметь проходной путь нереста. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гафурова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вина Гафурова Н.М. в совершении незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а том числе: показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш., Г., которые сообщили, что ДАТА в ходе рейдовых мероприятий по факту выявления браконьерства обнаружен Гафуров Н.М. в автомобиле которого находились резиновая лодка, сеть, рыба породой карась в количестве 7 шт. Гафуров Н.М. показал, что выловил рыбу сетью на озере Барское. Из показаний свидетеля К. следует, что он в составе следственно-оперативной группы приехал на 2-й километр 

<

адрес>, где был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом находились А., Ш. Г., последний пояснил, что выловил рыбу сетью на озере. После проведения осмотра резиновой лодки, сети, рыбы, Гафуров Н.М. показал, где производил вылов сетью рыб. Рапортом оперативного дежурного, о том, что ДАТА остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением Гафурова Н.М. в багажнике данного автомобиля обнаружены резиновая лодка, сеть, рыба породы карась. (л.д. 7) Протоколом осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> изъяты резиновая лодка, два весла, насос, лесковая сеть, 7 экземпляров рыбы породы карась. (л.д. 12-14) Справкой № от ДАТА согласно которого осмотрены рыба карась в количестве 7 шт., 4 из которых имеют тонкий след механического повреждения поверхности туловища., причиной гибели рыб явилось изъятие их из естественной среды обитания (л.д. 21) Справкой от ДАТА согласно которого сумма ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам составил 3 500 руб. (л.д. 19), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, резиновая лодка, резиновый насос, два весла, лесковая сеть ячейками 6мм на 60 мм, 7 экземпляров рыбы пароды карась. (л.д. 58), иными вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Гафурова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гафурова Н.М. по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указал квалифицирующие признаки п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указаны данные об отнесении озера «Барский угол» к водным объектам рыбохозяйственного значения, отсутствие информация об озере «Барский угол» в государственно рыбохозяйственном реестре РФ и Государственном водном реестре, не верно определен потерпевший и не изложены сведения о причиненном преступлении ущербе, уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, протокола осмотра места происшествия от ДАТА, протокола осмотра предметов от ДАТА, так как производилась без понятых, а видеосъемка производилась на телефон, дознавателем не назначено ихтиологическая судебная экспертиза, судом первой инстанции мотивированно признаны несостоятельны с мотивами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гафурова Н.М., смягчающих наказание обстоятельств, каковым суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гафурову Н.М. наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именное такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ. 

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному Гафурову Н.М. наказания в виде исправительных работ условно с применением положений ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Гафурова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Исаева А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья В.А. Благодарова