Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006371-50

17 сентября 2019 года Дело №2-5506/2019

Абаканский городской суд, 

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушеие выплаты заработной платы, обязании произвести страховые выплаты, компенсации морального вреда, 

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика ООО Частная охранная организация «Тамерлан» ФИО2, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Тамерлан» (далее ООО ЧОО «Тамрелан») об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, об обязании вынести приказ о приеме на работу и выдаче трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 287 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 876 руб. 60 коп., обязании произвести страховые выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве 

<

данные изъяты>, трудовую функцию выполнял в ООО «Южные Электрические Сети». Работал истец по сменному графику, сутки через сутки, всего в месяц отрабатывал по 288 час. К выполнению трудовых обязанностей истца допустила начальник отдела охраны ФИО При трудоустройстве истец написал заявление о приемен на работе, однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Далее истец пояснил, что при трудоустройстве размер заработной платы оговорен не был. В месяц истцу выплачивали заработную плату в 12 000 руб. Истец считает, что ответчик имеет за долженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к прокурору города Абакана истцу выплатили сумму в размере 26 302 руб. В связи с чем, что размер заработной платы при трудоустройстве согласован не был истец считает, что ему должна быть выплачена заработная плата исходя из средней заработной платы по городу Абакану в размере 45 300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 11 смен, по 24 часа, из них ночью 88 час., заработная плата составляет 156 869 руб. 03 коп. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 мсен по 24 часа, из них носью 96 час., заработная плата составляет 74 470 руб. 96 коп. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 смен по 24 часа, из них ночью 96 час., заработная плата составляет 143 249 руб. 37 коп. С учетом выплаченной ответчиком суммы, задолженность по заработной плате составляет 348 287 руб. 36 коп. Поскольку заработная плата была выплачена не своевременно, истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. ФИО1 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Тамерлан» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу начальником отдела охраны ФИО как подменный сотрудник, на случай если основной работник будет отсутствовать. С завлением о заключении трудового заявления истец не обращался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. От предложения официального трудоустройства отказался с целью уклонения от выплат в различные фоны. При принятии истца на работу был оговорен размер заработной платы в 1 300 руб. за смену (24 часа) работы на объекте база ЮЭС. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 11 смен, заработная плата составляла 14 300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 смен, заработная плата составляет 11 700 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 9 смен, заработная плата составляет 11 700 руб. Всего заработная плата составляет 38 003 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 26 302 руб., задолженность 11 701 руб. Представитель ответчика пояснил, что поскольку истец официально трудоустроен не был, заработная плата истцу не начислялась, то требования о выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, требования об обязании произвести страховые взносы удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они не имеют документального подтверждения. Представитель ООО ЧОО «Тамерлан» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Тамерлан» в качестве 

<

данные изъяты> объекта ООО «Юэные Электрические Сети». К выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома начальника отдела охраны ФИО

В подтверждение заявленных требований предоставил суду графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 264 часа (11 смен х 24 часа); в ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 часов (9 смен х 24 часа); в ДД.ММ.ГГГГ отработал 288 часа (12 смен х 24 часа).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Тамерлан» в качестве охранника, к работе был допущен начальником отдела охраны ФИО

В подтверждение чего предоставил суду расчеты за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец работал на объекте ООО «Южные Электрические Сети», пост №, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 288 часов, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 часов, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 часов.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Тамерлан» и ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Довод представителя ответчика, что истец сам уклонялся от оформления трудовых отношений, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, требования истца о признании отношений трудовыми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4, 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Учитывая, что заключение с работником трудового договора, издание приказа о приеме на работу и ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО ЧОО «Тамерлан» выдать трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу и об обязании внести в трудовую книжку запись о работе истца в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. 

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что при трудоустройстве размер заработной платы был не согласован, в связи с чем, истцу должна быть выплачена заработная плата исходя из среднего размера заработной платы по городу Абакану – 45 300 руб. 

Поскольку размер заработной платы надлежащим образом, предусмотренным ст. 135 ТК РФ, сторонами согласован не был, то при её расчете необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 №481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 11 280 руб.

Соответственно, за ДД.ММ.ГГГГ, общий минимальный размер заработной платы составляет 33 840 руб. (11 280 руб. х 3).

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что при трудоустройстве был согласован размер заработной платы в 1 300 руб. за сутки.

Из предоставленных представителем ответчика расчетов следует, что 1 час рабочего времени истца составляет 54 руб. 17 коп. (1 300 руб. / 24 час.). В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 288 час., размер заработной платы составляет 15 601 руб., выплачена 1 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 час., размер заработной платы составляет 11 701 руб. В ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 часов, размер заработной платы составляет 11 701 руб. Всего истцу начислено 39 003 руб. 

Также то обстоятельство, что при трудоустройстве между сторонами была достигнута довогоренность о размере заработной платы в 1 300 руб. за сутки подтверждается материалами надзорного производства прокураттуры города Абакана №ж-19. Так, обращаясь к прокурору города Абакана о невыплате ответчиком заработной платы истец указывал, что заработная плата была почасовая, за 1 смену оплачивали 1 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при трудоустройстве между сторонами в устном порядке была договоренность о размере заработной платы в 1 300 руб. за сутки и заработная плата расчитанная исходя из данного размера больше чем заработная плата расчитанная исходя из минимального размера оплаты труда, суд считает необходимым руководствоваться размером оплаты труда в размере 1 300 руб. за сутки.

Довод истца, что заработная плата должна расчитываться исходя из средней заработной платы по городу Абакану в размере 45 300 руб., суд не принимает во внимание, поскольку доказательств согласования заработной платы в этом размере между сторонами суду не предоставлено.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании истец оспаривал данные представителя ответчика, что истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал 216 часов. Истец настаивал, что он отработал 288 часов, в подтверждение чего ссылается на график дежурств за ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, предоставленные истцом графики суд не принимает во внимание, поскольку в них отсутствует подпись директора или иного уполномоченного лица, например начальника отдела охраны ООО ЧОО «Тамерлан» и печать организации. Кроме того, по мнению суда, график дежурств не может свидетельствовать о фактическом исполнении трудовых обязанностей. Соответственно, судом за основу берутся данные, предоставленные представителем ответчика признающим факт работы истца.

Как указывалось выше, за ДД.ММ.ГГГГ всего истцу было начислено заработной платы 39 003 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 26 302 руб., выплата данной суммы подтверждается как сторонами так и материалами надзорного производства №ж-19. Всего истцу выплачено 27 302 руб. Задолженность составляет 11 701 руб., из расчета: 39 003 руб. – 1 000 руб. – 26 302 руб.

Таким образом, с ООО ЧОО «Тамерлан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 701 руб. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени, суд соглашается с доводами истца, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы.

Расчет:

38 003 руб. х 0,05% (7,5% / 150) х 22 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 418 руб. 03 коп.

11 701 руб. х 0,048% (7,25% / 150) х 44 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) = 247 руб. 12 коп.

418 руб. 03 коп. + 247 руб. 12 коп. = 665 руб. 15 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 665 руб. 15 коп.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 10 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсион страхования» целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовой пенсии при ее назначении.

Статьей 11 указанного Закона на страхователей возложена обязанность ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи в соответствии со ст. 14 Закона несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от 10.07.2007 №9-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд РФ или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ст. 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, права граждан на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию не должны зависеть от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик предусмотренные указанными выше нормами права обязательства по представлению индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении ФИО1 не выполнял. 

В связи с чем, суд считает возможным обязать ООО ЧОО «Тамерлан» перечислить страховые взносы на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004г., указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы и в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 795 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» выдать ФИО1 трудовой договор; издать приказ о приеме ФИО1 на работу; внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11 701 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 665 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» перечислить страховые взносы на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тамерлан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Судья: Е.А. ЦаревА