Дело № 2а-3348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО11, заинтересованного лица ФИО12,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 о признании незаконным действий (бездействия) Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

установил:

административный истец ФИО13 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 15.06.2011 в отношении должника ФИО12 на сумму 7 267 721 рубль 46 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства ФИО13 не направлялось постановление о возбуждении, иных постановлений о движении дела, о мероприятиях по принудительному взысканию. ФИО13 08.09.2016 подано повторное заявление в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о мерах принудительного взыскания задолженности с ФИО12, им были указаны данные по имуществу и работе должника, ответа на заявление от судебного пристава-исполнителя не поступало. Пристав ФИО10 10.10.2016 осуществила выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, где был наложен арест на телевизор (дана оценка 6000 рублей), который оставлен под ответственное хранение матери должника. Ни одного документа о реализации имущества ФИО13 не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности ни разу не были перечислены. Истцом 13.10.2016 подано еще одно заявление о месте жительства должника для осуществления выезда, однако судебный пристав-исполнитель на контакт не шел, ни одного запроса по материалам исполнительного производства не направил. С 08.09.2016 ФИО13 не получил ни одного ответа на поданные заявления. В связи с отсутствием сведений и документов по работе пристава по исполнительному производству отсутствует возможность проверить реализацию имущества должника после возбуждения исполнительного производства. По состоянию на 10.03.2017 с исполнительным производством не дали ознакомиться. Просит признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 23.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО11, так как исполнительное производство находится в ее ведении, ФИО12 – должник по исполнительному производству.

Протокольным определением от 03.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО11 исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО13 не были представлены ни реестры, ни квитанции почтовых уведомлений о направлении и вручении ответов на заявления о ходе исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о наложении обращения взыскания на имущество должника, исполнительное производство находится в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО11 10 апреля 2017 года, на запрос судебного пристава-исполнителя должником были представлены документы об отчуждении имущества в рамках конкурсного производства (квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>). Также должник предоставил расписку о том, что получил деньги в качестве оплаты за квартиру, договор купли-продажи транспортных средств. Взыскатель ФИО13 уведомлялся о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, был осуществлен соответствующий запрос о включении требований взыскателя в реестр кредиторов. На заявление ФИО13 от 08.09.2016 был дан ответ о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 на исполнении находится исполнительное производство, имущество находится в конкурсной массе, на него не может быть обращено взыскание. На заявление от 31 октября 2016 года за подписью ФИО13 был дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника с целью проверки проживания супруги должника и его самого. Данные ответы направлялись ФИО13 простой почтовой корреспонденцией. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО12 ей было передано 10.03.2017 по акту приема-передачи, она направила запросы в банки, запросы о недвижимом имуществе, транспортных средствах. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что на все заявление ФИО13 были даны ответы, принимались принудительные меры к исполнению решения суда, позже было выяснено, что должник объявлен банкротом. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что все его имущество было продано с торгов в 2012 году, он находится на иждивении у супруги, не работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16.03.2009 с ФИО12 в пользу ФИО13 взысканы 7 000 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 721 рубль 46 копеек, а также 20 000 рублей в порядке возврата госпошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 введена процедура наблюдения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 15.06.2011 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13 задолженности в размере 7 267 721 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 индивидуальный предприниматель ФИО12 признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 01.09.2015 производство по делу завершено.

Постановлением старшего следователя СУ УСВД России по г. Вологде ФИО2 от 02.03.2012 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 19.04.2013 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 14.05.2013 вынесено постановление об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 21.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО12 в размере 508 740 рублей 50 копеек. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 23.07.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств 23.09.2013 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 25.12.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО12 из Российской Федерации. 

Исполнительное производство № по акту приема-передачи исполнительных производств 15.05.2015 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО7

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 05.10.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 27.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 08.09.2016 поступило заявление ФИО13 об объявлении должника ФИО12 в розыск, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, об осуществлении выезда по месту жительства должника

В ответ на заявление ФИО13 от 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 25.09.2016 направлен ответ о том, что в отношении должника ФИО12 введена процедура наблюдения, решением суда от 13.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на имущество, находящееся в конкурсной массе, не может быть обращено взыскание. 

В дополнение к поданному 08.09.2016 заявлению ФИО13 31.10.2016 указал судебному приставу-исполнителю место жительства супруги должника, ходатайствовал о проверке направления в Арбитражный суд Вологодской области всех заявлений и документов по исполнительному производству. 

В ответ на заявление ФИО13 от 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 19.11.2016 направлен ответ о том, что ею был совершен выход по месту жительства супруги должника, однако установить проживание должника по указанному адресу не представилось возможным. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 10.10.2016 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дверь никто не открыл.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 10.10.2016 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО12 на сумму 6000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 12.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 11.11.2016 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, согласно которому дверь никто не открыл, женский голос пояснил, что должник ФИО12 по данному адресу не проживает. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 02.12.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 03.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО11 исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 было приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должник-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области во исполнение указанных норм неоднократно осуществлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в кредитные учреждения (банки) для выявления денежных средств, находящихся на счетах должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации по Вологодской области об установлении места работы должника, запросы СНИЛС, ЕГРН, ЕГРЮЛ, о запросе сведений о размере пенсии, сведений ИЦ УМВД России по Вологодской области.

Во исполнение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО10 в ответ на поступающие заявления взыскателя ФИО13 08.09.2016, 19.11.2016 простой почтовой корреспонденцией направлялась информация о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на имущество, находящееся в конкурсной массе, не может быть обращено взыскание, а также направлен ответ о том, что был совершен выход по месту жительства супруги должника.

Оценивая довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание на имущество должника, суд учитывает положения пункта 2 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которым требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Как установлено материалами дела, все имущество, зарегистрированное на ФИО12 и принадлежащее ему на праве собственности, перешло в конкурсную массу в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, не может служить предметом обращения взыскания в рамках исполнительных производств.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), согласно которому при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

С учетом изложенного, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступала информация о включении его требований в реестр кредиторов, что не оспаривается и самим ФИО13

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО12

Судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО13 удовлетворению не подлежат.

При подаче административного иска ФИО13 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2017 №.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. 

На основании изложенного, ФИО13 подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 о признании незаконным действий (бездействия) Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить ФИО13 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2017 №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.