Дело № 2-34/2021

39RS0004-01-2020-002557-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2019 г. в магазине «Чинно Чиллини», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Балтийская галерея», 4 этаж, приобрел диван «Техас» комплектации sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа Mercury, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На диван установлена гарантия сроком на 18 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации были выявлены следующие недостатки: было неисправно зарядное устройство в диване (было заменено), сильно скрипела раскладушка (была заменена), разошелся чехол от матраса (устранено). Также был обнаружен скрытый дефект, а именно повисла кожа на подушках спинки, а также на подушках подголовников их конструкция (подголовников) выполнена таким образом, что торчат тупые железные основания, о которые можно получить травму головы или спины. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленные дефекты. 04.12.2019 г. диван увозили для устранения данных недостатков, однако недостатки устранены не были. 12.03.2020 г. подана письменная претензия на имя генерального директора, ответа на которую не получено. 21.04.2020 г. отвез повторную претензию в офис Чинно Чиллини. В ответе указано, что растяжение кожи оценено как допустимое, потому что его можно разгладить рукой, и оно не может являться основанием для претензии, а тупые железные основания на подголовниках - это механизм регулировки и на ощупь их можно почувствовать. После, связавшись с управляющей розничной сети А.А.А. для разрешения разногласий, получил ответ, что диван качественный. 11.06.2020 г. заказал экспертизу дивана и надлежащим образом письменно оповестил ответчика. Экспертиза была назначена на 17.06.2020 г. В ходе проведения экспертизы диван был оценен как диван, который имеет существенные недостатки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО2, и взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 194 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с пересылкой претензии, в размере 250,54 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 в размере 227 214 руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере 3000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ранее указывал, что в диван встроено USB-зарядное устройство, оно не заряжало, после замены все заработало, но когда вытаскиваешь провод из USB, вылетает устройство с кнопками из гнезда. Отвалилась одна из ламелей на раскладушке дивана. В декабре 2019 г. диван увозили для устранения недостатков. В раскладушке был сильный скрип, треснула обшивка матраца. Обтяжка дивана слабая, провисает. В связи со скрипом раскладушки были заменены раскладушка, матрац и чехол. Новый чехол разорвался. Привезли старый матрац и чехол, который снова разорвался. В подголовниках дивана торчат тупые железные концы, очень сильно прощупываются, этого исправить не смогли, о них в процессе использования дивана неоднократно ударялись сам истец и его супруга. При использовании дивана были выявлены скрытые дефекты. Досудебная претензия была направлена ответчику после того, как он перестал реагировать на устные претензии. Претензия была направлена 12.03.2020 г., но ответчиком не получена, саму претензию представить не может, но она аналогична той, что была передана 21.04.2020 года. 21.04.2020 г. претензия вручена лично ответчику. Ламель на раскладушке сломалась после проведения экспертизы ФИО5. Указал, что диван используют в качестве места для сна не каждый день, а иногда, какую-либо химическую чистку дивана за время эксплуатации не проводили. Дополнил, что при приобретении дивана ему не было сообщено, что он не предназначен для ежедневного сна. 

Представил возражения, в которых указал, что ответчик заменил кнопку usb, раскладушку. Увозил диван для устранения провисания кожи на спинках сидений и недостаточной набивки подголовников, перед этим диван был осмотрен управляющей сети ФИО3 на предмет дефекта. После возвращения недостатки не были устранены. Диван привезен в первоначальном виде. После чего была подана письменная претензия. В судебной экспертизе, проведенной экспертом Бегун, нет ни слова о том, что конструкция подголовников отвечает требованиям безопасности, а лишь указано то, что фурнитура соответствует требованиям ГОСТа, что никто не оспаривал. О желтых пятнах узнал при проведении судебной экспертизы, которую проводил Бегун, при совместном с ним разборе дивана на модули, род этих пятен неизвестен. Замеры складок на спинках дивана эксперт Бегун сделал только на модуле №2, хотя самая большая деформация на модуле №3. Эксперт сказал, что складки на подушках и спинках в 3 модуле не регламентируются. Эксперт сделал вывод о том, что скип в модуле №1 не является дефектом, на основании того, что сиденье не на пружинных блоках, однако в этом модуле скрипит и спинка, и сиденье. Также на вышеупомянутой экспертизе на рис. 33 стр.21 на фото видно, что швы на спинке сидения идут внахлест, однако это учтено не было, хотя ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» говорит о недопущении данного недостатка. В подголовниках модуля 1 обвисшая кожа является конструктивной особенностью подголовника, однако на других модулях она не провисает, при поднятии подголовника. Также в ходе осмотра раскладушки эксперт невнимательно осмотрел ножки дивана, где окраска выполнена неравномерно и появилась коррозия.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что поддерживает поданные возражения, при покупке дивана истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, паспорт изделия был вложен в диван и доставлен истцу, выводы эксперта Бегун противоречивые, исследования проведены не полно, экспертиза не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Полагал не подлежащей взысканию неустойку и штраф, поскольку экспертизой установлено, что недостатки дивана, на которые ссылался истец в поданной ответчику претензии, не являются дефектами, в связи с чем у ответчика не было оснований данную претензию удовлетворять. Считал, что истцом неправильно эксплуатируется диван, поскольку он не предназначен для постоянного сна, а является гостевым. Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 66-70). Просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу, также ходатайствовал о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. 

Представил возражения на исковое заявление, указав, что не согласен с выводами эксперта ФИО5, его заключение не может считаться достоверным, а, следовательно, являться доказательством по делу. Надлежащая экспертиза была проведена Городским Центром Экспертизы - ООО «Меркурий Плюс» экспертом ФИО6 При этом предварительно спорный диван был осмотрен экспертом в квартире ответчика. Однако истец отказался подписать акт осмотра экспертом дивана по той причине, что ему это посоветовал сделать эксперт ФИО5, который в этот же момент времени производил самостоятельный осмотр дивана. По результатам производства экспертизы экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что спорный диван модель «Техас» имеет дефект, который выражается в наличие загрязнения на облицовочном материале (следы чернил синего цвета). Этот дефект является малозначительным, возникшим в процессе эксплуатации. Заключение эксперта соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств и полностью опровергает экспертное заключение ФИО5

В дополнительных возражениях указал, что требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании стоимости товара, с учётом самого иска и досудебной претензии, основаны на том, что приобретённый им гостевой диван «Техас» имеет следующие недостатки: по иску: повисла кожа на подушках спинки и подушках подголовников; конструкция подголовников выполнена небезопасно; по претензии дополнительно: появляется скрип при сидении на диване; молния на подголовниках не соответствует размеру подголовников. Заключением эксперта ФИО7 установлено, что скрип при сидении на модуле №1, не соответствие молнии на подголовниках размеру подголовников, складки кожи на спинке дивана и подголовниках не являются недостатками, а конструкция подголовников отвечает требованиям безопасности товара. Следовательно, ни по одному из недостатков, заявленных ФИО8 в претензии или в иске, как основанию расторжения договора купли-продажи не установлено недостатка товара. При этом, требования потребителя в претензии сформированы как требования об устранении недостатков товара и только, если устранение таких недостатков невозможно, то потребитель требует расторгнуть договор купли-продажи. В связи с изложенным следует, что ответчику не было заявлено требование потребителя об устранении какого-либо недостатка товара, которое бы он не выполнил. Поскольку потребителем - истцом требование об устранении иных недостатков, указанных в заключении эксперта ФИО7, продавцу не заявлялось, постольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона. Заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством по делу. Эксперт изменил редакцию (текст) вопросов, исследовал мебель на предмет наличия в ней дефектов, а не недостатков. Эксперт в вопросе №3 поставил себе дополнительный вопрос, не поставленный судом. А именно, эксперт поставил вопрос: «какова значимость дефектов товара и их влияние на снижение показателей качества представленного на исследование товара?». Эксперт, не обладая специальными знаниями в области эксплуатации бытового электротехнического оборудования, не установив, является ли блок управления реклайнером низковольтным оборудованием, не проверив уровень изоляции блока управления реклайнером, делает вывод о нарушении ТР ТС025/2012 «О безопасности мебельной продукции» в части того, что уровень электрической безопасности и изоляционной защиты блока управления реклайнером не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования». Ссылка эксперта в обоснование такого дефекта, как перекос и асимметрия шва на лицевой поверхности спинки, на п.5.2.7. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не может считаться обоснованной, поскольку обивка изделия не содержит никаких рисунков на коже. Ссылка эксперта на п.5.6. ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», согласно которой не должно быть искривлений строчек и швов, также является неверной. Эксперт сделал вывод о том, что этот дефект влияет только на эстетическое восприятие товара. То есть эксперт не сделал вывод о том, что искривленная строчки или шов каким-либо образом влияет на прочность шва кожи в месте его искривления. Искривление шва, которое бы считалось недостатком, в модуле № 1 дивана не имеется. Гарантия на изменения внешнего вида по причине старения кожи не распространяется. Указанный дефект, если его считать таковым, является следствием эксплуатации изделия и растяжения кожи в процессе эксплуатации. Модуль №3 не содержит каких-либо перекосов и асимметрии швов (кантов), поскольку, как ранее уже указывалось, перекос шва наблюдается тогда, когда ось шва, которая определяется направлением расположения нитей шва сначала проходит в одном направлении, но в какой то момент ось этого же шва как бы преломляется и проходит в другом изменённом направлении, а затем возвращается в прежнее. Ссылка эксперта в обоснование такого дефекта, как перекос и асимметрия шва на лицевой поверхности спинки, на п.5.2.7. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» не может считаться обоснованной, поскольку обивка изделия не содержит никаких рисунков на коже. Установление экспертом дефекта стало следствие неправильности исследования модуля №3, поскольку эксперт производил измерения расстояний от боковых торцевых поверхностей до швов, тогда как у модуля существует продольная и поперечная оси симметрии, что не соответствует ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов» и ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества». Вывод эксперта о производственном недостатке в модуле № 3 (№ 8 в таблице недостатков) является необоснованным, ввиду неверного применения государственных стандартов. Выводы эксперта о несимметричности отверстий от проколов иглой относительно центральной линии шва, то есть о кривой строчке, о том, что нити шва в данных участках выходят наружу, швы перетянуты, и в этой связи о явном производственном дефекте является неправильным. Выход стяжков строчки нити наружу мог стать, как следствием неправильной эксплуатации мебели - химической чистки или мойки кожаной мебели, так следствием эксплуатации товара, так и следствием совокупности первого и второго. Искривление строчки не может считаться нарушением требования по качеству товара, поскольку такое искривление не влияет на прочность кожи и изделия в целом. Выход волокон синтепона наружу стал результатом эксплуатации товара. Непонятно, почему экспертом сделан вывод о производственном недостатке чехла, если им не установлены и не зафиксированы эти же недостатки по всему периметру молнии. Эксперт делает вывод о критическом дефекте чехла, считая, что его дальнейшая эксплуатация невозможна, но при этом не делает вывод о значительности или малозначительности дефекта с точки зрения использования дивана по назначению. Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учётом того, что дефекты, выявленные экспертом, не существовали на момент подачи иска, были выявлены не пределе гарантийного срока (время с момента передачи товара до выявления дефектов составило практически 16 месяцев), отсутствия доказательств истца о том, что дефекты возникли до передачи товара ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента, невозможности эксперта установить время возникновения недостатков, требование ФИО1 об отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, допросив эксперта и специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО2 14.01.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН 

<

данные изъяты>). Основной вид деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

10.08.2019 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 245, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (далее-товар), а покупатель обязуется принять товар модель Texac P(30)+sr56usb+3p(78+78)+C+P(30), комплектация sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал - итальянская кожа натуральная со всех сторон кожа Mercury, и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 11-13 т. 1).

В силу п. 5.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленный срок путем доставки товара по адресу, указанному покупателем.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.3)

Из п. 1.6 договора следует, что срок передачи товара в течение 5 рабочих дней с момента изготовления товара. Изготовление товара 09.09.19. Дата изготовления не является датой доставки. Дата доставки назначается после того как товар изготовлен. В случае безналичного расчета доставка осуществляется на следующий день после поступления денежных средств. Срок передачи товара может быть увеличен на 5 рабочих дней, о чем продавец уведомляет покупателя (п. 1.7).

На мягкую мебель устанавливается гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи покупателю (п. 1.8).

Согласно п. 2.1-2.4 договора цена товара составила 

<

данные изъяты> руб. Покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца предоплату не менее 50% от цены договора (п. 2.1.) в момент заключения данного договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает до или в день получения товара до момента отгрузки товара продавцом покупателю в сумме 

<

данные изъяты> руб. Покупатель имеет право полностью оплатить товар в момент подписания настоящего договора.

Квитанциями от 10.08.2019 и 20.08.2019 подтверждается оплата истцом ИП ФИО2 за диван Техас в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-10 т. 1).

В силу п. 3.2 договора датой передачи товара считается дата подписания «акта приема-передачи товара».

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять доставленный ему товар (за исключением случаев доставки товара другого наименования) осмотреть его и подписать «акт приема-передачи товара).

Одновременно с передачей товара покупателю передается гарантийный талон и инструкция по эксплуатации (п. 4.6).

В силу п. 4.10 с момента подписания покупателем акта приема-передачи товар считается принятым покупателем, договор выполненным.

Согласно п. 1.3 договора товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств. Кроме того, ввиду аморфности материала могут быть отклонения в габаритных размерах на +/- 5см, по каждому значению (ширина, длина, высота и т.д.), что не является недостатком товара, и покупатель с этим согласен (только для мягкой мебели).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что цвет обивочного материала товара может отличаться на полутон от представленного покупателю образца, что не является недостатком товара, и покупатель с этим согласен.

В силу п. 5.5 договора неустранимые дефекты механизма трансформации являются основанием для его замены, не являются основанием для замены мебели.

Особенности мягкой мебели указаны в Приложении 1 настоящего договора. Покупатель согласен с указанными особенностями, что фиксируется его подписью под приложением, которое становится неотъемлемой частью договора (п. 1.5).

Из п. 1 приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что на облицовочном материале (ткани, натуральной коже, искусственной коже) мягкой мебели могут появляться складки. Это вызвано нормальными эксплуатационными факторами - деформацией мягких элементов и растяжением облицовочного материала под эксплуатационной нагрузкой. Такие складки не являются основанием для претензий покупателя. Наиболее сильно деформируемые элементы - подушки сидений - в части изделий выполняются съемными. Это позволяет периодически снимать эти подушки, встряхивать и взбивать их, что вернет подушкам объем и расправит морщины на облицовочном материале. Фиксация съемных подушек не является жесткой, поэтому их периодически приходится поправлять

В п. 3 приложения № 1 указано, что характеристики натуральных и искусственных кож, используемых при изготовлении мебели следующие. Природные метки на коже животных - следы от укусов насекомых, зажившие шрамы, тавро, шейные складки, царапины, прожилки, следы от кровеносных сосудов не влияют на износостойкость и долговечность мебели и не являются дефектами. Цвета отдельных частей изделия или разных изделий из одного набора мебели могут незначительно отличаться по интенсивности и оттенку цвета. Это естественное свойство изделий из натуральной кожи, не являющееся дефектом. Интенсивность тиснения на поверхности натуральной кожи может изменяться даже в пределах одной шкуры, это происходит из-за разной степени растяжения кожи при нанесении тиснения. Поэтому неоднородность тиснения (рисунка) разных частей изделия является естественным свойством изделий из натуральной кожи, не являющимся дефектом. В процессе эксплуатации происходит естественный процесс «старения» кожи, на лицевом слое могут появляться мелкие волосяные трещины и потертости, особенно на местах приложения нагрузки (сидение и спинка). Гарантия на подобные изменения внешнего вида кожи не распространяется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Согласно гарантийному талону ИП ФИО2, предоставленного в материалы дела, на диван «Техас» комплектации sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа Mercury установлен гарантийный срок 18 месяцев. При соблюдении технических требований и условий эксплуатации, рекомендованных предприятием изготовителем, средняя продолжительность эксплуатации мебели составляет не менее 9 лет.

Истец в судебном заседании пояснил, что диван привез грузчик 28.08.2019 года, после чего была произведена оплата оставшейся стоимости дивана. Никаких документов грузчик не передавал, акт на подпись не предоставлял. Дата передачи товара истцу сторонами в судебном заседании не оспаривалась, стороной ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, акт приема-передачи товара в дело не представлен. В связи с этим суд исходит из того, что спорный товар был передан потребителю 28.08.2019 года. 

В ходе эксплуатации дивана в период гарантийного срока истец при неоднократных обращениях в адрес ответчика ссылался на такие недостатки товара, как: USB-зарядное устройство, встроенное в диван, не заряжало, провисала обивка дивана на спинках сидений, раскладушка дивана издавала сильный скрип, разошелся чехол от матраца, из подушек подголовников торчат тупые железные концы.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 41231 от 03.07.2020 г. при осмотре объекта экспертизы установлено: обивка дивана (натуральная кожа) - образование складок и слабая натяжка обивки на спинках сидений; образование складок на боковом (угловом) сиденье в задней части; подголовники спинок сидений имеют недостаточную набивку наполнителем, из-за чего в боковых частях подголовников выступают металлические кронштейны (под обивкой); молния крепления обивок спинок сидений не соответствует размеру (по ширине подголовников); строчный шов подушки сиденья углового в передней части выполнен неровно, с заужением в передней, торцевой части; при приложении нагрузки на среднюю часть дивана в районе размещения раскладной части (в правой части) раздается посторонний скрип; проминание наполнителя и образование складок на боковой (угловой) подушке дивана в задней части. Исходя из результатов осмотра представленного углового дивана, можно сделать вывод о низком качестве изготовления данного дивана. В результате выступания из-под обивки подголовников металлических элементов кронштейнов подголовников возможно получение травмы головы и позвоночника от удара в эти выступающие части. Таким образом, имеющиеся недостатки представленного углового дивана влияют на безопасность использования данного товара. Диван угловой ТЕХАС Р (30)+S2564USB+Зр (78+78)+с+Р(30) частично утратил свой товарный вид. Имеющиеся недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре, не позволяют удовлетворять потребительские потребности и в полной мере использовать данный диван по прямому назначению, то есть нарушены функциональные и эстетические свойства товара. Таким образом, представленный на исследование диван угловой ТЕХАС Р (30)+S2564USB+Зр (78+78)+с+Р(30), не соответствует основным потребительским свойствам товара (функциональным, эстетическим свойствам и безопасности эксплуатации). Работы по устранению выявленных недостатков повлекут за собой значительные финансовые затраты, превышающие стоимость данного товара. При этом, замена отдельных элементов данного товара (металлических кронштейнов) невозможна из-за необходимости изменения их конструкции и проведения последующей сертификации. Таким образом, исходя из определения существенности недостатков (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени), выявленные недостатки дивана угловой ТЕХАС Р (30)+S2564USB+Зр (78+78)+с+Р(30), являются существенными недостатками.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 выводу заключения поддержал.

В предварительном судебном заседании 15 октября 2020 года истцом заявлено, что у раскладушки дивана отвалилась поперечная перекладина - ламель, также при вытаскивании провода из USB-разъема вылетает из гнезда весь блок управления реклайнером с кнопками, чехол на матраце опять разошелся. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО1 обратился к ИП ФИО2 в устной форме с указанием на недостаток зарядного устройства, поскольку оно не заряжало. По данному обращению в адрес истца был направлен ответчиком обивщик мебели К.Е.В., которым была произведена полностью замена блока управления реклайнером с кнопками и USB-проемом, вставленного в подлокотник дивана. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля К.Е.В., пояснившего, что им в связи с обращением истца по поводу слабой работы зарядного устройства был демонтирован и удален полностью из дивана предыдущий блок управления и вставлен такой же новый, хотя предыдущий также работал, было решено пойти на встречу заказчику. Указал, что блок управления устанавливается в корпус подлокотника дивана крепко, извлечь его оттуда возможно только при помощи инструментов, поддевая кнопки, при этом происходит повреждение материала по краям внешней части, на которой расположены кнопки управления реклайнером. 

В последующем истец обращался к ответчику по поводу скрипа раскладушки дивана, после его обращения была произведена замена раскладушки. 

Из показания свидетеля Б.С.Ю., работающего в ООО «Чинно Чиллини» водителем-грузчиком, следует, что им был изначально доставлен диван истцу в полной комплектации, был продемонстрирован раскладной механизм, все установлено, претензий у истца при приеме товар не было, в последующем им был осуществлен выезд по адресу истца в связи с претензиями относительно скрипа в раскладушке дивана, была произведена замена раскладушки и матраца. Каких-либо документов при производстве данных действий не оформлялось. 

В дальнейшем, согласно рекламации, после обращения истца 04.12.2019 весь комплект модели «Техас» забрали для устранения недостатков. В замечаниях клиента указано: подтянуть кожу на подушках сидений на всем комплекте, обратить внимание на подголовники (проверить все ли в норме), треснута обшивка наматрасника (л.д. 14 т. 1).

Как указывал в судебном заседании истец, после возращения дивана ему заменили матрац с чехлом на прежний, остальные недостатки не исправлены.

Допрошенная в судебном заседании А.А.А., являющаяся управляющей розничными магазинами в ООО «Чинно Чиллини», подтвердила указанные выше обращения истца, пояснила, что после того, как диван истца был увезен по рекламации 04.12.2019 года, он был передан на производство, была произведена замена раскладушки, сделана перетяжка кожи, диван был возвращен ФИО1 Относительно информирования клиента о возможной частоте использования дивана для сна пояснила, что данная информация имеется в буклете, который висит рядом с представленными моделями диванов, знакомился ли с ним истец пояснить не смогла.

Свидетель П.Д.А., являющийся директором производства ООО «Чинно Чиллини», в судебном заседании указал, что диван поступил к ним на производство в декабре 2019 года в связи с обращениями ФИО1 В диване была произведена замена раскладушки и, несмотря на соответствие критериям качества силы натяжения кожи на диване, поскольку имеющиеся на нем складки были в допустимых пределах, было произведено снятие кожи с горизонтальной части (сидения) шезлонга дивана (модуль № 3), осуществлены ушивка кожи, после чего при обтяжке дивана ушитой кожей в данной части дивана образовалось более сильное ее натяжение. Указал, что изначально кожа была натянута в соответствии с критериями, утвержденными на производстве, однако с целью удовлетворения требований клиента было выполнено более сильное натяжение на части дивана. После производства данных работ оформлена комплектация номенклатуры по реставрации. Также пояснил, что ранее по претензии истца по работе зарядного устройства направлялся к нему Кучеров, который осуществил замену блока управления с кнопками на новый. Указал, что при демонтаже блока управления внешняя часть блока управления с кнопками приходит в негодность, так как приходится применять инструменты для насильного извлечения блока из подлокотника. 

В дело представлены комплектация номенклатуры № 994 от 27.08.2019 года в подтверждение изначальной комплектации спорного дивана, а также комплектация номенклатуры № 1450 от 25 декабря 2019 года с указанием на реставрацию дивана. 

21.04.2020 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая была вручена под личную подпись управляющей магазином. В претензии просил устранить выявленные недостатки (доработать подголовники и шезлонг, устранить скрип), если это невозможно, то расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость дивана и доставки.

В ответе на претензию от 30.04.2020 ИП ФИО2 указал, что заявленные, по мнению истца, недостатки дивана таковыми не являются, готов осмотреть диван и обсудить какие пункты просьбы может удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № 27-06/20 от 24.06.2020 г. «Городской Центр Экспертиз» ООО «Меркурий плюс», согласно которому специалистом ФИО6 было установлено, что диван модель Техас P(30)+sr56usb+3p(78+78)+C+P(30), который был предоставлен к осмотру в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеет дефект, который выражается в наличие загрязнения на облицовочном материале (следы чернил синего цвета). Исследуемый диван имеет малозначительный дефект, а именно наличие загрязнения на облицовочном материале, которое возникло в процессе эксплуатации.

В судебном заседании ФИО6 поддержала составленное заключение, указала, что осматривала диван в течение 15 минут, после чего ее попросили удалиться из квартиры истца, в ходе осмотра исследовала диван только на наличие тех недостатков, на которые истец ссылался в претензии, в этой части дефекты ею установлены не были. Указала, что если мебель имеет назначение для сиденья и лежания, как данный диван, то она предназначена для регулярного сна, если иное не установлено производителем. 

Свидетель С.М.О., приходящаяся супругой истцу, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 присутствовала в квартире около 3 минут, после чего ее попросили удалиться, диван она не трогала, на него не садилась, фотографии дивана делала ФИО3. Указала, что диван имеет недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении ФИО5, также дополнила, что шезлонг на диване просел, через швы проступает синтепон, имеется посторонний скрип, слетела ламель с раскладушки, скрипит реклайнер, также блок управления выходит из гнезда, диван сшит неровно, она с супругом неоднократно ударялись о кронштейны в подголовниках. Пояснила, что диван используют в основном для сиденья, а не для ежедневного сна, периодически она убирает диван с использованием пылесоса. 

27.11.2020 г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза дивана. На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Имеются ли в приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года диване «Техас», комплектации sedamix (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа Mercury, недостатки/дефекты? 2. Какова природа и причины возникновения выявленных недостатков/дефектов, носят ли они производственный характер или их возникновение связано с нарушением правил эксплуатации или иными причинами? 3. Допустимо или нет наличие выявленных недостатков/дефектов в обследуемом предмете мебели в соответствии с нормативной документацией? 4. Возможно ли установить время возникновения выявленных недостатков, если да, то когда они возникли: до или после передачи товара потребителю?

Из заключения эксперта ООО «Декорум» ФИО7 №01-02/21 Б от 11.02.2021 г. следует, что конструктивно представленный на исследование диван состоит из трех модулей (примечание: модульный диван не имеет строго заданной конфигурации, в процессе приобретения покупатель может сам определить его внешний вид, размер и конструкцию), имеющих между собой жесткое соединение с помощью металлических креплений, расположенных на торцевых поверхностях. Модули пронумерованы слева направо. Приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года диван модели «Техас», комплектации «sedamix» (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа «Mercury», имеет следующие дефекты: Модули № 1,2,3 - Бытовые загрязнения на различных поверхностях. Модуль № 1 - блок управления реклайнером, установленный в корпусе подлокотника, не закреплен к корпусу (не зафиксирован). Перекос и асимметрия шва на видимой, лицевой поверхности спинки. Модуль № 2 - Потертости на поверхности металлических деталей раскладушки. По срезу ткани, в районе ее соединения с замком типа «молния», отсутствует необходимый припуск, срез ткани не обработан (не подвернут, не обметан). Наблюдается осыпаемость нитей по срезу и раздвижка (смещение) нитей основы относительно нитей утка ткани. При этом нити утка ткани на некоторых участках отделены от ниточного шва (выпущены из шва), соединяющего ткань с замком типа «молния». Одна из ламелей раскладушки (на одной из торцевых поверхностей) не закреплена к ее корпусу - отсутствует винт (саморез), с помощью которого осуществляется крепление и надежная фиксация ламели к корпусу раскладушки. Модуль № 3 - Перекос и асимметрия швов на видимых лицевых горизонтальной и передней торцевой поверхностях сидения. На горизонтальной поверхности сидения на двух участках ниточных швов отверстия от проколов иглой деформированы (значительно вытянуты, имеют мелкие радиальные трещины по окружности) и не симметричны относительной центральной линии шва - кривая строчка, нити шва на данных участках выходят наружу (выступают над сшиваемыми деталями), швы на данных участках перетянуты - находятся в состоянии напряжения даже без приложения нагрузки. Выход волокон верхнего слоя наполнителя (синтепона) наружу из-под обивочного материала через швы на горизонтальной (рабочей, лицевой) поверхности сидения. Модули № 3 и № 2: пятна - изменение цвета материала обивки (локальные участки бледно желтого цвета) по периметру креплений подголовников на спинках, на тыльной стороне спинки модуля №2 и на смежных, торцевых поверхностях обоих модулей. 

Дефекты, имеющиеся у приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года дивана модели «Техас», комплектации «sedamix» (гостевой), электрореклайнер, обивочный материал кожа «Mercury» имеют следующий характер и причины образования, а также характеристики в соответствии с нормативной документаций для данного рода товаров, их значимость и влияние на снижение показателей качества представленного на исследование дивана.

Модули № 1, 2, 3: Бытовые загрязнения на различных поверхностях. Дефект явный, эксплуатационный. Причина образования: образуются в процессе жизнедеятельности человека. Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта незначительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно – эстетические – его внешний вид.

Модуль № 1: Блок управления реклайнером, установленный в корпусе подлокотника, не закреплен к корпусу (не зафиксирован). Дефект явный. Установить причину и обстоятельства его образования - не представляется возможным. В равновероятной степени дефект может быть как эксплуатационным, так и производственным, либо образовавшимся в процессе монтажа. Дефект значительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно свойства надежности и безопасности изделия при эксплуатации. 

Модуль № 1: Перекос и асимметрия шва на видимой, лицевой поверхности спинки. Дефект явный, производственный. Причина образования: образовался в процессе кроя и в процессе сшивания сегментов обивки. Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно эстетические – его внешний вид, так как находится на лицевой видимой поверхности. 

Модуль № 2: Потертости на поверхности металлических деталей раскладушки. Дефект явный, механический, эксплуатационный. Причина образования: образовался в результате соприкосновения (трения, ударов) подвижных металлических деталей раскладушки друг об друга в процессе эксплуатации (при складывании и раскладывании). Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта незначительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно эстетические – его внешний вид (дефект находится на видимых поверхностях раскладушки, но когда раскладушка сложена и убрана внутрь дивана, данный дефект не виден вообще). 

Модуль № 2: По срезу ткани, в районе ее соединения с замком типа «молния», отсутствует необходимый припуск, срез ткани не обработан (не подвернут, не обметан). Наблюдается осыпаемость нитей по срезу и раздвижка (смещение) нитей основы относительно нитей утка ткани. При этом нити утка ткани на некоторых участках отделены от ниточного шва (выпущены из шва), соединяющего ткань с замком типа «молния». Дефект явный, производственный. Причина образования: образовался в процессе раскроя деталей чехла для матраса (матраца) и их сшивания. Дефект критический. При наличии данного дефекта чехол для матраца полностью утратил свои потребительские свойства: функциональные, свойства надежности (долговечности, прочности), а также гигиенические и эстетические. Дальнейшая эксплуатация чехла для матраца при наличии данного дефекта недопустима. 

Модуль № 2: Одна из ламелей раскладушки (на одной из торцевых поверхностей) не закреплена к ее корпусу - отсутствует винт (саморез), с помощью которого осуществляется крепление и надежная фиксация ламели к корпусу раскладушки. Дефект явный. Установить причину и обстоятельства его образования не представляется возможным. В равновероятной степени дефект может быть как эксплуатационным, так и производственным. Дефект значительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно свойства надежности (долговечности, прочности) и безопасности изделия при эксплуатации. 

Модуль № 3: Перекос и асимметрия швов на видимых лицевых горизонтальной и передней торцевой поверхностях сидения. Дефект явный, производственный. Причина образования: образовался в процессе кроя и в процессе сшивания сегментов обивки. Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно эстетические – его внешний вид, так как находится на лицевой видимой поверхности. 

Модуль № 3: На горизонтальной поверхности сидения на двух участках ниточных швов отверстия от проколов иглой деформированы (значительно вытянуты, имеют мелкие радиальные трещины по окружности) и не симметричны относительной центральной линии шва - кривая строчка, нити шва на данных участках выходят наружу (выступают над сшиваемыми деталями), швы на данных участках перетянуты - находятся в состоянии напряжения даже без приложения нагрузки. Дефект явный, производственный. Причина образования: образовался в процессе кроя и в процессе сшивания сегментов обивки. Дефект значительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно свойства надежности (долговечности, прочности), а также эстетические свойства изделия – его внешний вид, так как дефект находится на лицевой видимой поверхности.

Модуль № 3: Выход волокон верхнего слоя наполнителя (синтепона) наружу из-под обивочного материала через швы на горизонтальной (рабочей, лицевой) поверхности сидения. Дефект явный, производственный. Причина образования: образовался в процессе крепления материала обивки на поверхности сидения. Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта значительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно эстетические свойства – его внешний вид, так как дефект находится на видимой лицевой поверхности, а также ухудшает гигиенические свойства изделия, так как в процессе эксплуатации (размещении человека на сидении) волокна синтепона будут оставаться на одежде или на теле человека. 

Модули № 3 и № 2: Пятна - изменение цвета материала обивки (локальные участки бледно желтого цвета) по периметру креплений подголовников на спинках, на тыльной стороне спинки модуля №2 и на смежных, торцевых поверхностях обеих модулей. Дефект явный. Имеет систематический характер - расположен (повторяется) на различных участках двух смежных модулей и при этом по внешнему виду - на всех участках выглядит одинаково в отличие от обычных бытовых загрязнений, которые имеют различную структуру и форму. Установить причины и обстоятельства его образования — не представляется возможным, так как решение подобных вопросов выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Для установления причин и обстоятельств образования данного дефекта необходимо проведение химико-технологической экспертизы полимерного покрытия материала обивки. Дефект малозначительный. Наличие данного дефекта незначительно ухудшает потребительские свойства изделия, а именно эстетические – его внешний вид, так как дефект расположен на поверхностях, не видимых при эксплуатации. 

Четвертый вопрос в рамках экспертного исследования не решался, так как установить точную дату и время их возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и нормативно-утвержденной методики для ответа на подобные вопросы, а ответ на вопрос о характере дефектов (являются ли они производственными, образовались в процессе эксплуатации или по каким-либо иным причинам) был дан при ответе на вопрос № 2.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подготовленное им заключение экспертизы поддержал, указал, что блок управления реклайнером, установленный в корпусе подлокотника дивана, полностью им не извлекался, однако при вытаскивании провода из гнезда зарядного устройства данный блок выдвигается из корпуса подлокотника дивана и фактически держится за счет кожи вокруг. Пояснил, что данный блок управления должен неподвижно быть установлен в корпус, при подобной установке его в корпусе извлечь его из гнезда затруднительно, требуется поддевать инструментом и с силой извлекать наружу, однако при внешнем осмотре кнопок блока управления каких-либо повреждений механического характера, свидетельствующих о том, что он насильно извлекался из гнезда, им выявлено не было. Указал, что одна ламель на раскладушке не закреплена к корпусу ввиду отсутствия винта, потеря винта могла произойти из-за наличия дефекта у самого винта, вследствие чего он выпал, либо он мог быть выкручен. Указал, что перекосы и асимметрии швов им замерялись прямо на товаре, поскольку снятие кожи для проведения замеров на горизонтальной поверхности в данном случае было невозможно, диван обтянут кожей, не имеет съемных чехлов. Исключил вероятность того, что те перекосы и асимметрии швов, которые были им выявлены в процессе исследования дивана, могли образоваться вследствие эксплуатации ввиду характеристик материала, поскольку их разница значительна. Также полагал, что выход волокон синтепона наружу из-под обивочного материала через швы не может быть связан с уборкой дивана пылесосом, поскольку тогда подобное наблюдалось бы по всему дивану, а данный дефект имеет место только в модуле № 3. Полагал самым значительным из выявленных дефектов то, что на горизонтальной поверхности сидения модуля № 3 на двух участках ниточных швов отверстия от проколов иглой деформированы (значительно вытянуты, имеют мелкие радиальные трещины по окружности) и не симметричны относительной центральной линии шва - кривая строчка, нити шва на данных участках выходят наружу (выступают над сшиваемыми деталями), швы на данных участках перетянуты - находятся в состоянии напряжения даже без приложения нагрузки, вследствие чего при дальнейшей эксплуатации товара ввиду сильного натяжения кожи в этой части дивана произойдет расхождение швов. 

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения у суда не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Пояснения в судебном заседании специалиста ФИО6 выводов судебной экспертизы однозначно не опровергают, при этом последняя, являясь товароведом и имея также высшее образование по специальности «химия», пояснить по поводу возможных причин образования пятен бледно-желтого цвета в определенных местах дивана не смогла, указала, что можно осмотреть данные пятна под микроскопом, однако возможно ли будет установить причину неизвестно, о возможном проведении химического исследования и его результатах ответить затруднилась, добавила, что на базе экспертных учреждений 

<

адрес> подобные исследования не проводятся. 

Довод стороны ответчика о том, что экспертом ФИО7 были изменены поставленные судом вопросы в определении, суд находит несостоятельным. Из заключения судебной экспертизы следует, что поставленные судом в определении вопросы экспертом фактически были скорректированы и уточнены в незначительной части в соответствии со специальными знаниями эксперта в рамках его компетенции.

Иные доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Декорум» в качестве доказательства по делу и необоснованности и неправильности выводов эксперта не могут быть приняты судом, поскольку представитель ответчика не обладает специальными познаниями в данной области знаний.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрено оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз, в связи с чем в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об их назначении было отказано. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие дефектов, носящих производственный характер, которые выявлены в течение гарантийного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Декорум», представляющим собой комплексное исследование, результаты которого, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства исследования дивана специалистами на досудебной стадии, суд считает правильными и кладет в основу решения. 

Доказательств того, что выявленные недостатки дивана, носящие производственный характер, а также те, в отношении которых эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах и обстоятельствах их образования, указав, что они в равновероятной степени могут быть как эксплуатационными, так и производственными, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика в дело не представлено. 

При этом судом принимается во внимание, что именно ответчиком и после передачи товара потребителю производилась замена блока управления электрореклайнера, после чего новый блок стал выходить из гнезда, следов механического воздействия и насильного его извлечения из корпуса экспертом выявлено не было. Также ответчиком была произведена ушивка кожи сидения модуля № 3 дивана, заново сделана обтяжка шезлонга, вследствие чего увеличена сила натяжения кожи на данной части изделия, на которой экспертом впоследствии были выявлены перекос и асимметрия швов на видимых лицевых горизонтальной и передней торцевой поверхностях сидения; на горизонтальной поверхности сидения на двух участках ниточных швов отверстия от проколов иглой деформированы (значительно вытянуты, имеют мелкие радиальные трещины по окружности) и не симметричны относительной центральной линии шва - кривая строчка, нити шва на данных участках выходят наружу (выступают над сшиваемыми деталями), швы на данных участках перетянуты - находятся в состоянии напряжения даже без приложения нагрузки; выход волокон верхнего слоя наполнителя (синтепона) наружу из-под обивочного материала через швы на горизонтальной (рабочей, лицевой) поверхности сидения. Кроме того, ответчиком была произведена замена матраца с чехлом, который разошелся повторно, также неоднократно заменялась раскладушка. 

Ссылка стороны ответчика на неправильную эксплуатацию дивана в качестве ежедневного места для сна, когда он является гостевым, и «французская раскладушка», которой он оснащен, не предназначена для ежедневного использования, ничем не подтверждена. Истцом, а также свидетелем С.М.О. в судебном заседании пояснялось, что ежедневно для сна данный диван ими не используется. При этом истец указывал, что информация о том, что на данном диване нельзя спать ежедневно не была доведена до него при приобретении дивана.

Стороной ответчика в дело представлен буклет с информацией о мягкой мебели без указания на конкретную модель (л.д. 56 т. 2), где среди прочего описания различных материалов и раскладушек имеется указание, что «французскую раскладушку» рекомендуется использовать как гостевой вариант, оптимальным является использование 3-4 раза в неделю. Между тем, данных о более частом использовании истцом данной раскладушки в дело не представлено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В., осуществлявшая продажу истцу спорного дивана, указала, что показывала истцу диван, раскладной механизм, обговаривали материал. Указала, что буклет с информацией о частоте использования дивана вкладывается в диван при доставке товара потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что информация о возможной частоте использования дивана перед приобретением товара до истца в надлежащей мере доведена не была. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в части расторжения договора купли-продажи № 245 от 10.08.2019 г. и взыскания стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнитель) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 диван модели Техас, гостевой, электрореклайнер, из натуральной итальянской кожи «Mercury», полученный по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года, по требованию, силами и за счет средств ИП ФИО2

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований по претензии, которая была направлена в адрес ответчика 12.03.2020 года (л.д. 15-16 т. 1), между тем текст данной претензии, несмотря на предложение суда, в дело истцом не представлен, в связи с чем, учитывая длительное досудебное взаимодействие сторон, оценить факт неисполнения ответчиком поданной претензии не представляется возможным. 

В судебном заседании истец пояснил, что текст претензии был аналогичным тому, что в претензии, поданной нарочно 21.04.2020 года.

В данной претензии истцом были заявлены требования относительно устранения недостатков: доработки подголовников, обвисания кожи, недостаточной набивки элементов дивана и устранения скрипа. Если это невозможно, то расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость дивана. 

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 01-02/21Б от 11.02.2021 года перечисленные в претензии истца недостатки дефектами спорного дивана не являются (л.д. 185-190 т. 1). 

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания представленной в дело претензии, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 25.03.2020 по 20.07.2020, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> 

Ходатайств о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией № 004569 от 06.07.2020 подтверждается оплата ФИО1 за составление экспертного заключения № 41231 в размере 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № 004635 подтверждается оплата 

<

данные изъяты> руб. за участие специалиста в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части (46%), заключение специалиста подготавливалось истцом с целью обращения в суд, также была обеспечена явка специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., вызов специалиста в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В то же время оснований для взыскания расходов, связанных с направлением истцом претензии в адрес ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рулей, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года денежные средства в сумме 194 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 98 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 220 рублей, вызов специалиста в суд в размере 1 380 рублей, а всего 300 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 диван модели Техас, гостевой, электрореклайнер, из натуральной итальянской кожи «Mercury», полученный по договору купли-продажи № 245 от 10.08.2019 года, по требованию, силами и за счет средств ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 384 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: