Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-4253/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004234-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5178/2025

город Вологда

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца по первоначальному иску ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО15 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 061 831 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указал, что 

<

ДАТА> продал ФИО1 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 12 567 500 рублей. ФИО1 обязательства по оплате договора не исполнила.

ФИО1 

<

ДАТА> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 

<

ДАТА> и соглашения по сделке от 

<

ДАТА> ничтожными сделками, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... по иску ФИО9 и ФИО10 к Администрации города Вологды, ФИО7, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о включении земельного участка с кадастровым номером №... в состав наследства, признании права собственности в 1/2 доле за каждым из истцов, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №....

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. Полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 частную жалобу поддержала.

ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является земельный участок с кадастровым номером №....

<

ДАТА> ФИО9 и ФИО10 обратились с иском к Администрации города Вологды, ФИО7, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО8 о включении земельного участка с кадастровым номером №... в состав наследства, признании права собственности в 1/2 доле за каждым из истцов, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №....

При рассмотрении судом иска ФИО9 и ФИО10 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №... имеют наложения на границы земельных участков с кадастровыми номерами №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО10 о включении земельного участка с кадастровым номером №... в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю за каждым из истцов в порядке универсального правопреемства, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №....

Таким образом, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... разрешен вопрос о признании за ФИО9 и ФИО10 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., который является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Указанное решение суда по гражданскому делу №... обжаловано Администрацией города Вологды и ФИО1 в апелляционном порядке.

Следственным управлением УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ввиду незаконного завладения земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам Администрации города Вологды, ФИО1 на решение суда приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении ФИО9 о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

<

ДАТА> указанное уголовное дело по обвинению ФИО9 принято к производству Вологодского городского суда для рассмотрения по существу, очередное судебное заседание по уголовному делу назначено на 

<

ДАТА>.

Учитывая, что для вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу существенное значение имеет решение суда от 

<

ДАТА> по делу №... о признании за ФИО9 и ФИО10 права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Как указано выше, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... разрешен вопрос о признании за ФИО9 и ФИО10 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., который является предметом спора о собственности на данный земельный участок между ФИО15 и ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Указанное решение суда по гражданскому делу №... обжаловано Администрацией города Вологды и ФИО1 в апелляционном порядке.

Таким образом, предметом рассматриваемого дела №... и гражданского дела №... является один и тот же земельный участок, и соответственно факт признания права собственности на него за ФИО9 и ФИО10 решением суда от 

<

ДАТА> по делу №... имеет принципиальное юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора между ФИО15 и ФИО1 о собственности на этот же земельный участок

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №... следует признать обоснованным и соответствующим приведенным выше требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что на длительность приостановления производства влияет срок рассмотрения уголовного дела о мошенничестве ФИО9 при приобретении спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, 

<

ДАТА> указанное уголовное дело по обвинению ФИО9 принято к производству Вологодского городского суда для рассмотрения по существу, очередное судебное заседание по уголовному делу назначено на 

<

ДАТА>.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 о чрезмерной длительности приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу нельзя признать обоснованными, данные доводы носят предположительный и надуманный характер, и учитывая, что встречный иск ФИО1 принят к производству суда 

<

ДАТА>, право ФИО1 на разумный срок судопроизводства нельзя признать нарушенным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.