Дело №2а-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса жилому дому, возложении обязанностей устранить нарушения прав, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об отказе в присвоении адреса жилому дому от 19.06.2017 года №, возложении обязанностей устранить нарушения прав.

В административном исковом заявлении указал, что он является собственником жилого дома, площадью 35,5 кв.м, с кадастровым №, расположенном на земельном участке площадью 108 кв.м с кадастровым №, находящихся в 

<

адрес>. Однако адрес жилому дому не присвоен.

Он обращался в администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о присвоении принадлежащему ему жилому дому адреса, но ему было рекомендовано обратиться в Администрацию Чилековского сельского поселения с таким заявлением, так как этот вопрос относится к компетенции администрации сельского поселения, на территории которого расположен жилой дом.

На его заявление о присвоении адреса жилому дому, 19.06.2017 года он получил от администрации Чилековского сельского поселения за № от 19.06.2017 года, в котором ему отказано в присвоении адресу, так как жилой дом находится вне границ населенного пункта (700 м на юго-запад от 

<

адрес>), а присвоение адреса жилому дому за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения не производится.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об отказе в присвоении адреса жилому дому, площадью 65,5 кв.м, с кадастровым №, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному на территории земельного участка площадью 108 кв.м, с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, находящимся в 

<

адрес>; обязать администрацию Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области присвоить адрес принадлежащим ему жилому дому с кадастровым № и земельному участку с кадастровым №, находящимся в 

<

адрес> и выдать справку о присвоении адреса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что оспариваемое решение администрации Чилековского сельского поселения об отказе в присвоении адреса он получил 19.06.2017 года, в суд обратился с настоящим исковым заявлением 09.10.2017 года, поскольку не знал о предусмотренных законом сроках для обращения в суд с таким административным исковым заявлением. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеет. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, о восстановлении срока на оспаривание решения органа местного самоуправления не просил.

Представитель административного ответчика администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – глава ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о применении норм о последствиях пропуска истцом сроков для оспаривания решений органов местного самоуправления, в административном иске ФИО1 просил отказать в полном объеме в связи с пропуском сроков на обжалование. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2 не согласилась с требованиями ФИО1, поддержала доводы, указанные административным ответчиком в письменных возражениях по поводу пропущенного срока.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица, учитывая мнение административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Принимая во внимание положения КАС РФ, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.06.2017 года главой администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области за № было принято решение по заявлению ФИО1 об отказе в присвоении адреса принадлежащему ему жилому дому, так как жилой дом находится вне границ населенного пункта (700 м на юго-запад от 

<

адрес>), а присвоение адреса жилому дому за границами населенного пункта на землях сельскохозяйственного назначения не производится.

Как указал ФИО1, он получил данное решение 19 июня 2017 года.

Административное исковое заявление о признании незаконным такого решения органа местного самоуправления подано заявителем в суд 09.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд заявителем по данному требованию пропущен.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не знал об установленном законом сроке для оспаривания решений органов местного самоуправления, судом не могут быть приняты во внимание и уважительными причинами при пропуске срока не являются. Кроме того, для уточнения требований закона истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Иных причин пропуска срока для обжалования решения органа местного самоуправления, административным истцом не представлено.

ФИО1 не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

В силу положений п. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области №132 от 19.06.2017 года об отказе в присвоении адреса жилому дому, пропущен истцом без уважительных причин.

При этом суд установил, что, получив решение об отказе 19.06.2017 года, ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании такого отказа в суд только 09.10.2017 года, тем самым, нарушив предусмотренный п.1 ст.219 ГПК РФ, 3-х месячный срок.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.219 КАС РФ и, принимая во внимание дату, когда административному истцу стало известно о принятии оспариваемого решения – 19.06.2017 года, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 09.10.2017 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока, об отказе в удовлетворении требований истца.

Ни в заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления, ни в судебном заседании каких-либо доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями по указанным в них основаниям, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса жилому дому от 19.06.2017 года №, возложении обязанностей устранить нарушения прав.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу не устанавливались, а решение об отказе в иске принято в связи с пропуском срока для обращения, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.139 ч.5, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в присвоении адреса жилому дому от 19.06.2017 года №, возложении обязанностей устранить нарушения прав.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И.Молодцова