Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года . Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Земсковой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку он был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, а из-за неправомерных действий ответчика, по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021, были признаны недействительными торги по продаже и сделка: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении жилого дома с условным номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом была установлена неправомерность действий ПАО Сбербанк России по утверждению 16.01.2019 Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, как кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что данный дом являлся его единственным жилым помещением, из которого он и члены его семьи были выселены, в связи с чем истец был вынужден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ИП ФИО8 КФХ ФИО4, просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в виде арендной платы и пени всего в размере 2 088 069 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 140 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании (после перерыва) представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просил иск удовлетворить, полагал требования ФИО2 обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных выше норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признаны недействительными торги по продаже и сделка: договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный между должником – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО22 и ФИО6 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО6 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника –ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос. «Радужный», 

<

адрес>, условный № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; на ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО22 возложена обязанность вернутьФИО7 денежные средства в размере 5 156 000 рублей. Из конкурсной массы должника –ФИО2 исключено следующее имущество: жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, условный 

<

адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. В остальной части заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по делу №А57-18804/2015 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 и включены в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № в общей сумме 2 776 846,32 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, назначение жилое, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, условный 64-64-26/050/2009-050; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пос.«Радужный», 

<

адрес>, кадастровый №.

22.12.2016 залоговым кредитором ПАО Сбербанк России утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества: жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, условный 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

адрес>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением рыночной стоимости 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и должником был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, должнику был предоставлен кредит в сумме 195 141 долларов США, что составляет 5 286 272,12 руб. (по курсу Банка России на дату приема документов) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, на реконструкцию недвижимости, расположенной по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, предоставленным должником на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, и поручительством ФИО10 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк России в сумме 2 776 846,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу №2-1874/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (коммерческой недвижимости) и встречное исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО11 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов П-вых. Третьим лицом – ФИО21 07.12.2018, были исполнены обязательства солидарного должника –ФИО23 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, с указанием в качестве назначения платежа «погашение задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда, за созаемщикаФИО10», перечислила в пользу Банка денежные средства в сумме 2 776 846,32 руб.

11.12.2018 ПАО Сбербанк России выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 

<

адрес>№№

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что третье лицо ФИО21 надлежащим образом и в полном объёме исполнила обязательство солидарного должника –ФИО11 перед ПАО «Сбербанк», в результате чего задолженность по кредитному договору от 11.08.2006 №2269/2006 в размере 2 776 846,32 руб.полностью погашена 07.12.2018.

При исследовании обстоятельств возникновения обязательств должника перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом было установлено, что исполнение обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено как залогом спорного недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>), предоставленным должником на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, так и поручительством ФИО10 (супруги должника), предоставленным на основании договора поручительства от 

<

адрес> №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу №2-1874/2018 удовлетворено встречное исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО11 и ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 №2269/2006 в сумме 2 776 846,32 руб. общим долгом супругов П-вых.

Судом установлено, что погашение задолженности по названному кредитному договору действительно было осуществлено третьим лицом ФИО21 в порядке исполнения ею обязательств солидарного должника –ФИО11, то есть вне рамок дела о банкротстве должника –ФИО2 В связи с чем, в действиях ФИО21 отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправомерными действия ПАО Сбербанк России по утверждению 16.01.2019 Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности.

С 07.12.2018 ПАО Сбербанк России утратил статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, в связи с погашением третьим лицом (ФИО21) за солидарного созаемщикаФИО24у Н.Ш. кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, признаны недействительными торги в силу ничтожности по продаже и сделка - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО22 и ФИО6 в отношении следующего имущества должника: жилой дом, назначение: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, условный 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1012кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый № и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ПАО Сбербанк России обязанности по перечислению, полученных в качестве погашения задолженности по кредитному договору, денежных средств третьему лицу, исполнившему это обязательство перед кредитором. ПАО Сбербанк России не указаны нормы законодательства, позволяющие восстановить задолженность по кредитному договору путём перечисления денежных средств третьему лицу почти через два месяца после выдачи справки об отсутствии задолженности по кредиту.

Согласно материалам дела истец ФИО2, ссылаясь на то, чтов результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в изъятии у него единственного жилого помещения, выселении его семьи из жилого дома, истец для своего проживания и членов своей семьи был вынужден арендовать жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного жилого помещения с ИП ФИО8 КФХ ФИО4 Жилое помещение было арендовано им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплачена арендная плата, а также пени за просрочку внесения арендных платежей всего в размере 2 088 069,52 руб., которые он расценивает, как убытки, просит взыскать их с ответчика.

Согласно материалам дела ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 

<

данные изъяты> от 10.04.2019для приобретения на имя ФИО4 квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом: управлять, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, в частности: продавать, обменивать, менять, сдавать в наем, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. (т.2 л.д. 75).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи названного выше жилого помещения с ФИО12, ФИО13, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО14, ФИО15, действующей с согласия своей матери (ФИО13). Данный договор удостоверен нотариусом округа Балаково и 

<

адрес> ФИО16 (т. 2 л.д. 76-78).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия и оригинал договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11) по условиям которого Арендодатель (ИП ФИО8 КФХ ФИО4) предоставляет Арендатору (ФИО2) в пользование жилое помещение поадресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,общей площадью 

<

данные изъяты>м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности,срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием пролонгации, стоимость договора аренды составила 35 000 руб. в месяц, в размер арендной платы не включены коммунальные и иные платежи, кроме того, согласно условиям договора арендная плата может быть внесена арендаторомединовременно за весь период аренды при возврате жилого помещения по акту приема-передачи (в этом случае арендатор уплачивает пени запользование денежными средствами из расчета 0.1 % от суммы долга).

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены распечатки чеков по операциям «Сбербанк онлайн», подтверждающие переводы истца Михаилу Викторовичу К., совершенные 05.12.2021 на сумму 20 200 руб.,24.01.2022 на сумму 100 000 руб.,01.04.2022 на сумму 8280,81 руб. и 6153,61 руб.,21.04.2022 на сумму 150 000 руб.,09.05.2022 на сумму 7500 руб. и 100 000 руб.,10.05.2022 на сумму150 000 руб.,13.05.2022 на сумму 250 000 руб.,26.09.2022 на сумму 54 450 руб., а так же копия расписки ИП ФИО8 КФХ ФИО4 о получении от ФИО2 1 246 945,10 руб. в качестве оплаты задолженности по договору аренды жилого помещения от 17.05.2019 (т.1 л.д.18-20, 51).

Вместе с тем, стороной ответчика представлена копия договора аренды того же жилого помещения от 01.04.2021, представленная стороной истца в дело о банкротстве (т. 1 л.д. 181), тот же договор от 01.04.2021 направлен Арбитражным судом Саратовской области в ответ на судебный запрос (т. 1 л.д. 191), по условиям которого Арендодатель (гражданин ФИО4) предоставляет Арендатору (ФИО2) в пользование жилое помещение поадресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,общей площадью 

<

адрес>.м, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия о пролонгации, стоимость договора аренды составила 35 000 руб. в месяц, в размер арендной платы включены коммунальные и иные платежи, кроме того, согласно условиям договора оплата производится не позднее 1 числа за месяц вперед, то есть отсутствует условие о единовременнойоплате аренды за весь период при возврате жилого помещения по акту приема-передачи и о начислении пени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО3 было сделано заявление о подложности (фальсификации) доказательства, в обоснование которого она указала, что в 2021 году в рамках дела №А57-18804/2015 о банкротстве ФИО2, последним представлялся договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. Между тем в материалы настоящего гражданского дела ФИО2 представлен договор найма того же жилого помещения, но датирован он ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия указанных договор отличаются. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика полагала, что представленный суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с предъявлением настоящего иска и является подложным доказательством, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу технической экспертизы подлинника договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. 

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика, которой заявлено о фальсификации договора аренды, была проведена комплексная судебная техническая экспертиза документа и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения исследуемых реквизитов на договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ФИО2 и на Акте сдачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) – дате, указанной на этих документах «ДД.ММ.ГГГГ» не соответсвует, так как данные реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО4 на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемый оттиск печати на Договоре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись от имени ФИО4 на Акте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись от имени ФИО2 на Акте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемый оттиск печати на Акте – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сообщения о технической описке Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость арендной платы за жилое помещение – трехкомнатную квартиру с ремонтом и мебелью в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 438 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 поддержал выводы, изложенные в проведенном им заключении, суду пояснил, что исследование проводилось на основании сведений, отраженных на официальном сайте«реформы ЖКХ»с использованием технического паспорта дома и состава квартир. Поскольку исследованию подвергалась стоимость арендной платы за предыдущий период, а не оценка квартиры, то не было необходимости осматривать арендованную истцом квартиру.Экспертом была проведена оценка предложения стоимости аренды жилья с учетом местоположения и площади исследуемых квартир, эксперт пояснил, что им исследовались объявления на сайте «Авито», однако срок их показа - шесть месяцев, по истечению этого времени информация переходит в архив, доступ к которому платный на сайте:«ruads.net», информация с которого и была взята за основу. Проанализировать и оценить условия договоров аренды не имеется возможности из-за отсутствиякакой-либо базы текстов данных договоров в общем доступе.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющим образование по специальности в соответствующих областях знаний, имеющим стаж работы в экспертной деятельности: ФИО17 -с 2009 года, ФИО18 – с 1995 года, ФИО19 – с 2016 года, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «НОСТЭ», оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение экспертов подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истец ФИО2 просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергались предложения об аренде на крупнейшем сайте объявлений и за прошедший период, стороны надлежащим образом вызывались для участия в исследовании, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названные стороны пришли к соглашению о том, что условия договора, независимо от времени подписания договора Сторонами, распространяются на правоотношения сторон, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к нему), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>, общей площадью 98,14 кв. м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размером ежемесячной арендной платы в размере 35000 руб., заключенный между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ФИО2, суд признает недопустимым доказательством.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО4 не оспариваетсяналичиеарендных отношений с ФИО2, который нерегулярно, но добросовестно, при наличии денежных средств перечислял разными суммами ФИО4 задолженность по арендным платежам, о чем в деле так же имеется копия расписки ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку согласно распечатанным чекам по операциям «Сбербанк онлайн» припереводе денежных средств истцом не указано назначение платежа, они осуществлены в разное время и разными суммами, что при наличии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договорам займа(в рамках процедуры банкротства) не позволяет сделать однозначный вывод об осуществлении денежных переводов именно для оплаты задолженности по арендной плате, а не по договору займа, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представленные истцом договор аренды жилого помещения, акт приема-передачи признаны недопустимыми доказательствами, то онине могут являться доказательствами заключения сделки.Вопреки доводам истцанахождение у ФИО2 расписки выданной ему ИП ФИО8 КФХФИО4 о получении денежных средств, а так же представленное суду в последнее судебное заседание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенные обстоятельства (отсутствие письменной формы договора аренды, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 2019 года только после подачи иска и проведения по делу экспертизы), не может являться достаточным и надлежащим доказательством исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд считает, что истец ФИО2 предоставляя суду договор аренды жилого помещения от 17.05.2019с признаками фальсификации, действовал недобросовестно и злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая недопустимость злоупотребления правом, недопущение необоснованного обогащения, соблюдения норм действующего законодательства, признании недопустимым доказательством по делу представленный ответчиком договор аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что арендодатель ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения на имя первого квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом: управлять, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, в частности: продавать, обменивать, менять, сдавать в наем, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. Стоимость аренды названной квартиры истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания собственников жилых помещений, расположенных в подъезде № 

<

адрес>В по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собрание решило доверить право подписи договора «На монтаж и техническое обслуживание домофона» с ООО «АЛГЕРС» ФИО10 (супруга истца), которая принимала непосредственное участие в собрании, о чем имеется ее подпись, в том числе и в заключенном впоследствии договоре на монтаж техническое обслуживание домофона от 15.11.2021 (т.1 л.д.211-212).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков в квартире по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, заключенный ФИО2 и ИП ФИО20 (т.1 л.д.213).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив факт наличия у ФИО2 генеральной доверенности, в том числе и на распоряжение спорной квартирой по своему усмотрению,принимая во внимание активное участие супруги истца ФИО10 в общих собраниях собственников жилых помещений названного выше дома и заключение винтересах его собственников договоров, в том числе и самим ФИО2,суд приходит к выводу о фактическом осуществлении ФИО2 прав собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, а не арендатора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 674 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения ввиду установленного судом злоупотребления ФИО2 своим правом, в том числе и в связи с непредставлением истцом доказательств заключения такого договора, поскольку представленный суду договор найма признан недопустимым доказательством, следовательно,письменная форма договора найма жилого помещения, в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена,истцом не доказан факт заключения договора найма.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ко взысканию заявлен период с 17.05.2019 по 17.04.2022, учитывая, что за защитой нарушенного права ФИО24 обратился в суд с иском 22.03.2023, то трехлетний срок исковой давности не будет распространяться на период с 22.03.2020 по 17.04.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущен срок исковой давности в части заявления требований о взыскании убытков за период с 17.05.2019 по 21.03.2020, суд частично соглашается с доводом стороны ответчика, усматривая основания для отказа в удовлетворении исковых требованийо взыскании убытков за период с 17.05.2019 по 21.03.2020 в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправомерными действия ПАО «Сбербанк» по утверждению 16.01.2019 Положения о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения в то время, когда кредит должником был погашен и должник имел на руках справку от кредитора об отсутствии задолженности.

В этой связи заслуживает внимания и оценки довод истца о том, что указанными незаконными действиями ПАО «Сбербанк»ему причинены нравственные страдания, связанные с незаконной реализацией единственного жилого помещения и выселения из него его семьи. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание незаконныедействия банка, перенесенные в связи с этим ФИО2 нравственные страдания, индивидуальные особенности его личности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в сумме 10000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, и исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Е.П. Цуканова