28RS0002-02-2020-000958-22

Дело № 7-481/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Главного управления МЧС России по Амурской области ФИО2 № 77 от 8 мая 2020 года глава администрации Возжаевского сельсовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Белогорского городского суда не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам, в том числе рапорту врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Амурской области, предостережениям должностного лица ОНДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району от 02.03.2020 г. и от 23.03.2020 г., информационному сообщению начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области № 7-17 от 31.03.2020 г., извещениям от 07.04.2020 г., ответу главы администрации Возжаевского сельсовета № 261 от 23.04.2020 г., а также постановлению и.о. прокурора Белогорского района от 24.04.2020 г., не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Глава администрации Возжаевского сельсовета привлечена к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, поскольку не уведомлялась о возбуждении дела и вынесении прокурором постановления от 24.04.2020 года. Производство по делу возбуждено с нарушением правил подведомственности, при выявлении обстоятельств, указывающих на нарушение требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении подлежал составлению должностным лицом ОНДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району, а не сотрудником прокуратуры. Постановление о возбуждении производства по делу вынесено без участия главы администрации Возжаевского сельсовета, при этом ее извещение путем направления электронного сообщения в адрес администрации не является надлежащим. Из представленных сведений о направлении электронного сообщения невозможно определить содержание извещения и установить его прочтение адресатом, при этом в материалах дела содержится несколько извещений, отличных по своему содержанию. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, юридическое лицо о проведении проверки не уведомлялось, акт проверки должностным лицом надзорного органа не составлялся. Из содержания административного материала невозможно установить водоисточники с. Амурское и с. Дубровка, техническое состояние которых признано неработоспособным, а также определить территорию, на которой были выявлены остатки сухой растительности. Кроме того, доказательств проведения рейдовых мероприятий на территории указанных сел 25 февраля 2020 года в материалах дела не содержится. Также судьей городского суда оставлено без внимания допущенное нарушение порядка внесения изменений в итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного просит решение судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима).

Согласно п. 77 указанных Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.

Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» (п. 80 Правил противопожарного режима).

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе руководители органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления и.о. прокурора Белогорского района от 24 апреля 2020 года следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной совместно с ОНДиПР по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Амурской области, на территории поселений Возжаевского сельсовета – селах Дубровка, Амурское, Возжаевка выявлено наличие участков, прилегающих к жилым домам, дачным и иным постройкам, в том числе расположенных в пределах противопожарных расстояний между зданиями, которые не очищены от травы, что свидетельствует о нарушении требований п. 77, 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. Кроме того, села Дубровка и Амурское, в нарушение требований п. 80 Правил противопожарного режима в РФ и ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечены исправными, работоспособными водоисточниками для целей наружного пожаротушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации Возжаевского сельсовета ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ее привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица ОНДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 8 мая 2020 года № 77.

По результатам проверки законности постановления должностного лица судья Белогорского городского суда пришел к выводу о виновности главы администрации Возжаевского сельсовета в совершении вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка ее привлечения к административной ответственности, в связи с чем принял решение об оставлении постановления № 77 от 8 мая 2020 года без изменения.

Между тем при вынесении решения судьей Белогорского городского не учтено следующее.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления и.о. прокурора Белогорского района от 24 апреля 2020 года (л.д. 11-15, 25-27) следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по настоящему делу, установлены по результатам прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалиста ОНДиПР по городу Белогорску и Белогорскому району.

При этом в постановлении о назначении административного наказания № 77 от 8 мая 2020 года государственный инспектор ОНДиПР по городу Белогорску и Белогорскому району сослался на результаты рейдовых мероприятий, проведенных совместно с прокуратурой Белогорского района 25 февраля 2020 года.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генпрокуратуры России от 19.02.2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» и от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также иными ведомственными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, мероприятия по контролю в виде плановых (рейдовых) осмотров в силу п. 5 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 8.3, ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подменяют собой проверку и проводятся без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Указанные противоречия судьей Белогорского городского суда в ходе рассмотрения дела не устранены, обстоятельства выявления нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме не установлены, момент выявления длящегося административного правонарушения достоверно не определен, материал прокурорской проверки, в том числе акт проверки, из прокуратуры Белогорского района не запрашивался и не исследовался, обстоятельства проведения контрольных мероприятий, на которые сослался государственный инспектор ФИО2 в постановлении № 77 от 8 мая 2020 года, не судьей не выяснялись.

Кроме того, судьей городского суда в полном объеме не рассмотрены доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу. Судьей городского суда не учтено, что представленные в материалах дела извещения № 7/2-02-2020 от 07.04.2020 г. (л.д. 19, 30, 57) отличны по своему содержанию, что ставит под сомнение соблюдение требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при возбуждении производства по делу. Данные обстоятельства подлежали обязательному выяснению путем вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление от 24 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также судьей городского суда не рассмотрен вопрос о соблюдении требований ст. 29.12.1 КоАП РФ при внесении изменений в постановление № 77 от 8 мая 2020 года (л.д. 2-3, 7-9, 22-23, 54-55).

Вышеприведенные обстоятельства указывают на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем вывод судьи городского суда о соблюдении порядка привлечения главы администрации Возжаевского сельсовета ФИО1 к административной ответственности является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, решение судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Белогорского городского суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Возжаевского сельсовета Белогорского района Амурской области ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0002-02-2020-000958-22

Дело № 7-481/2020