Дело № 12-67/2019 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Шипачева С.А.,

заявителя ФИО1,

защитника Дорогиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что:

- При проведении проверки органами прокуратуры были нарушены права заявителя выразившееся в не возможности представления, как своих интересов, так и интересов организации пи проведении проверки, а также проведение проверки без участия уполномоченных на то лиц со стороны проверяемого лица;

- Участие в проверки осуществляла заведующая конкурирующей фармацевтической организации ФИО2, не имевшая полномочий на участие в проверки, при этом заявитель полагает, что участие в проверки ФИО2, противоречит требованиям КоАП РФ;

- Полагает, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, являются «надуманными» и не подтверждаются материалами проверки;

Подробное обоснование возражений заявителя жалобы изложены в жалобе ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её защитник Дорогина С.Г. явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагали, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание помощник Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Шипачев С.А. явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения как необоснованную.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив жалобу ФИО1, исследовав все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов настоящего дела следует, что на основании обращения Номер Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области в отношении аптечной пункта ООО «Оптимэ+», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в период с 03.12.2018г. по 29.12.2019г. проведена внеплановая проверка деятельности аптечного пункта на предмет исполнения Правил надлежащей аптечной практики, надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов, соблюдения лицензионных требований. 

В ходе проведения проверки установлено, что, имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-54-02-002476 от 13.08.2018г., ООО «Оптимэ+» допустило грубые нарушения лицензионных требований в части не соблюдения лицензиатом при осуществлении фармацевтической деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. Номер «О лицензировании фармацевтической деятельности" Правил надлежащей аптечной практики, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016г. Номерн (далее -Правила), а именно: 

-хранение в шкафу для санитарной одежды постельных принадлежностей совместно с санитарной одеждой, что является нарушением п.24 Правил;

-хранение рецептурных препаратов (ФИО3 Никомед 2,5 мг таблетки) в открытом шкафу, а также на полках с отсутствующей отметкой «по рецепту на лекарственный препарат» (генферон 1.000.000 ME суппозитории, ФИО3 Никомед 2,5 мг таблетки), что является нарушением п.36 Правил;

- отсутствие в торговой зоне аптеки копии лицензии на осуществление

фармацевтической деятельности, что является нарушением п.55 Правил; 

-отсутствие гигрометра в помещении аптеки Номер, что является нарушением п.7 Правил;

- хранение лекарственных средств «Глицелакс», «Кламирекс» в холодильнике Номер осуществляется с нарушением установленного температурного режима хранения указанных лекарственных средств(при 5 °С вместо 8-15°С), что является нарушением п.32 Правил;

Невыполнение ООО «Оптимэ+» требований пп. «г», «з» п.5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. Номер «0 лицензировании фармацевтической деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно приказу Номер от 01.03.2016г. ФИО1 назначена на должность заведующей аптечным пунктом «Оптимэ+», расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

Как следует из пп.43,53 раздела 2 должностной инструкции заведующей аптечным пунктом «Оптимэ+» ФИО1 обеспечивает хранение препаратов согласно температурному режиму, своевременно осуществляет заказ необходимого оборудования.

Суд исследует доказательства, собранные по настоящему делу, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам, предусмотренным ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая указанные заявителем жалобы доводы, в их взаимосвязи с имеющимися материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21 Федерального закона от Дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как усматривается из материалов и следует из пояснений ФИО1 данных ранее, решение о проведении проверки было доведено до её сведения не позднее дня начала проверки.

Проверка проведена на основании поступившего в органы прокуратуры обращения от 26.11.2018г.о фактах нарушения в ряде аптек г.Искитима Правил надлежащей аптечной практики, зарегистрированного под входящим номером Номер.

Цели и предмет проведения проверки, основание её проведения и сроки указаны в решении заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Номер от 27.11.2018г., что соответствует требованиям пп. 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем, п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от Дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, установлены лицензионные требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Положения Номер осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

В силу подпункта «з» пункта 5 Положения одним из лицензионных требований к лицензиату для осуществления фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от Дата № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО4 утверждены «Правила хранения лекарственных средств» (далее - Правила хранения).

Во исполнение пункта 7 Правил хранения, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Пунктом 29 Правил хранения установлено, что во избежание порчи и потери качества следует организовать хранение лекарственных средств в соответствии с требованиями, нанесенными в виде предупреждающих надписей на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в нарушение пункта 29 Правил хранения, в аптеке, в холодильнике Номер, осуществляется хранение лекарственных средств: «Глицелакс», «Кламирекс», режим хранения которых предполагает хранение при температуре от 8 градусов Цельсия до 15 градусов Цельсия, в холодильнике, температура в котором не превышает 5 градусов Цельсия.

В своих пояснениях заявитель не отрицает, что на момент проведения проверки температура в холодильнике действительно составила 4°С. При обнаружении данного факта сотрудниками были приняты незамедлительные меры по регулировке температуры холодильника и вечером при снятии показаний температура в холодильнике составляла 11°С. 

Кроме этого, в своих объяснениях заявитель указывает, что нарушение температурного режима хранения лекарственных средств имело место незначительный период времени, и в любом случае было бы обнаружено и устранено сотрудниками аптеки при повторном снятии показаний термометра. 

Впоследствии при общении со специалистом в области электрообеспечения было установлено, что причиной изменения температуры в холодильнике стал произошедший перепад напряжения сети, в результате которого холодильник автоматически перешел в режим стандартных настроек производителя 4°С. 

Согласно объяснению ФИО1 от Дата периодически в аптеке происходит скачок напряжения (это связано с работающим в соседнем помещении производством), в связи, с чем настройки температуры холодильника Номер сбиваются.

Таким образом, факт нарушения условий хранения вышеназванных препаратов, заявитель жалобы подтверждала в ранее данных объяснениях.

Необходимо отметить, что в своей жалобе заявитель ставит вопрос, в том числе, о признании фактов нарушения, установленных в ходе проведения проверки малозначительными, а также отмечает, что заявитель и ООО «Оптимэ+» добровольно устранили выявленные нарушения. 

Суд полагает, что добровольное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Также суд, изучая материалы дела, учитывает, что привлечение к участию в проведении прокурорской проверки ФИО2 предусмотрено положениями п.1 ст.22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации».

Из надзорного производства, возбужденного на основании обращения Номер следует, что ФИО1 04.12.2018г. получена копия требования о явке для участия в составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаемом на основании результатов проведенной проверки. Одновременно ей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Также ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении неё, с выявленными нарушениями согласилась. Копию указанного постановления получила 10.12.2018г.

Кроме того, из должностной инструкции заведующей аптечным пунктом следует, что заведующий аптечным пунктом выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

На время отсутствия заведующего аптечного пункта (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет заместитель, который, приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, заместитель заведующего аптечным пунктом до настоящего времени ею назначен не был, следовательно, у помощника прокурора объективно отсутствовала иная возможность доведения до сведения руководителя аптечным пунктом решения о проведении проверки, кроме как извещение дежурного фармацевта ФИО5, которая в свою очередь, довела информацию до сведения руководителя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признает допустимыми доказательствами материалы проверки, в том числе, решение о проведении проверки от 27.11.2018г., справки о результатах проведенной проверки от 04.12.2018г., объяснения ....Ю.

Суд полагает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются способом защиты и отвергаются судом по основаниям, изложенным выше.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: решением о проведении проверки от 27.11.2018г.; уставом ООО «Оптимэ+»; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности ООО «Оптимэ+» от 13.08.2018г.; приказом о переводе ФИО1 на должность заведующей аптечным пунктом от 01.03.2016г.; должностной инструкцией заведующей аптечным пунктом; справкой о результатах проверки и фототаблицей к ней; объяснением ... объяснением ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деятельности аптечного пункта нарушений Правил надлежащей аптечной практики являются несостоятельными, поскольку факты их нарушения подтверждаются материалами дела, объяснениями самой ФИО1, объяснениями ...., фототаблицей к справке о результатах проверки.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата г.р., мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. 

Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей постановление от 22.02.2019г. по настоящему делу – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева