Дело № 1-11/2019

<

иные данные> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

29 января 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката Петрович В.В., представившей удостоверение № 39/307 и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в г. 

<

адрес>, гражданина 

<

иные данные>, с 

<

иные данные> образованием, 

<

иные данные>, с ХХ ХХ ХХ года проходящего военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 11111, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

23 января 2019 года в гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из поступивших в суд вместе с ходатайством материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия военнослужащий войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2 подозревается в том, что ХХ ХХ ХХ года находясь на территории войсковой части 11111, временно дислоцированной в г. 

<

адрес> являясь должностным лицом – 

<

иные данные>, а с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года временно исполняющим обязанности командира корабля, в нарушение требований ст.21 УПК РФ, ст.ст.26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ,ст.ст.19,24,41,75, 79, 137 и 138 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, п.24 ч.1 ст.5, п.3 ч.1 ст.40, ст.144, ст.145 УПК РФ, ст.2, ст.5 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов», утверждённой приказом Заместителя Генерального прокурора РФ – Главным военным прокурором от 23 октября 2014 года №150, обладая сведениями о совершении подчинённым ему по службе военнослужащим войсковой части 11111 

<

иные данные> К. Е.А. воинского преступления, связанного с неявкой в срок без уважительных причин на службу, и достаточными основаниями полагать данные сведения достоверными, подлежащими проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности – желая скрыть подчинённым военнослужащим совершённое преступление от вышестоящего командования, органов военной прокуратуры и военных следственных органов, создать атмосферу мнимого благополучия в подчинённой ему воинской части, приукрасить истинное состояние законности и правопорядка в ней, рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, в книге регистрации сообщений о преступлениях войсковой части 11111 не зарегистрировал, подчинённым дознавателям проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ не поручил, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, совершённого К., не принял, военного прокурора и руководителя военного следственного отдела СК РФ об этом не уведомил. Продолжая свои противоправные действия, находясь на борту войсковой части 11111 в г. 

<

адрес> ФИО2 в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года отдал незаконное указание подчинённым военнослужащим ММ Р.Р., М Е.А., С П.С., Л О.В., Х Н.М. сфальсифицировать проекты приказов о привлечении К Е.А. к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков в период с 

<

иные данные> по 

<

иные данные> года, а также комплект документов для представления К Е.А. к досрочному увольнению с военной службы, которыми были подготовлены выписки из приказов командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ и №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, служебная карточка К Е.А. и оформленные без его участия лист индивидуальной беседы и аттестационный лист, содержащие отзыв с отрицательной характеристикой на К Е.А. со внесёнными в него сведениями о, якобы объявленных ему дисциплинарных взысканиях. Представленные ФИО2 в отделение кадров войсковой части 22222 сфальсифицированные документы послужили основанием для издания командующим Балтийским флотом приказа о досрочном увольнении К Е.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказа командира войсковой части 22222 об исключении К из списков личного состава войсковой части 11111. 

Вышеизложенные противоправные действия ФИО2, по мнению органов предварительного следствия, способствовали длительному и беспрепятственному уклонению 

<

иные данные> К Е.А. от военной службы в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, повлекли причинение государству материального ущерба в размере 49808 рублей 61 копейку в виде незаконно полученных К денежных выплат, а также повлекли за собой существенные нарушения интересов общества и государства, выразившиеся в виде нанесения урона авторитету командования воинской части, создания условий для продолжения совершения преступления подчинённым ему военнослужащим, грубого нарушения установленного законом порядка прохождения военной службы, а также воинской дисциплины в воинской части, созданияобстановки вседозволенности и безнаказанности у военнослужащих, подрыва воинского правопорядка, дискредитации командиров и Вооружённых Сил Российской Федерации.

В связи с чем, указанные действия подозреваемого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.285 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа старшим следователем ВСО СК России по Балтийскому гарнизону указывается о том, что Коротыч к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесённое уголовным законом к преступлению средней тяжести, свою вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в расследовании преступления, причинённый своими противоправными действиями материальный ущерб в сумме 49808 рублей 61 копейку добровольно возместил в полном объёме, а его раскаяние в содеянном, признание вины в совершённом преступлении, оказание следствию содействия в расследовании преступления также следует расценивать как заглаживание причиненного вреда иным способом. 

В связи с чем, следователь ходатайствовал о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст.25.1. УПК РФ. С указанным ходатайством согласился руководитель ВСО СК России по Балтийскому гарнизону.

Подозреваемый ФИО2, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявленное старшим следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону ходатайство поддержал и в соответствии со ст.25.1. УПК РФ просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Петрович В.В. заявленное старшим следователем военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону ходатайство поддержала, пояснив, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. 

Рассмотрев заявленное старшим следователем ВСО СК России по Балтийскому гарнизону ходатайство, исследовав материалы уголовного дела и заслушав заключение помощника военного прокурора Балтийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1. УПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1 ст.446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УПК РФ.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст.104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч.1 ст.104.5. УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5. УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, является преступлением средней тяжести, поскольку санкция за его совершение предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет. 

Принимая во внимание, что подозреваемый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесённое уголовным законом к преступлению средней тяжести, свою вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию в расследовании преступления, полностью возместил причинённый своими противоправными действиями материальный ущерб, а его раскаяние в содеянном, признание вины в совершённом преступлении, оказание следствию активного содействия в расследовании преступления суд также расценивает как заглаживание причиненного вреда иным способом, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. по основанию, предусмотренному ст.25.1. УПК РФ, соблюдены. 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное старшим следователем ВСО СК России по Балтийскому гарнизону ходатайство и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1. УПК РФ, и назначить подозреваемому ФИО2 предусмотренную ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого им преступления, размер получаемого им денежного довольствия, а также данные о его личности.

С учётом материального положения ФИО2 суд устанавливает и срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 25.1., 389.3., 389.4., 446.1.- 446.3. УПК РФ, военный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по ч.1 ст.25.1. УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. УК РФ.

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО2, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.25.1. УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, т.е. до 11 марта 2019 года включительно.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.446.3. УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4. УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела в Томе №1 на л.д.89-91,- хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 11111 кгигу регистрации сообщений о преступлениях войсковой части 11111, приказ командира войсковой части 11111 «

<

иные данные> журнал учёта приказов 

<

иные данные> войсковой части 11111,- разрешить использовать по назначению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу –

судья Д.И. Гущин