Дело № 1-82/2020

23RS0012-01-2020-000498-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А., 

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной А.А.,

представителя потерпевшего министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Горячеключевского филиала №«...» КККА ФИО4, представившего удостоверение №«...» и ордер №«...», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1, 

<

адрес> «А», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь членом общества охотников и рыболовов, заведомо зная, что в данное время охота на копытных запрещена, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких копытных животных, с применением технических средств, являясь владельцем карабина «Тигр» калибр 7,62 x54R №«...», 2017 года выпуска и тепловизионного прицела модели «

<

адрес>» №«...» с аккумулятором №«...», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов точное время дознанием не установленно на принадлежащем ему автомобиле «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, в нарушение ч.4 ст.14, ст.22 Федерального закона Российской Федерации №«...» «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона Российской Федерации №«...» «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имея соответствующего разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, в нарушение сроков охоты, реализуя свои преступные намерения по незаконной добыче дикого животного, используя транспортное средство автомобиль модели «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, по пути следования по автодороге «ФИО1 - Хадыженск» в районе 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, осуществил с применением тепловизионного прицела №«...» модели «

<

адрес>», выслеживание одной особи дикого животного- самки косули, находящегося в состоянии естественной свободы, далее после обнаружение особи дикого животного -самки косули, остановил автомобиль на обочине автодороги «ФИО1 -Хадыженск» район 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес> и пошел в лесной массив, расположенный на удалении около 2 км от обочины данной автодороги, расположенный в угодьях Горячеключевской городской общественной организации охотников и рыболовов 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов, где осуществил её дальнейшее преследование, и находясь на участки лесной местности, имеющем географические координаты широта 44.556914 долгота 39.237532 г. ФИО1, 

<

адрес>, произвел прицельный выстрел из принадлежащего ему карабина модели «Тигр», калибра 7,62x54R мм, 2017 года выпуска №«...» и застрелил данное животное- самку косули. После чего ФИО3, продолжая свой преступный умысел, погрузил незаконно добытое им дикое животное- самку косулю в багажный отсек, принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET KL 1J CRUSE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и уехал с места происшествия, тем самым осуществил его выслеживание и транспортировку, то есть незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3, управляя автомобилем «

<

адрес>» регистрационный государственный знак 

<

адрес> регион 123 был остановлен государственным инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1, на автомобильной дороге «ФИО1 -Хадыженск» в районе 5 км +200 метров. В ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в багажном отсеке автомобиля была обнаружена одна особь дикого животного- самки косули, также был обнаружен карабин «Тигр» калибр 7,62 x54R №«...», 2017, тепловизионный прицел №«...» модели «

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных паталогоанатомического вскрытия трупа косули женского пола, следует заключить, что причина смерти животного является насильственная механическое воздействие на организм животного, посредством которого нарушена целостность легкого и как следствие приводящее к нарушению нормальной вентиляции легких, дыхательной и сердечной недостаточности, респираторной гипоксии, шоку. Останков оружейных снарядов в представленной туше животного не обнаружено. Траектория полета: входящее отверстие: с левой стороны туловища между 10 и 11 ребром, входящее отверстие с правой стороны туловища между 6 и 7 ребром. В ходе траектории полета снаряда была нарушена целостность нижней левой доли легкого (каудальная часть) которое в последствии привело к смерти животного, а также имеется повреждение брюшины и селезенки.

В результате противоправных действий ФИО3, выразившихся в незаконной добыче одной самки косули, охотничьим ресурсам Министерства природных ресурсов по 

<

адрес> был причинен ущерб в соответствии с методикой и таксами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в размере 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Обвинение ФИО3 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.Б ч.1 ст. 258 УК РФ, поскольку он действительно, совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства.

Адвокат подсудимого ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью возместил причинённый ущерб.

Подсудимый ФИО3 письменно, а также устно в ходе судебного заседания выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что добровольно возместил причинённый ущерб, последствия освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела с применением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, при этом подтвердил, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, однако настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права на охоту и конфискации орудий преступления, поскольку в случае применения к подсудимому судебного штрафа последний вправе будет заниматься охотой, что является недопустимым.

Государственный обвинитель Берёзкина А.А. просила отказать в заявленном адвокатом ходатайстве, поскольку действиями подсудимого причинён вред природным ресурсам края, возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством, подсудимым не заглажен вред иным образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа …. 

Исходя из разъяснений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлен и документально подтвержден факт возмещения подсудимым ущерба, установленного по материалам уголовного дела, министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Однако, действия подсудимого в виде уничтожения самки копытного животного, направлены на сокращение численности объектов животного мира, поэтому причиненный им ущерб животному миру невозможно возместить только материально, поскольку невозможно восстановление и возвращение к жизни в среду обитания уничтоженной им особи животного.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом имеет значительную общественную опасность, так как направлено против экологической безопасности, является умышленным, оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба.

Наличие на иждивении неработающей супруги, суд признаёт в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и членов его семьи, их материальное положение, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в фиксированном размере, так как, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и именно такое наказание будет соответствует его целям. 

В то же время, исходя из характера допущенных ФИО3 нарушений использования окружающей среды и размера причиненного вреда, а также необходимости сохранения охотничьих ресурсов, суд считает необходимым применение к виновному в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.

Также суд приходит к выводу о конфискации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий совершения преступления – карабина «Тигр» и тепловизионного прицела, принадлежащих ФИО3

При принятии решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, суд учитывает, что данный автомобиль не имеет специальных приспособлений для осуществления на нем охоты, кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за незаконную охоту, раскаялся в содеянном и его последующее поведение свидетельствует о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, указанное транспортное средство является единственным источником передвижения его семьи, в состав которой входят и малолетние дети, в связи с чем суд, полагает возможным не применять конфискацию и возвратить его подсудимому.

Вещественные доказательства по делу: сумку чехла «Pulsar», брюки мужские, куртку фирмы « №«...»», шапку зеленого цвета «найк», кроссовки 42 размера « №«...»», свидетельство о праве собственности на наследство по закону 

<

адрес>6, свидетельство о регистрации №«...» №«...», разрешение РОХа №«...» на имя ФИО3, передать по принадлежности; Cd-диск с детализацией соединений, оставить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься охотой на срок 2 года. 

Разъяснить, что на основании ст. 46 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городу ФИО1)

л/с №«...» ИНН/КПП №«...» 

р/с 40№«...» в Южное ГУ Банка России 

БИК №«...»

ОКТМО №«...»

КБК 18№«...»

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:автомобиль «

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, свидетельство о праве собственности на наследство по закону 

<

адрес>6 выданное нотариусом Горячеключевского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №«...» №«...» выданное МРЭО ГИБДД г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа №«...» на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему на карабин модели «Тигр», калибра 7,62x54R мм, 2017 года выпуска №«...» на имя ФИО3, возвращенные ФИО3, оставить в распоряжении последнего; карабин «Тигр» калибра 7,62 2017 года выпуска 

<

адрес> в чехле бежевого цвета, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по г.ФИО1, конфисковать, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; тепловизионный прицел модели «Pulsar Apex XD3» №«...» с аккумулятором №«...», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.ФИО1 – уничтожить; сумку чехла «Pulsar», брюки мужские 52 размера, куртку 52 размера фирмы « 

<

адрес>», шапку зеленого цвета «найк», кроссовки 42 размера « 

<

адрес>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.ФИО1, передать по принадлежности; сd-диск с детализацией соединений, находящийся в материалах дела- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующая-