Дело № 2-1312/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 июля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута, в котором просит установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения 

<

№> принадлежащие ООО «Стройтехснаб» в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничной клетке в помещение истца (номер по техническому плану 

<

№>) и беспрепятственный проход (доступ) к местам общего пользования (туалет, умывальник) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в предоставлении свободного прохода в помещения, принадлежащие истцу и выдать ему комплект ключей от входной двери здания, расположенного по 

<

адрес обезличен>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес обезличен>Б. Он так же имеет на праве собственности нежилое помещение 

<

№> по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 

<

дата обезличена>. Его помещение находится в смежном с помещениями ответчика. В его помещении находиться офисная техника и чтобы пользоваться и владеть своим недвижимым имуществом, ему требуется беспрепятственный проход. Установление сервитута на помещение 

<

№> возможно в силу ст.ст.274,304 ГК РФ, а так же согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Его заявление, а так же повторное требование от 

<

дата обезличена> об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> он по договору купли-продажи приобрел по адресу: 

<

адрес обезличен> нежилое пятиэтажное здание профилактория, а также смежное с ним нежилое помещение 

<

№>, которое изначально он использовал под офис. В последующем он произвел реконструкцию помещения и в помещении 

<

№> оборудовал котельную для того, чтобы отапливать здание профилактория. Примерно в 2008,2009 году здание профилактория он продал, при этом по договоренности с покупателем имел доступ к своим помещениям через центральный вход здания профилактория. За пользование его котельной получал денежное вознаграждение. После того, как собственником здания профилактория стал ООО «Стройтехснаб» начались конфликты, доступ в его помещение ему прекратили. Демонтировать котельную он не желает, так как возможно будет необходимость в ее использовании собственником здания профилактория. Просит установить сервитут для того, чтобы он мог использовать помещение 

<

№> под офис.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ранее у ФИО1 препятствий в пользовании помещением 

<

№> не было, котельную переоборудовать невозможно, так как ФИО1 брал на это соответствующие разрешения, обоснованность требований ФИО1 подтверждается так же письмом Администрации, экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО «Стройтехснаб», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

№> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. (помещения 

<

№>), кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 

<

№> 

<

дата обезличена>.

Согласно вышеприведенному договору ФИО1 принял в собственность нежилое 5-и этажное здание профилактория и нежилое помещение 

<

№>, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. 

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата обезличена> и приложенного к нему поэтажного плана следует, что из нежилого помещения 

<

№> имелось два входа в помещение 

<

№>. 

Согласно выписки из ЕГРН (л....) ответчик ООО «Стройтехснаб» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 1437,9 кв.м. на основании договора купли-продажи № б/н от 

<

дата обезличена>.

На указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об установлении сервитута, однако положительного ответа на данное требование не последовало (л.д. 17,19).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями самого истца ФИО1 и им не оспаривались.

Согласно объяснениям истца, нежилое помещение 

<

№> было приобретено им с целью использования его в качестве офиса. Однако в настоящее время он фактически лишен такой возможности, поскольку нежилое помещение 

<

№> не обеспечено отдельным выходом на улицу, сделать проход через помещение 

<

№> невозможно, так как после реконструкции данное помещение используется как котельная. 

При этом свои требования об установлении сервитута через помещение ответчика ФИО1 фактически обосновывает только ответом на его обращение Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ за 

<

№> от 

<

дата обезличена>, экспертным заключением ООО «Архитектурно-проектная фирма «...» от 

<

дата обезличена> и существовании ранее сложившегося порядка прохода в помещение истца через помещение ответчика.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Исходя из положений названных законодательных норм, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности пользования истцом принадлежащим им помещением иначе, чем посредством установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата обезличена> и приложенного к нему поэтажного плана вход в помещение 

<

№> на момент приобретения нежилого помещения осуществлялся через помещение 

<

№>. 

Экспертное заключение ООО «Архитектурно-проектная фирма «...» от 

<

дата обезличена> и письмо не могут являться достаточными доказательствами тому, что установление сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения в предложенном истцом варианте является единственным способом обеспечения его прохода в принадлежащее ему нежилое помещение, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости установления такого сервитута и не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.

Предпринимательские риски, в том числе по использованию имущества в определенных целях, лежат на истце. Если принадлежащее истцу помещение 

<

№> в настоящее время не соответствует нормам для организации в нем офисного помещения, он не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение под иные цели своей деятельности. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет возможность использовать свое нежилое помещение кроме как через помещения ответчика, при продаже здания профилактория должен был предусмотреть и оценить возможность для использования в своей деятельности оставшееся в собственности помещение 

<

№> не нарушая прав иных собственников нежилых помещений, представленный истцом вариант прохода через помещение ответчика является наиболее обременительным, поскольку затрагивает значительную часть помещения ответчика и установление сервитута в виде прохода в нежилые помещения повлечет нарушение прав ответчика как собственника соседних помещений и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20 июля 2018 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина