Дело №1-344-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сибгатуллиной Д.Г. 

С участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

Адвоката Стародубцевой В.О., удостоверение

<

...>, ордер 

<

...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей 

<

.ФИО.>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 10 октября 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

образование среднее- профессиональное, холостого, 

работающего: 

<

...>, судимого:

06. 10. 2010г. Заводским р/с. г. Новокузнецка по ст. 111 ч. 1 УК 

РФ- 3 г. л/св.. Пост от 31. 10. 2011г. Центральным р/с. г. 

Новокузнецка, изменен срок к отбытию 2г. 11 мес.. 05. 10. 

2012г. УДО по Пост. Заводского р/с г. Кемерово от 21. 

09.2012г. ст. 79 УК РФ на 11 месяцев 15 дней 

Проживающего без регистрации: Кемеровская область, 

г.Прокопьевск, ул. 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. 

<

...>, в вечернее время, из за длительных неприязненных отношений, возникших между ним и 

<

.ФИО.> на почве личных неприязненных отношений, с целью досадить 

<

.ФИО.>., решил умышленно уничтожить, путем поджога, имущество, принадлежащее 

<

.ФИО.>

В осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 для облегчения своего преступного умысла взял у себя дома по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>28 

<

способ совершения преступления...>, принадлежащего 

<

.ФИО.> проник в указанную квартиру. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире по ул. 

<

...>, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, облил самогоном диван, стоящий в зале и матрац на кровати, стоящей в спальне квартиры, после чего имеющейся при себе зажигалкой поджог матрац и диван. Убедившись, что произошло возгорание, ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом ФИО1 умышленно уничтожил, путем поджога имущество, принадлежащее 

<

.ФИО.>, а именно: матрац, стоимостью 4483 руб., набор мягкой мебели( угловой диван и 2 кресла), стоимостью 17080 руб., и 1/6 часть внутренней отделки 

<

...>, стоимостью 19359 руб., в которую входит стоимость восстановительных работ в сумме 16795 руб. 66 коп. и стоимость отделочных материалов в сумме 2563 руб. 34 коп., тем самым причинил 

<

.ФИО.> значительный материальный ущерб на общую сумму 40922 руб. 66 коп. и имущество, принадлежащее 

<

.ФИО.> а именно 5/6 части внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

...> причинив значительный ущерб ан сумму 96795 руб., в которую входят стоимость восстановительных работ в сумме 83978 руб. 34 коп. и стоимость отделочных материалов в сумме 12816 руб. 66 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Тятенкова А.В., защитник подсудимого, адвокат Стародубцева В.О., потерпевшая 

<

.ФИО.> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 

<

.ФИО.> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего 

<

.ФИО.> так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.167 ч. 2 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. 

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, положительно характеризуется, его состояние здоровья как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ст. 63 п.»а» УК РФ установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 простого рецидива преступлений. Наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные преступления относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым рекомендовать 

<

.ФИО.> с гражданским иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Для установления суммы причиненного вреда. 

<

.ФИО.> отказалась от исковых требований. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2года 4 месяца. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку, 3 бумажных пакета со смывами с рук ФИО1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами: курткой мужской зимней на синтепне и штанами на синтепоне, возращенными ФИО1 разрешить распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Рекомендовать 

<

.ФИО.> с гражданским иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А.Попова