В суде первой инстанции слушала дело судья Ачкасова Н.В. 

Дело № 22-817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

адвокатов Ушакова И.В., Головина Д.А., Костюковича Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чепелянской С.В. на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года, по которому уголовное дело в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Ушакова И.В., Головина Д.А., Костюковича Д.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и ФИО4, осужденный приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 октября 2019 года до 18 ноября 2019 года совершили действия, связанные с незаконным оборотом дериватов особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано незаконное приобретение и перевозка икры рыб семейства осетровых – амурского осетра в количестве 216,5 кг; ФИО2 – незаконная перевозка икры рыб семейства осетровых – амурского осетра в количестве 216,5 кг; ФИО3 – незаконные приобретение и продажа икры рыб семейства осетровых – амурского осетра в количестве 216,5 кг.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сославшись на то, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ч.1 ст.220 УПК РФ, которые исключают постановление приговора или иного законного решения. 

Обстоятельствами, препятствующими вынесению приговора или иного законного решения на основании данного обвинительного заключения, по мнению суда, являются: 

отсутствие в обвинительном заключении описания действий ФИО3, которые стороной обвинения предложено квалифицировать как незаконные приобретение и продажа дериватов (когда, где, у кого они были приобретены, когда, где и кому были проданы); 

наличие противоречивых сведений о времени совершения совместных действий ФИО2 и ФИО3;

противоречия между описанием действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые осуществили незаконные приобретение и перевозку дериватов, и предложенной следователем квалификацией действий ФИО2 как незаконная перевозка дериватов, действия ФИО3 как незаконные приобретение и продажа дериватов;

отсутствие указания на процессуальное положение четвертого участника деяния ФИО5, чьи показания в качестве подозреваемого и обвиняемого приведены в качестве доказательства по уголовному делу; отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указания ФИО4.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепелянская С.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в обвинительном заключении противоречия при квалификации деяний обвиняемых не препятствуют вынесению судом решения и позволяют в случае несогласия изменить юридическую квалификацию действий ФИО3, не ухудшая ее положение. 

Предложенная следователем квалификация деяний является предварительной, поскольку окончательная юридическая оценка действий подсудимых относится к компетенции суда. Суд сделал вывод о несоответствии предъявленной квалификации без исследования доказательств.

Несмотря на то, что материалами уголовного дела время, место и лицо, у которого ФИО3 приобрела дериваты, не установлено, суд не лишен возможности установить данные обстоятельства в ходе судебного следствия.

По мнению государственного обвинителя, противоречия при указании времени совершения инкриминируемых деяний отсутствуют.

Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову, сведений о ФИО4, осужденном по тому же делу при досудебном соглашении о сотрудничестве, показания которого приведены в приговоре в качестве доказательства, не препятствует заявлению стороной обвинения и разрешению судом ходатайства о его вызове. 

Государственный обвинитель просит после отмены постановления возвратить уголовное дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения. 

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и перевезли дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Из предъявленного обвинения ФИО3 следует, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 19 октября по 29 октября 2019 года, находясь в с.Красное Николаевского района Хабаровского края, совместно с ФИО2 погрузила на моторную лодку икру рыб семейства осетровых. 

Органом предварительного следствия действия ФИО3 предложено квалифицировать как незаконные приобретение и продажа дериватов, при этом действия, составляющие объективную сторону указанных преступных деяний, не описаны. Действия ФИО3, направленные на незаконную перевозку дериватов, не получили юридической оценки органа предварительного следствия.

Вопреки доводам государственного обвинителя, допущенные органом предварительного следствия нарушения требований п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения с учетом положений ст.252 УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, а потому решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ является правильным. 

Между тем, оснований полагать, что имеющиеся в обвинительном заключении противоречия в части времени совершения деяния, инкриминируемого ФИО2 (в один из дней октября, но до 28 октября 2019 года) и ФИО3 (с 19 по 29 октября 2019 года), препятствуют разрешению дела по существу, не имеется. 

Суд вправе оценить выводы следователя о времени инкриминируемого преступления и установить обстоятельства деяния, признанного доказанным, в порядке п.2 ч.1 ст.305, п.1 ст.307 УПК РФ. 

Кроме того, отсутствие в обвинительном заключении сведений о процессуальном статусе ФИО4, чьи показания в качестве подозреваемого обвиняемого приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, и отсутствие его фамилии в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не препятствует вынесению приговора или иного решения, поскольку стороны вправе в ходе судебного следствия заявлять соответствующие ходатайства о вызове свидетелей, представлять доказательства в порядке ч.7 ст.37, п.4 ст.47, п.2, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о неполноте предварительного следствия, о необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление видовой принадлежности, происхождения, фактического количества икры, на проверку возможности перевозки 12 сумок с икрой в автомобиле, правильно оценены судом как обстоятельства, не влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 № 26 (в редакции от 31 октября 2017 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов, в приговоре необходимо устанавливать и отражать, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления, учитывая законодательство Российской Федерации и положения действующих для Российской Федерации международных договоров. 

При обсуждении вопроса о наличии предмета преступления, предусмотренного ст.258.1 УК РФ, необходимо выяснять, входят ли водные биологические ресурсы в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978.

Отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении может стать препятствием для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом изложенного выше, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ являются обоснованными.

Приведенные в судебном решении обстоятельства, не являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, необходимо из постановления исключить.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, характеризуются положительно, не препятствовали производству по делу, решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является правильным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору изменить.

Исключить из числа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде:

наличие в обвинительном заключении противоречий при указании времени совершения совместных действий ФИО2 и ФИО3;

отсутствие в обвинительном заключении указания на процессуальное положение ФИО5 и его фамилии в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Чепелянской С.В. считать частично обоснованным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Яковлева Н.В.