№ 12-10/2023

42RS0026-01-2023-000206-75

Р Е Ш Е Н И Е

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Соловьевой Н.М., 

при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

03 июля 2023 года 

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2023г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России по Тисульскому району Кемеровской области - Кузбассу №18810042180011124158 от 21.04.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а именно за то, что 21.04.2023г. в 17 часов 25 минут на ул.ФИО13 в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области управляла автомобилем «МАЗДА Демио» ... перевозила ребенка ... без использования детского удерживающего устройства. 

Обжалуемое постановление считает незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

21.04.2023г. при движении на автомобиле была остановлена звуковым сигналом машины ДПС. Инспектор ДПС в нарушение требований п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не имела возможности воспользоваться ими в должной мере для своей защиты. 

Сотрудник ГИБДД попросил открыть багажный отсек с целью досмотра, затем попросил открыть заднюю дверь автомобиля, на заднем сидении находилась ее дочь ... пристегнутая ремнем безопасности. 

Данные действия сотрудника считает незаконными, так как согласно ч.1 ст. 27.9 КоАП досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной ценности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, а так же согласно ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном задержании. Считает, что сотрудник имел прямой умысел к самовольным действиям, осознавал, что установлен определенный порядок действий в соответствии с законодательством РФ и нарушал действующее законодательство с целью реализации своих прав. 

Не назвав статьи о нарушении, инспектор сказал, что необходимо удерживающее устройство для детей. Она не согласилась с данным требованием, считала, что ремень безопасности тоже является удерживающим устройством. Инспектор попросил ее сесть в его служебную машину для составления протокола. Она отказалась, не хотела оставлять ребенка одного в машине и подписывать документы, так как была не согласна с действиями сотрудника. Инспектор сел в машину ДПС, стал оформлять протокол. Слышала, как инспектор звонил по телефону, вызывал кого-то приехать. Затем по встречной полосе дороги подъехала машина, из автомобиля вышли двое мужчин, подошли к машине ДПС и ожидали чего-то. Она поняла, что они были вызваны в качестве понятых, подозвала мужчин посмотреть в ее автомобиль и засвидетельствовать, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. После оформления документов, попросила сотрудника ДПС ознакомить ее с составленными документами. После ознакомления возмутилась тому, что в документах не было указано, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ДПС, указал ей пункт в протоколе, где нужно написать объяснение, она написала, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. Затем он еще раз уточнил, будет ли она подписывать документы, она отказалась. Тогда подошли мужчины, вызванные должностным лицом, и подписали документы. Считает действия сотрудника не законными. 

Согласно ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут привлекаться лица не заинтересованные в исходе дела. Считает, что понятые, которых лично знает сотрудник ДПС и в момент приезда понятых уже заполнял документы, являются заинтересованными лицами. 

Заявителем обнаружено, что документы были оформлены ненадлежащем образом.

Согласно Приказу МВД РФ от 23.03.1993 г. № 130 (ред. от 12.10.1999, с изм. от 06.03. 2001г.) «О мерах по реализации Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» п.п.2.2 п.2 все документы, предусмотренные настоящей инструкцией, должны заполняться разборчиво, без помарок и исправлений.

Так же, согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении указываются должность, фамилия, имя, отчество, лица, составившего протокол. При прочтении документов она не смогла прочитать неразборчивый подчерк, и установить личность и должность лица, вынесшего постановление (Приложение №2) и полноценно прочитать текст документов. 

Так же в документах есть разногласие, в протоколе (Приложение 1) время совершения административного правонарушения 17час. 05 мин., не соответствует времени совершения административного правонарушения указанном в постановлении (Приложение №2) 17.25 мин. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ считает правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2023г. малозначительным. Просит учесть, что при движении транспортного средства было применено средство пассивной безопасности в отношении ребенку (ремни безопасности), а так же ребенок не являлся помехой для управления транспортным средством. Просит учесть факт первого и единственного составленного протокола об административном нарушении в отношении заявителя, а так же учесть место проживания в малочисленном поселке с неинтенсивным движением. Учесть факт осознания своих действий, в качестве покупки бескаркасного автокресла (сертификат соответствия NQЕАЭС RU С- RU.АД50.в..03286/20от 08.12.2020г.) для обеспечения должной безопасности своего ребенка и добросовестного исполнения действующего законодательства. 

Считает, что сотрудник мог воспользоваться ст. 3.4. КоАП-, вынести предупреждение, но действовал исключительно в своих интересах. 

Заявитель ФИО1 просит суд постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Кемеровской области – Кузбассу № 18810042180011124158 от 21.04.2023г. о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает незаконными действия сотрудника ГИБДД по досмотру автомобиля. Также, по мнению ФИО1 незаконными являются действия сотрудника ГИБДД по проведению фотофиксации административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении не указан факт фотофиксации правонарушения, в связи с чем фотосьемка не может являться надлежащим доказательством по данному делу. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она признает, что 21.04.2023г. у нее в машине не было удерживающего средства при перевозке ребенка, которому четыре года, считает, что с ней можно было составить беседу и не выносить постановление о назначении мне штрафа. 

Не согласна, что в протоколе об административном правонарушении указано время «17час.05мин.» В это время она находилась в детском саду и не могла совершить данное административное правонарушение. В настоящий момент приобрела удерживающее устройство для ребенка. Считает, что понятые, которые были приглашены сотрудником ГИБДД, заинтересованные лица. Они не видели, как сотрудник ГИБДД осматривал ее машину, им не были разъяснены права и обязанности сотрудником ГИБДД, их личности не были установлены. 

Не оспаривая наличие события административного правонарушения. инкриминируемого ей, просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 21.04.2023г., так как не согласна с действиями сотрудника ГИБДД,

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России « Тисульское» ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства выявленного правонарушения, пояснив, что находился на службе по охране безопасности дорожного движения в районе ул.ФИО13,1 вместе с инспектором ДПС ФИО8 Было выявлено административное правонарушение- ребенка перевозили на заднем сиденье без удерживающего устройства, было видно, что ребенок прыгает. Ребенок был пристегнут просто ремнем безопасности, что неправильно. Заявитель пояснила, ребенку было ... года. Ребенок должен быть в кресле либо в удерживающем устройстве, так чтобы ремень не душил его. Заявителю были разъяснены права, объяснено нарушение, которое ею было допущено. До семи лет нужно перевозить ребенка в удерживающем устройстве. После семи лет, если позволяет рост и вес ребенка можно пристегивать ремнем безопасности в автомобиле. Понятые были вызваны, так как гражданка отказалась от подписи в протоколе. Понятым также были разъяснены права. Он предложил гражданке расписаться в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, она также отказалась. Поэтому понятые расписались, что в их присутствии она отказалась от подписи. 

Пешеходов не было, позвонили в такси, чтобы любые два человека приехали в качестве понятых. Эти люди ему просто знакомы, друзьями, родственниками, не являются. 

Был выявлен факт нарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Сначала выносится постановление, но так как гражданка была не согласна, и тем более отказалась от подписи, то был составлен протокол об административном правонарушении. 

Время указывается по времени в автомобиле, когда был остановлен автомобиль, тогда и был составлен протокол. 

В постановлении указано время 17.25 – время установленного нарушения. В протоколе указано время 17.05 – это ошибка, время указал не верно.

Понятые вызваны в связи с отказом от подписи. Гражданке были разъяснены права, что она имеет право обжаловать данное постановление. Она отказалась от подписи, так как не была согласна с данным правонарушением. В момент выявления данного нарушения он осуществлял службу с инспектором ДПС ФИО8 Фото было сделано на месте совершения правонарушения. Фото делалось в присутствии гражданки и инспектора ДПС ФИО3. Неприязненных отношений к данному водителю у него не было и нет, оснований для ее оговора также нет. Просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление, вынесенное им в отношении водителя ФИО1, в силе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 суду показал, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время находился на службе по охране безопасности дорожного движения на ул.ФИО13,1, в пгт.Тисуль вместе с инспектором ДПС ФИО4 Заявителя лично не знает, видел только при составлении административного материала. Это было в апреле 2023 года. Составляли на неё административное постановление за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства. Заявителя остановили для проверки документов. С документами всё было в порядке, но проблема была в том, что сзади сидел ребенок и у него не было кресла, специально удерживающего устройства. Из-за чего и составили постановление. Ребенку на вид было лет 7 или 8. Это была девочка, сидела на заднем сиденье справа. Ребёнок был пристегнут обычным ремнем безопасности, а должно быть специальное удерживающее устройство, ремень должен идти по груди. Так как ребенок маленький, то ремень идет по шее и, в случае ДТП, ребенок может задохнуться. Для этого предусмотрено специальное удерживающее устройство. 

Сначала составили постановление. Заявитель не согласилась с этим постановлением, так как считала, что достаточно того, что ребенок пристегнут простым ремнем безопасности. Так как она не согласилась с постановлением, вызвали понятых. Понятые должны были засвидетельствовать факт не согласия с постановлением и отказа от подписи в протоколе. На тот момент не было проезжающих людей, позвонили в такси, и приехали два человека, понятых не знали, лично с ними не знакомы, тем более нет никаких родственных отношений. Понятые засвидетельствовали факт, что гражданка отказалась от подписи в административных материалах. Процессуальные документы оформлял инспектор ДПС ФИО10. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО4 знает как инспектора ГИБДД, лично с ним не знаком, родственных, дружеских отношений с ним нет.

Заявителя знает только по данному административному делу, ранее с ней не виделся. Его вызывали понятым для того, чтобы подтвердить, что заявитель не согласна с вынесением административного постановления. Его попросил съездить для участия в качестве понятого ФИО11, он вместе с ним поехал. На месте им объяснили, что они должны засвидетельствовать, и с какой целью приглашены. Права и обязанности им были разъяснены инспектором. Это было на перекрестке ФИО13 около пяти вечера. Дату не помнит.

Они приехали на место, увидели заявителя, на неё составлялся протокол в связи с нарушением. Нарушение было в том, что неправильно пристегнут ребенок, не было удерживающего устройства. Он сам тоже это видел. Его и ... заявитель попросила посмотреть, как пристегнут ребенок, там был простой ремень безопасности для взрослого. Детского кресла не было. Ребенок сидел на заднем сиденье справа. Это была девочка. Ребенку примерно ... точно не помнит. На ребенке был простой ремень безопасности. Никакого удерживающего устройства не было. 

Заявитель оспаривала, категорически не согласна была с составлением административных документов. Расписываться в процессуальных документах она сразу отказалась. Они засвидетельствовали тот факт, что она не согласна с протоколом, считала, что ребенок пристегнут по правилам. Она сказала, что не согласна и будет подавать в суд. У него никакой личной заинтересованности не было. В строке, где указано о разъяснении прав понятым, его подписи нет потому, что торопился, так как были на работе, поэтому не везде подписал, но права им разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ... знает как инспектора ДПС, знаком с того момента, как его и ФИО6 пригласили понятыми, то есть около двух месяцев. Близкие, родственные, дружеские отношения с инспектором ФИО10 его не связывает. Заявителя помнит. На место составления протокола их вызвали понятыми, они приехали. Им диспетчер сказал съездить и поучаствовать в качестве понятых. Надо было два человека, Дата 21 апреля 2023г. соответствует действительности. Это было примерно около пяти вечера, он уже был на смене. 

На месте им были разъяснены права инспектором ..., они должны были засвидетельствовать, что ребенок не был пристегнут. Помнит, что ребенок не был пристегнут. Ребенок сидел в машине на заднем сиденье. Мальчик или девочка, не помнит. Он подходил к машине, так как сама заявитель его и ... попросила подойти, посмотреть. Они оба подходили. Она сказала: «Посмотрите, что ребенок пристегнут как положено, ремнем безопасности».. Он увидел, что просто был пристегнут ремень безопасности и все, удерживающего кресла у ребенка не было. Заявитель не была согласна с обнаруженным правонарушением. Не согласна была подписывать процессуальные документы, говорила, что так можно пристегивать детей- просто ремнем безопасности. Он своей подписью засвидетельствовал, что она отказалась от всего, отказалась от подписи. У него никакой личной заинтересованности не было, заявителя видел первый раз. 

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности,, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей. изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, объектом данной статьи выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке именно детей. В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективную сторону состава административного правонарушения образует невыполнение водителем общих обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 ПДД РФ, в частности, начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2023г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО4 следует, что 21.04.2023г. в 17 часов 25 минут в пгт.Тисуль, на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Демио», ... нарушила требования к перевозке детей, перевозила ребенка в возрасте 4.5 года на заднем сиденье автомобиля без специального детского устройства, соответствующего возрасту и весу (пункт 22.9 Правил дорожного движения), и ремней безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами,

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180011124158 от 21.04.2023г., протоколом об административном правонарушении 42 АР 461595 от 21.04.2023г., показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО4, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, показаниями понятых ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, фотофиксацией.

ФИО1, привлеченная к административной ответственности, не оспаривала факт того, что 21.04.2023г. в 17 часов 25 минут, как указано в постановлении об административном правонарушении, была остановлена сотрудником ГИБДД на ул.ФИО13,1 при управлении автомобилем «МАЗДА Демио» ..., в котором перевозила свою дочь ..., пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, без использования детского удерживающего устройства. 

По-прежнему считает, что вина ее не доказана, так как действия сотрудника ДПС были незаконны, по указанным ею основаниям, полагает, что фотофиксация является ненадлежащим доказательством. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, о том, что инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», составившим в отношении нее обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, были совершены действия, противоречащие нормам действующего законодательства, ссылаясь на процедуру досмотра, чем были нарушены ее права и законные интересы, суд приходит к выводу, что в указанной части заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указанные заявителем обстоятельства в части незаконности действий сотрудника ГИБДД о досмотрен ее транспортного средства, не являются предметом разбирательства в рамках КоАП РФ. Для защиты нарушенного права в части незаконности действий инспектора ДПС ФИО1 вправе обжаловать его действия в порядке ст.218 КАС РФ. 

Оценивая доводы жалобы заявителя о том, что приглашенные сотрудниками ДПС понятые были заинтересованными лицами и что их личности не были установлены, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства эти доводы не нашли своего подтверждения. Участвующие в качестве понятых лица ранее не были знакомы с сотрудниками ГИБДД, в дружеских и родственных отношениях не состоят, засвидетельствовали факт отказа лица, привлеченного к административной ответственности от подписи в процессуальных документах и несогласие с вменяемым ей административным правонарушением, что не оспаривалось и самим заявителем в ходе судебного заседания. Из показаний лиц, участвовавших в качестве понятых, с судебном заседании установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО4 им были разъяснены права и обязанности понятых, разъяснено, что они должны удостоверить. То, что заявитель не слышал этого, не означает, что инспектор ФИО4 не разъяснял права и обязанности понятым, так как из содержания жалобы следует, что она не постоянно находилась при составлении в отношении нее процессуальных документов, ходила от машины ГИБДД к своей машине,, с целью присмотра за ребенком. Довод о том, что личности понятых не были установлены на месте составления протокола инспектором появился у лица, привлеченного к административной ответственности при участии в последнем судебном заседании, судом расценивается как недостоверный, из желания уйти от административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО6 судом не установлено. 

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что сотрудники полиции, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, руководствуются визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото- и видеофиксацию совершенного правонарушения.

Поскольку Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о признании фотофиксации недопустимым доказательством, не влияют на выводы о виновности ФИО1

В тоже время, оценивая представленные в материалы дела фотографии, зафиксировавшие: ребенка (девочку) в возрасте примерно 4-5 лет, в салоне легкового автомобиля на заднем сиденье, пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, а также заднюю часть автомобиля легкового, с эмблемой автоконцерна «МАЗДА», ... на проезжей части улицы, суд полагает возможным признать данные фотографии надлежащим доказательством, поскольку они обладает признаками относимости, допустимости и достоверности. 

Так, заявитель ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что на фотографиях зафиксированы ее автомобиль - « МАЗДА Демио» с ... и ее дочь, которая находилась в этом автомобиле.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств для признания фотографий, находящихся в материалах административного дела, недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с вмененным административным правонарушением, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО1 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства выявленного правонарушения.

Основания подвергать сомнению объяснения, данные указанным должностным лицом, а также свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО6 предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют.

Судом установлено, что инспекторы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» ФИО4 и ФИО521.04.2023г. находились в служебном наряде в одной патрульной группе. В период с 16 час.00 мин. до 18 час.00 мин. осуществляли контроль за дорожным движением, ( соблюдение ПДД пешеходами, выявление нарушение правил проезда перекрестков, пешеходных переходов, маневрирования- ст.12.8, ч.3 ст.12.23, ст.12.29,. ч.1 ст.12.15. ч.1 ст.14.1, ст.12.26 КоАП РФ) на улицах: Октябрьская, Заречная, ФИО12, ФИО13, Фрунзе. Пролетарская, Советская, что подтверждается информацией Служебного задания.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной начальников ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» от 25.01.2023г., ФИО4 является инспектором (дорожно -патрульной службы) группы дорожно –патрульной службы.

Согласно п.п. 5.8,5.9,5.16, 5.20,5.21, 5.44, Должностной инструкции инспектор ДПС ФИО4 контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; пресекает, предотвращает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; в установленном законом порядке проверяет наличие у водителем документов, предусмотренных ПДД; изучает порядок и условия движения транспорта и пешеходов, принимает меры по улучшению организации ДД; проводит работу по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

В силу того, что ФИО1 не был согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы заявителя о том. что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе 42 461595 об административном правонарушении от 21.04.2023г. «17 часов 05минут» не соответствует действительности, нашло свое подтверждение. Однако данный недостаток суд расценивает как несущественный, который мог быть и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Так, на основании анализа представленных доказательств установлено, что административное правонарушение, в совершении которого водитель ФИО1 была признана виновной, совершено ею в 17 часов 25 минут, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №18810042180011124158 от 21.04.2023г. Поскольку при обнаруженном административном правонарушении сначала выносится постановление, а при несогласии привлеченного лица лишь затем выносится протокол об административном правонарушении, суд считает установленным, что время, отраженное в протоколе «17 часов 05 минут», указано инспектором ДПС ошибочно, фактически административное правонарушение по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ совершено водителем ФИО1 21.04.2023г. в 17 часов 25 минут..

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

Судом достоверно установлено, что инспектор ДПС ФИО4 21.04.2023г. при обнаружении административного правонарушения, совершаемого водителем ФИО1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, принял меры в соответствии со своими полномочиями для предотвращения административного правонарушению

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении она вину в совершении вмененного ей деяния оспаривала, отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу не влекут, обоснованность выводов должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения суд под сомнение не ставит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных заявителем обстоятельств, и вынесения предупреждения вместо административного наказания, суд отклоняет по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, касающейся безопасности перевозки детей, данное правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России «Тисульское» ФИО4 № 18810042180011124158 от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст..30.13 КоАП РФ путем подачи жалобы через Тисульский районный суд либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

...

...

Судья Н.М. Соловьева