Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 апреля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Зотова А.В., представившего удостоверение № 20 и ордер № 204251,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зотова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), *****, зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый;

ДДММГГГГ года Димитровским районным судом г. Костромы, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ года, по ст. 111 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДДММГГГГ года по отбытии наказания, 

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ года около 20 часов, находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» в ТРЦ «Коллаж» по адресу: Костромская (адрес), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за его действиями контроля, свободным доступом тайно завладел спортивными брюками марки «Nike» стоимостью 1199 рублей 32 копейки, джемпером мужским марки «Nike» стоимостью 1390 рублей 91 копейка, а всего имуществом, принадлежащим ООО «Спортмастер», на общую сумму 2590 рублей 23 копейки. При этом он надел вышеуказанные вещи на себя под свою одежду и вышел из торгового зала магазина, минуя кассу, не оплатив их стоимость. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина, и он был задержан у выхода из ТРЦ «Коллаж».

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что оно назначено с нарушением норм материального права, а также без учета разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми срок назначенного ФИО1 наказания не может превышать 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, в силу п. 47 того же Постановления Пленума, при любом виде рецидива срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения данного положения к ФИО1 имелись с учетом установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, а также личности осужденного, который трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в ходе дознания по делу приносил извинения представителю потерпевшего. Просит снизить срок наказания ФИО1 до шести месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым в силу излишней суровости. Полагает, что мировой судья необоснованно не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, согласно материалам дела, показаниям свидетелей С.Е.В.., С.Ю.Л.., Б.А.В.., он, будучи остановленным при выходе из магазина, на вопрос сотрудника магазина С.Ю.Л.., имеются ли при нем неоплаченные вещи, честно признался, что такие вещи при нем есть. После этого добровольно проследовал в комнату охраны и выдал похищенные вещи, остался ждать приезда полиции. Его активное способствование раскрытию преступления выразилось также в согласии на проведение досудебного следствия в сокращенной форме. При указанных обстоятельствах имелись основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и для применения ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что в комнате охраны в ТРЦ «Коллаж» до приезда полиции сотрудник магазина угрожал ему и вымогал взятку, в связи с чем он направил обращения в прокуратуру области следственный комитет. Мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно небольшая тяжесть преступления, отсутствие какого бы то ни было вреда. Считает, что рецидив преступлений необоснованно учтен дважды: и при признании его отягчающим наказание обстоятельством, и при назначении колонии строгого режима. Также полагает, что при определении срока наказания были нарушены правила, установленные ст. 226.9 УПК РФ и частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не применены положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». К жалобе он прилагает и просит учесть характеристику, данную ему директором ОГКУ «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», данному центру он оказывает безвозмездную благотворительную помощь. С учетом изложенного просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Ч.К.В.. просила оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, как законный и обоснованный. 

В судебном заседании адвокат Зотов А.В. и осужденный ФИО1 доводы, приведенные в жалобах, поддержали. 

Адвокат Зотов А.В. дополнительно просил принять во внимание и учесть при назначении наказания сведения о состоянии здоровья ФИО1, попавшего ДДММГГГГ года в дорожно-транспортное происшествие и до настоящего времени проходящего лечение. 

Осужденный ФИО1 еще раз обратил внимание суда на то, что он фактически явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб от его действий отсутствует, свою вину он полностью признал, раскаивается, встал на путь исправления и намерен вести законопослушный образ жизни. Просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, защитника и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

Вопреки доводам ФИО1 наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом состоит на учете наркологическом диспансере с синдромом алкогольной зависимости 2 степени, привлекался к административной ответственности за правонарушения на почве злоупотребления алкоголем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Также учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление. 

Рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сведения о явке с повинной ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, судом явка с повинной не исследовалась и обоснованно не признана в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Показания свидетелей С.Е.В.., С.Ю.Л.., Б.А.В.. о том, что ФИО1 признался в том, что при нем есть неоплаченные вещи, также не могут быть расценены как его явка с повинной. Признание он сделал не по собственной инициативе, а после того, как был остановлен сотрудниками магазина «Спортмастер» в связи с подозрением в совершении кражи. Вышеуказанные лица сотрудниками правоохранительных органов не являются.

В объяснении от ДДММГГГГ года, полученном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 о совершенной им краже не сообщил, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он признал себя виновным, не может рассматриваться в качестве явки с повинной. 

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании обвиняемым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками магазина по подозрению в совершении кражи, с выдвинутым подозрением он согласился, этим была обусловлена выдача им похищенного имущества. Таким образом, совершение преступления ФИО1 носило очевидный характер, трудностей с его раскрытием не имелось. В ходе дознания ФИО1 не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, какой-либо значимой для них информации не сообщал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал в полном объеме, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако полагать, что ФИО1 тем самым активно способствовал расследованию преступления, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления оснований не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены. 

Поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца, и вред не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то в данном случае отсутствие материального ущерба не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку о наличии у него каких-либо заболеваний он не заявлял, в материалах дела таких сведений не содержится. Не является подтверждением наличия кого-либо заболевания представленная в суде апелляционной инстанции справка ОГБУЗ ОБ КО № № о доставлении в больницу ФИО1 бригадой скорой помощи ДДММГГГГ года. Согласно данному документу от госпитализации он отказался, ему рекомендовано лечение у невролога и терапевта по месту жительства, однако в подтверждение прохождения такого лечения медицинских документов не представлено. 

Между тем, даже с учетом вышеуказанного обстоятельства, а также дополнительно представленной характеристики, содержащей сведения о благотворительной деятельности осужденного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, личности виновного, его состоянию здоровья, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции исследованы и получили оценку в приговоре, на основании которой мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и, следовательно, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, и при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, то в силу закона ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 УК РФ за неоконченное преступление

Исходя из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей максимальный срок наиболее строгого вида наказания 2 года лишения свободы, максимальный срок наказания за неоконченное преступление составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, одна треть от этого срока составляет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 за совершенное им неоконченное преступление не могло быть назначено наказание менее 6 месяцев лишения свободы. Данные требования мировым судьей соблюдены и не нарушены тем, что срок наказания определен ему не в минимально возможном размере. 

В силу действующего уголовного законодательства, рецидив преступлений предусмотрен перечнем отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ), учитывается при определении вида и размера наказания (ст. 68 УК РФ) и влияет на вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). В связи с этим утверждение осужденного о том, что нарушен принцип уголовного права, и рецидив преступлений при назначении наказания учтен дважды, является неверным.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему наказание без учета положений ст. 226.9 УПК РФ и частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несостоятельны, поскольку сокращенная форма дознания, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, по данному уголовному делу не применялась, следовательно, не могут применяться и специальные правила назначения наказания. 

Доводы жалобы осужденного о неправомерном поведении сотрудников магазина по отношению к нему после доставления в комнату охраны не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку находятся за пределами предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не подлежат оценке, как не имеющие значения и не влияющие на наказание. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, а также приведенным дополнительно в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зотова А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд. 

Судья Е.Н. Комарова