Дело № 2-1603/2023

61RS0001-01-2023-000973-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.12.2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 24.12.2013 по ... в размере 81727,45 рублей. 

На основании договора № уступки прав требований от 17.12.2015 право требования по кредитному договору № от 24.12.2013 от АО «ОТП Банк» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло истцу. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 81727,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651,82 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... на основании заявления-оферты о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) на имя ответчика ФИО1 был открыт банковский счет и предоставлена в пользование банковская карта с ПИН-конвертом и заключен кредитный договор № от .... 

По условиям заключенного кредитного договора № от ... предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 39,9% годовых. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась представленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, вместе с тем, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Указанный факт не оспаривался ответчиков ФИО1 

Как указано истцом ООО «РСВ» у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 81727,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

На основании договора № уступки прав требований от ... право требования по кредитному договору № от ... от АО «ОТП Банк» перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 перешло ООО «РСВ». 

В обоснование заключения указанного договора и наличие задолженности истцом предоставлены: заявление-анкета, заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», сведения о карте.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... в обоснование наличия задолженности истцом не представлен расчет задолженности, документов, подтверждающих движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, истцом также не представлено.

Судом неоднократно направлены запросы в адрес истца ООО «РСВ», ОАО «ОТП Банк» для предоставления подробного расчета задолженности по кредитному договору № от ..., требования о необходимости погашения задолженности по казанному кредитному договору, направленного в адрес ФИО1, заявления о вынесении судебного приказа № от ... в отношении ФИО1, выписки по счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора № от ....

Между тем, указанные документы не были представлены суду. 

Ввиду отсутствия выписок о движении денежных средств по счету карты заемщика ФИО1 невозможно проверить правильность начисления кредитором задолженности. При этом истцом не представлен расчет фактических периодических платежей (основной долг, проценты и неустойки (штрафы), которые необходимо было уплачивать заемщику ежемесячно с ... в соответствии с датами и суммами полученного кредита, внесенных платежей по гашению основного долга, процентов и неустоек и условиями заключенного кредитного договора. В отсутствии данного расчета невозможно определить трехлетний период сроков исковой давности к каждому просроченному платежу.

С учетом приведенного, а именно отсутствием расчета задолженности и выписок по счету, отсутствуют достаточные доказательства подтверждения наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ....

Кроме того, ответчик ФИО2 направила в суд ходатайство, в котором указала на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая указанный истцом ООО «РСВ» период задолженности № от ... – с ... по ... в размере 81727,45 рублей, пояснения ответчика ФИО1 о том, что последнее погашение по кредитному договору ей совершено ....

Иного суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до ... включительно. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением истец ООО «РСВ» обратился ..., то есть с пропуском исковой давности.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено. 

Переход прав кредитора от ООО «РСВ» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.07.2023 года