РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н., 

при секретаре Литовской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ОГРН:№) к Х.Ф.В.(ИНН:№) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в. и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ПЛЮС БАНК" (далее - Банк) и Х.С.Р. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на покупку транспортного средства, а именно NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в., путем подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 945399,52 руб., сроком на 60 мес., под 26% годовых, а Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ПЛЮС БАНК" решением № акционера ПАО "ПЛЮС БАНК" владеющего всеми обыкновенными акциями произвел смену наименования с ПАО "ПЛЮС БАНК" на ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждается решением №, а также листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждают изменения №, вносимые в устав и лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, однако Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан банкротом и введена процедура реализации, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдал исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по Кредитному договору в отношении Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен, задолженность по Кредитному договору составляет 851843,57 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок три руб. 57 коп.) и состоит из: задолженности по основному долгу - 646 555 рублей 85 коп.; задолженности по начисленным процентам - 205 287,72 рублей 72 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль: NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в. (далее - Автомобиль, Предмет залога).

Как стало известно, с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником Х.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Ответчик).

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 353 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, пункт 4 ст. 339. 1 ГК РФ, статью 103.3 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", п. 2 ст. 34.4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, полагают, что ответчик на момент приобретения автомобиля должен был знать о наличии залоговых обременений, однако действовал не добросовестно в связи с чем просят удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ПЛЮС БАНК" и Х.С.Р. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства, а именно NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в., путем подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 945399,52 руб., сроком на 60 мес., под 26% годовых, а Заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО "ПЛЮС БАНК" по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, однако Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик(третье лицо) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан банкротом и введена процедура реализации, однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдал исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по Кредитному договору в отношении Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не исполнен, задолженность по Кредитному договору составляет 851843,57 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок три руб. 57 коп.) и состоит из: задолженности по основному долгу - 646 555 рублей 85 коп.; задолженности по начисленным процентам - 205 287,72 рублей 72 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий Заемщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль: NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в..

ДД.ММ.ГГГГ, за номером № Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником Х.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Ответчик и третье лицо в суд не явились иного расчета задолженности третьего лица перед банком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили; ответчик доказательств указывающих на добросовестность при приобретении залогового имущества суду не представляет.

При указанных обстоятельствах требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Х.Ф.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет исполнения обязательств Х.С.Р. по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851843 рубля 57 копеек на ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее Х.Ф.В. транспортное средство - NISSAN QASHQAI, VIN: №, 2013 г.в.., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Х.Ф.В. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи