Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по ордеру-адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС роты № в составе Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС роты № в составе Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которое просил об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом при вынесении решения проверка проведена неполно, постановление является немотивированным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка действиям водителя ФИО5, доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а постановление отменить, как незаконно вынесенное.

Должностное лицо, составившее административный протокол, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Настоящая жалоба была подана заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока с момента вынесения обжалуемого постановления-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем OPEL государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил требование п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС роты № в составе Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителей ФИО5, ФИО1, фотоматериалами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В поданной жалобе ФИО1 оспаривает факт его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в силу отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также отсутствия самого события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП-ФИО5, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требований п.8.3 ПДД также являются несостоятельными, и опровергаются объяснениями водителя ФИО6 и схемой ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об администратвином правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения судом вопроса о виновности либо невиновности ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС роты № в составе Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1-отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № в составе Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-отменить.

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со дня получении его копии.

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО2