ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при секретаре Стрижак В.В., помощнике судьи Забидаровой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21.05.2008 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

15.08.2016 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 25.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

29.12.2020 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 18.01.2021 освобожден по отбытию наказания;

16.03.2023 Новомосковским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; постановлением Узловского районного суда Тульской области от 11.08.2023 заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2023, в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 10 дней на 1 месяц 20 дней лишения свободы; наказание отбыто 01.10.2023; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 31 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение кофе, принадлежащего ООО «Агроторг», из торгового зала магазина «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> уч. 5.

Реализуя свой умысел, 02.08.2023 в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 37 минут ФИО1 пришел в указанный магазин и, находясь в торговом зале магазина, убедившись, что находящиеся в торговом зале покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, выбрал для последующего хищения одну банку растворимого кофе «JACOBS tropical selection», емкостью 90 г, стоимостью 157 рублей 25 копеек, которую сложил в находившийся у него при себе рюкзак.

После этого ФИО1 в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 37 минут 02.08.2023, не оплачивая выбранный им товар общей стоимостью 157 рублей 25 копеек, находившийся у него в рюкзаке, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала данного магазина. В то же время сотрудник магазина Потерпевший №1, увидев по системе видеонаблюдения ФИО1, миновавшего кассовые зоны без оплаты покупок, зная его как лицо, ранее совершавшее мелкое хищение товара в данном магазине, полагая, что в находившемся при ФИО1 рюкзаке может находиться похищенный им из магазина товар, через запасной выход проследовала за ним.

Действуя правомерно, Потерпевший №1, остановив ФИО1 на участке местности, расположенном в 25 м в юго-восточном направлении от угла 

<

...> Тульской области и в 5 м в северо-западном направлении от запасного выхода из магазина «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> уч. 5, потребовала у ФИО1 передать ей находившийся у ФИО1 при себе рюкзак, в котором, как она полагала, находится похищенное им имущество ООО «Агроторг». ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, осознавая, что в его рюкзаке, который Потерпевший №1 потребовала передать, находится похищенное им имущество, на ее слова ответил отказом. Потерпевший №1, продолжая свои правомерные действия по возврату похищенного ФИО1 имущества, на этом же участке местности, двумя руками схватила за лямки рюкзака, который удерживал ФИО1 с находившимся в нем похищенным имуществом, и начала вырывать его из рук ФИО1 ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны сотруднику данного магазина и приобрели открытый характер, в этом же месте в период времени с 17 часов 32 минут до 17 часов 37 минут02.08.2023, действуя безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного им имущества, не отпускал лямку принадлежащего ему рюкзака, в котором находилась похищенная им банка кофе. После чего, в указанный период времени на указанном участке местности, желая довести до конца свои противоправные действия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, сказав, что ударит ее. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реальную, однако лямки рюкзака ФИО1 не отпустила, вырвав рюкзак из рук ФИО1, убедилась, что в рюкзаке находится похищенная ФИО1 банка растворимого кофе «JACOBS tropical selection», емкостью 90 г, после чего зашла в подсобное помещение указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО1, в указанный период времени, требуя у Потерпевший №1 возврата принадлежащего ему рюкзака, препятствуя тем самым возвращению в магазин находящего в рюкзаке похищаемого им имущества - одной банки растворимого кофе «JACOBS tropical selection», емкостью 90 г, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя открыто, умышленно, безвозмездно, противоправно зашел за Потерпевший №1 в подсобное помещение указанного магазина и применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватил правой рукой за ее правую руку в районе плеча, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, а левой рукой за правое запястье, дернув ее на себя, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол и, ударившись пальцами левой ноги, почувствовала физическую боль. Противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были пресечены зашедшей в подсобное помещение указанного магазина Свидетель №1 ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику магазина Потерпевший №1 физическую боль и пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 157 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно тайно украл банку кофе, так как у его сожительницы Свидетель №1 был приступ эпилепсии и после этого приступа ей необходимо выпить кофе, и именно это побудило его пойти в магазин и украсть банку кофе, вместе с тем открыто имущество он не похищал. После того, как встретил Потерпевший №1 на улице, то открыл рюкзак, в котором были его документы, и показал последней его содержимое, предложив забрать банку кофе, но Потерпевший №1 вырвала у него рюкзак по непонятным причинам и провоцировала с его стороны все дальнейшие действия. Факта причинения физической боли и высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 с его стороны не было. Он взял ее за руки своими руками, но с целью забрать свой рюкзак, в котором наряду с его документами была банка кофе. Состояние опьянения на его действия никак не повлияло. От дачи более подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, следует, что 02.08.2023 он находился по месту проживания, а именно,в 

<

адрес>, вместе с сожительницей Свидетель №1. Днем он выпил водки, около 250 мл, с содержанием алкоголя 40 оборотов, был выпившим. Алкоголь провоцирует его на совершение преступления. Находясь по месту проживания на 

<

адрес>, примерно в 17 часов, точно не помнит, у Свидетель №1 был приступ эпилепсии и после этого приступа, ей надо выпить кофе. Денег на его покупку у него не было, поэтому он решил его украсть из магазина «Пятерочка», который находится рядом с их домом по 

<

адрес>. Свидетель №1 он не стал говорить, что собирается украсть банку кофе. Ранее он также похищал мелкие продукты из данного магазина и его уже знали сотрудники магазина. Он вышел из дома и пошел в магазин «Пятерочка», с собой он взял рюкзак черно-серого цвета, чтобы в него спрятать кофе, чтобы никто не видел. Он понимал, что совершает кражу кофе, ему никто не разрешал забирать из магазина кофе. Сожительница осталась дома, ей сказал, что пойдет в магазин за продуктами. Примерно в 17 часов 30 минут он зашел в торговый зал магазина, прошел к стеллажу с кофе, который находится в третьем ряду от входа в магазин. После чего он осмотрелся, убедился, что никого возле стеллажа с кофе нет, также он знал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но на них он не обращал внимание, ему было все равно. Если бы его увидели посетители магазина или сотрудники магазина, то он не стал бы воровать кофе. После чего он с 4 полки от пола стеллажа с кофе взял первую попавшую стеклянную банку кофе «JACOBS», емкостью не помнит. Данную банку он положил себе в рюкзак и после прошел через кассовую зону, не оплатив банку кофе. Когда выходил из магазина, то ему вслед никто из сотрудников магазина и покупателей не кричали, его никто не останавливал и не просил вернуть похищенный товар. Находился в магазине он не более 5 минут. Дальше он пошел в сторону своего дома. Навстречу ему из запасного выхода магазина вышла девушка - сотрудник данного магазина. Он понял, что это сотрудник магазина, так как она сказала, чтобы он показал ей рюкзак и отдал банку кофе. Он сразу же понял, что она его поймала с поличным, ведь у него в рюкзаке была похищенная банка кофе. Он подошел к ней, расстегнул рюкзак, чтобы показать ей банку кофе. Они стояли лицом напротив друг к другу, на расстоянии примерно вытянутой руки. Тогда девушка - Потерпевший №1, двумя руками взяла за рюкзак и стала тянуть на себя. Он стал говорить девушке, чтобы она отдала ему рюкзак, так как там были его документы. Никаких угроз в адрес девушки не говорил. Потерпевший №1 вырвала у него рюкзак и быстрым шагом пошла в подсобное помещение магазина «Пятерочка». Он говорил Потерпевший №1, чтобы она забирала похищенный кофе и отдала ему его рюкзак, так как там его документы, более важные, чем банка кофе. Он пошел за Потерпевший №1, чтобы забрать свои документы. При входе в подсобное помещение, он схватил своей левой рукой за предплечье левой руки со спины Потерпевший №1, она в свою очередь развернуласьк нему лицом. Он своей правой рукой перехватил за ее левую руку, а левой рукой за правую. Не обратил внимания падала она или нет. В это время к ним подошла его сожительница ФИО4, которая стала ему говорить, что нельзя связываться с женщинами. Он пояснил ФИО4, что в рюкзаке его документы. На что ФИО4 сказала, что потом сама заберет рюкзак. Внутри была еще сотрудница магазина. Вместе с ним в подсобное помещение магазина зашла его сожительница. После чего он сам отпустил Потерпевший №1 и ушел домой. Потерпевший №1 вместе с рюкзаком и похищенной банкой кофе «JACOBS» отошла от него, а он ФИО4 сказал, чтобы она забрала его документы. Все произошло быстро, не более 10 минут.На дальнейшие слова Потерпевший №1 внимания не обращал, в разговор с ней не вступал. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сделал устное заявление о том, что украл банку кофе «JACOBS» из магазина «Пятерочка». Хочет уточнить, что девушку Потерпевший №1 избивать не хотел и причинять ей физическую боль, также не хотел, все произошло спонтанно. В том, что украл банку кофе - вину признает, в этом раскаивается (т. 1 л.д. 102-106, т. 1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 179-182).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновностьв совершенном им преступлении подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, за исключением той их части, критическая оценка которым будет дана в приговоре, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в должности директора, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 она знает как жителя п. Каменецкий, который ранее совершал хищение товара из указанного магазина. 02.08.2023 примерно в 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении совместно с Свидетель №2 и наблюдала за помещением магазина по камерам видеонаблюдения. Увидела ФИО1 в зале магазина, который впоследствии покинул магазин минуя кассу. Она побежала за ним, сказала ему: «Стой», все это происходило в 3-4 метрах от входа в магазин. У ФИО1 на плече висел рюкзак, который ФИО1 ей не открывал. От ФИО1 пахло алкоголем, он был выпивший. Она не видела, что взял в магазине ФИО1, и потянулась за рюкзаком, который ФИО1 отвел в сторону, взялся за него двумя руками, она в свою очередь также взялась за рюкзак двумя руками, отчего рюкзак начал открываться. ФИО1 интересовали документы в рюкзаке. Он сказал, что сейчас ее ударит. Далее она выхватила рюкзак и побежала в складское помещение магазина, ФИО1 побежал за ней, схватил ее за левую руку, где предплечье и ниже локтя двумя руками, она упала и ушибла левое колено, а также пальцы левой ноги, отчего почувствовала физическую боль в ноге, а в предплечье позже почувствовала физическую боль. Далее подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, которая сказала ФИО1, что с женщинами драться нельзя. Затем ФИО1 и Свидетель №1 ушли, а она (Потерпевший №1) открыла рюкзак и увидела в нем банку кофе, которую достала из рюкзака. Изначально она взяла рюкзак у ФИО1, так как не знала, что он взял в магазине и в каком количестве. Затем о произошедшем сообщила в полицию. Рюкзак она отдала Свидетель №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она является директором магазина «Пятерочка № 9307» ООО Агроторг, расположенного по адресу: 

<

...> участок 5. 02.08.2023 с 08 часов до 22 часов она находилась на работе. Примерно в 17 часов она находилась в подсобном помещении магазина, где просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения. В это время продавец кассир Свидетель №2 осуществляла прием товара и также находилась с ней в одном помещении. В 17 часов 32 минуты при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, как в их магазин зашел ранее знакомый мужчина ФИО1, житель пос. Каменецкий Узловского района. Последний раз он был ею замечен в мелком хищении товара из магазина, и по данному поводу она сообщала в полицию, поэтому она знала, как его зовут и где он живет. С собой у ФИО1 был рюкзак черно-серого цвета. Она сразу же поняла, что Каштанов решил похитить товар. Далее, по видеозаписи она увидела, как последний направляется в сторону выхода. Понимая, что его она не успеет остановить в торговом зале, она решила выбежать на улицу через запасной выход магазина, который находится в подсобном помещении. Что конкретно похитил Каштанов она не знала, но предполагала, что тот точно что-то из товара украл. Она сказала продавцу-кассиру Свидетель №2, что попытается поймать ФИО1. В 17:34 часов она выбежала из магазина. Примерно в 4 м от запасного выхода магазина она увидела ФИО1, в руках которого находился его рюкзак, он направлялся в сторону 

<

...>. Увидев ФИО1, она ему крикнула: «Стой!» Каштанов остановился. После чего она подошла к ФИО1. Они стояли лицом напротив друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, примерно 50 см. Каштанов был выпившим, от него пахло алкоголем. После чего она попросила ФИО1 показать содержимое рюкзака, на что он ее слова проигнорировал и стал вешать рюкзак на плечо. Тогда она двумя руками взяла за рюкзак и стала тянуть на себя. Тогда Каштанов двумя руками, не отпуская лямки рюкзака, стал тянуть рюкзак на себя. При этом рюкзак был расстегнут. Каштанов ей стал говорить, чтобы она ему отдала рюкзак, так как в нем его документы и если она рюкзак ему не отдаст, то он ее ударит. Эту угрозу она никак не восприняла, так как у ФИО1 были заняты руки, тем что он держал рюкзак, и она не думала, что он ее ударит, но поскольку он мужчина и физически сильнее ее, то не исключала, что он действительно может применить насилие, если отпустит рюкзак, тем более, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась вырвать рюкзак из рук ФИО1. В это время к ним подошла сожительница ФИО1 - по имени ФИО4, которая стала говорить ФИО1, что нельзя связываться с женщинами. Через несколько секунд Каштанов разжал руки, выпустив рюкзак, и она вместе с ним, удерживая двумя руками, попыталась забежать внутрь подсобного помещения. Когда перетягивали рюкзак, который был открыт, то она увидела в нем похищенную банку кофе «Якобс», весом 90 гр. Вытащить похищенную банку кофе из рюкзака она не смогла, потому что они перетягивали рюкзак в сторону друг друга. Следом за ней побежал Каштанов. Дверь в подсобное помещения была открыта, с внутренней стороны на шум подошла продавец кассир Свидетель №2, которая все видела. Она забежала в подсобное помещение и находилась примерно в 1 м от входа, стояла правым боком к двери, в левой руке у нее находился рюкзак. В это время ее догоняет Каштанов, правой рукой хватает ее за футболку в районе правого плеча, а левой рукой схватил в область чуть выше левого запястья и дернул на себя, отчего она, потеряв равновесие, упала на левое колено и ударилась пальцами левой ноги об пол. Из-за этого она почувствовала боль в пальцах левой ноги. Она приподнялась на ноги. В это время Свидетель №2 и сожительница ФИО4 вместе с каждого бока схватили ФИО1 за руки и отвели его руки от нее. Потом она отошла от ФИО1 и пояснила ему, что его рюкзак отдаст ФИО4. ФИО1 это не понравилось, и он пытался подойти к ней, но его останавливала ФИО4, выталкивая из магазина. Она вслед ему сказала, что вызовет сотрудников полиции. После чего Каштанов в 17:36 ушел из магазина. В это время она поняла, что произошло и у нее начало болеть правое плечо. Сразу она в правом плече не почувствовала боль, потому что была сильно взволнована. О произошедшем она сообщила своему руководству и в полицию. Так как рюкзак остался у нее, то она из рюкзака достала похищенную стеклянную банку кофе марки «Якобс», весом 90 гр., и оставила ее в магазине, а рюкзак передала ФИО4, чтобы она отдала его ФИО1. В результате указанного хищения ФИО1 ей была причинена физическая боль (т. 1 л.д. 78-81, т. 1 л.д. 83-84).

Протоколом очной ставки от 27.09.2023, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 в своей сути подтвердила показания, данные в качестве потерпевшего. Показала, что ФИО1 схватил ее своей правой рукой за футболку в районе правого плеча, а левой рукой - чуть выше правого запястья, то есть своими двумя руками он схватил ее за ее правую руку, а в левой руке у нее был его рюкзак с похищенным им кофе, который она заметила в процессе перетягивания рюкзака. После того, как ФИО1 схватил ее и стал дергать на себя, она, потеряв равновесие, упала на левое колено и ударилась пальцами левой ноги об пол. Из-за этого она почувствовала боль в пальцах левой ноги. Она отнимала рюкзак за территорией магазина у ФИО1, так как была уверена в хищении им товара из магазина, однако факт хищения в этот день не видела (т. 1 л.д. 150-154).

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные показания, в том числе в части последовательности действий ФИО1 в части применения к ней насилия.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым 02.08.2023 от директора магазина «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> участок № 5, ему стало известно о факте покушения на открытое хищение товара в данном магазине, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, имевшего место 02.08.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут. Директор магазина сообщила ему, что товар, который пытался похитить неизвестный мужчина, и который реализуется в их магазине, был у него изъят, а именно, Jac Кофе TR. SEL. нат. суб. раст. 90 гр. в количестве одной штуки стоимостью 157 рублей 25 копеек(т. 1 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в своей сути аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с ФИО1 02.08.2023 после обеда ФИО1 пошел в магазин, который расположен по ул. Клубная пос. Каменецкий Узловского района, она пошла с ним и ждала его на углу магазина. Они оба были пьяные, так как до этого пили водку. ФИО1 взял с собой рюкзак. В дальнейшем она видела скандал между ФИО1 и директором указанного магазина Потерпевший №1, которая просила отдать ей товар. Затем они начали перетягивать рюкзак. ФИО1 говорил про документы в рюкзаке. Затем она встала между ФИО1 и Потерпевший №1, и в этот момент ФИО1 отпустил рюкзак, Потерпевший №1 упала. ФИО1 хватал Потерпевший №1 за руку. Затем ФИО1 вытолкали на улицу и закрыли дверь. Потерпевший №1 вызвала полицию. Банка кофе при этом уже стояла на столе в помещении, так как Потерпевший №1 вытащила ее из рюкзака. Каких-либо приступов эпилепсии у нее в этот день не было и кофе ей при этом пить не требуется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1. Периодически Руслан похищал мелкий товар из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Клубная д. 5 на п. Каменецком Узловского района, за что на него вызывали сотрудников полиции. 02.08.2023 утром они с Русланом были дома, выпили водки. Примерно в 17 часов 20 минут Руслан пошел в рядом стоящий магазин «Пятерочка» п. Каменецкий Узловского района, как ей сказал за продуктами. Сначала она была дома, а потом вышла на улицу и стала Руслана ждать, стоя на углу магазина «Пятерочка». Примерно в 4 м от запасного выхода магазина она увидела ФИО1, в руках которого находился его рюкзак серо-черного цвета, он направлялся в сторону 

<

...> в это время из служебного (запасного) выхода магазина вышла директор магазина, ранее знакомая ФИО13 Потерпевший №1, которая Руслану крикнула: «Стой!». Руслан остановился. После чего Потерпевший №1 подошла к ФИО1. Они стояли на расстоянии вытянутой руки. Каштанов был выпившим, так как они с ним ранее распивали спиртное. После чего ФИО14 попросила ФИО1 показать содержимое рюкзака, на что он проигнорировал и стал вешать рюкзак на плечо. Тогда ФИО15 двумя руками взялась за рюкзак и стала тянуть на себя. Тогда Каштанов двумя руками, не отпуская лямки рюкзака, стал тянуть рюкзак на себя. При этом рюкзак был расстегнут. Каштанов ей стал говорить, чтобы она ему отдала рюкзак, так как в нем его документы и если рюкзак не отдаст, то он ее ударит.Она подошла к ним и стала говорить ФИО1, что нельзя связываться с женщинами. Через несколько секунд Каштанов разжал руки, выпустив рюкзак,и ФИО22 вместе с ним, удерживая двумя руками, попыталась забежать внутрь подсобного помещения. Дверь в подсобное помещения была открыта, с внутренней стороны на шум подошла еще сотрудница магазина, которая все видела. После того, как ФИО21 забежала в подсобное помещение, в это время ее в дверях запасного выхода магазина догонял Каштанов, правой рукой хватал за футболку, в районе правого плеча, дернул на себя, отчего она, потеряв равновесие, упала на левое колено. В это время она и продавщица вместе схватили ФИО1 за руки и оттащили ФИО1 в сторону. Каштанов оскорблял нецензурной бранью ФИО19 и говорил, чтобы ФИО20 ему отдала его документы, а рюкзак чтобы забрала себе. ФИО16 поясняла ФИО1, что рюкзак отдаст ей (Свидетель №1), но ФИО1 это не понравилось,и он пытался подойти к ФИО18, но его она остановила, выталкивая из магазина. После чего Каштанов ушел из магазина где-то в 17 часов 40 минут. Так как рюкзак остался у ФИО17 то она передала его ей, чтобы она отдала его ФИО1, что она и сделала(т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, расположенный в 25 м в юго-восточном направлении от угла 

<

...> Тульской области и в 5 м в северо-западном направлении от запасного выхода магазина «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг», находящегося по адресу: 

<

...> уч. 5, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> уч. 5, установлено место совершения преступления и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также банка кофе «JACOBS» TROPICAL SELECTION емкостью 90 грамм (т. 1 л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которому осмотрена банка кофе «JACOBS» TROPICAL SELECTION емкостью 90 грамм (т. 1 л.д. 69-73).

Вещественным доказательством: банка кофе «JACOBS» TROPICAL SELECTION емкостью 90 грамм (т. 1 л.д. 74, 75).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2023, согласно которому осмотрен CD-R – диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения за период с 17 часов 32 минут до 17 часов 37 минут 02.08.2023, расположенных в магазине «Пятерочка № 9307» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> участок № 5, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 противоправных действий (т. 1 л.д. 107-119).

Вещественным доказательством: CD-R–диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 120,121).

Протоколом выемки от 03.08.2023, согласно которому у ФИО1 изъят рюкзак (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов от 03.08.2023, согласно которому осмотрен рюкзак (т. 1 л.д. 133-137).

Вещественным доказательством: рюкзак (т. 1 л.д. 138-139).

Справкой об ущербе магазина «Пятерочка» № 9307 ООО «Агроторг» от 02.08.2023, согласно которой стоимость «JAC.Кофе T.SEL. нат.суб.раст.9» в количестве 1 штуки составляет 157 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 29).

Копией товарной накладной от 29.07.2023 № 7420699, согласно которой в магазин «Пятерочка № 9307» по адресу: 

<

...> уч. 5, поступил товар - кофе «JACOBS» TR.SEL.нат.суб.раст. в количестве 6 штук по цене 157 рублей 25 копеек (т. 1 л.д.30).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оснований для оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено, как и оснований для самооговора подсудимого. Достоверность показаний подсудимого и вышеуказанных лиц в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает. Показания подсудимого и данных лиц, в части показаний, положенных судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным вышеуказанным исследованным судом доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются с ними. Незначительные противоречия не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий, а также прошествием определенного периода времени, после произошедшего.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдания, не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что он открыто имущество не похищал, что после того, как он встретил Потерпевший №1 на улице, то открыл рюкзак, в котором были его документы, и показал последней его содержимое, предложив забрать банку кофе, но Потерпевший №1 вырвала у него рюкзак по непонятным причинам и провоцировала с его стороны все дальнейшие действия, что факта причинения физической боли и высказывания угроз в адрес Потерпевший №1 с его стороны не было, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в том числе поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он пошел за Потерпевший №1, когда она взяла его рюкзак, исключительно чтобы забрать свои документы, которые находились в рюкзаке, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 удерживал рюкзак не с целью удержания похищенного имущества, а с целью не допустить изъятия у него личных документов, находящихся в рюкзаке, суд также расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, в том числе поскольку на протяжении всего периода от предложения Потерпевший №1 в адрес ФИО1 отдать похищенный товар, который он добровольно не отдал, и до момента, когда ей удалось правомерно забрать у ФИО1 рюкзакс находившейся там банкой кофе, которую он похитил, в целях ее возвращения собственнику, указанная банка кофе находилась в рюкзаке, следовательно, действия ФИО1 по удержанию рюкзака, высказыванию угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а впоследствии и применению насилия,не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, совершалисьим именно с корыстной целью. 

К показаниям подсудимого о том, что у Свидетель №1 был приступ эпилепсии и после этого приступа ей необходимо выпить кофе, и именно это побудило его пойти в магазин и украсть банку кофе, суд относится критически, расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за преступление, в том числе поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 упала, споткнувшись об ящики, суд считает недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также видеозаписью конфликта.

Также недостоверными суд считает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 угроз Потерпевший №1 не высказывал, поскольку данные показания имеют цель помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, так как Свидетель №1 является сожительницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела, а также поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что не доказана вина подсудимого в содеянном, судом расценивается, как способ защиты, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении преступления сомнений в их достоверности не вызывают, они признаны допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает действия Потерпевший №1 в отношении ФИО1 правомерными, так как потерпевшая действовала в целях пресечения противоправных действий подсудимого и возвращения похищенного имущества. 

Иные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности,а также поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Факт покушения на открытое хищение чужого имущества со стороны подсудимого подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый осознавал, что его действия, изначально носившие тайный характер, по хищению имущества, стали открыты и очевидны для окружающих, вместе с тем продолжил свои противоправные действия.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия» в действиях подсудимого при совершении данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

ФИО1 довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина Потерпевший №1 и Свидетель №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника исходя из установленных обстоятельств дела оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленное особо тяжкое преступление и тяжкое преступление по приговорам Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2008 и 15.08.2016, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. 

При этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, отношение подсудимогок содеянному, суд считает необходимым назначить ему срок наказания с учетомч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что непосредственно до совершения противоправных действий ФИО1 распивал алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствиис ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-106). К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения на его действия не повлияло, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку смягчить ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числето, что он состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра,официально не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 31.08.2023 № 2043 (т. 1 л.д. 158-159), согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертиза проведенас соблюдением норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степеньего общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, с учетом всех имеющих значение сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд также учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.08.2023 по 10.08.2023 включительно, и с 02.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом периода отбытия ФИО1 наказания по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 16.03.2023, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от 11.08.2023, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 11.08.2023 по 01.10.2023 включительно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.08.2023 по 10.08.2023 включительно, и с 02.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: банку кофе «JACOBS» TROPICAL SELECTION емкостью 90 грамм - считать возвращенной по принадлежности ФИО11; рюкзак – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; CD-R-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов