Дело № 2а-838/2024

УИД 65RS0010-01-2024-001099-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2013/2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 своевременно не направляет запросы и не истребует ответы из контролирующих и регистрирующих органов. В связи с этим НАО ПКО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, ФНС РФ о сведениях о должнике, содержащихся в едином реестре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС) необходимых для оформления запроса в Росреестр, непривлечения виновных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестр к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить обязанность на СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестр, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения).

Представители административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административные ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явилась, не сообщала об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представила, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.07.2016 № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратившись в суд с административными исковыми заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 06.07.2023 № 2-2013/2023 выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 340 руб. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (полномочий, порядка принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия оснований для их принятия (совершения), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов и истребовании ответов из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ и Росреестра, целью которых является выявление сведений об идентификационных данных должника и о его имуществе.

Также в административном исковом заявлении административный истец ссылается на отсутствие контроля руководителя службы судебных приставов за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

При этом судом отмечается, что административным истцом не указано какие именно права взыскателя нарушены руководителем службы судебных приставов.

Также не установлено судом оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не направления запросов и истребовании ответов из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ об идентификационных данных должника, и из Росреестра с целью выявления сведений об имуществе должника, в части привлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ, Росреестр к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, в органы ФНС, ГУВМ МВД, ЕГРН, ГИБДД МВД России, запросы о должнике и его имуществе, в соответствии с полученными судебным приставом-исполнителем по результатам запросов сведениям, последней вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно Соглашению о взаимодействии ФССП и ГУВМ МВД РФ при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов, утвержденному ФССП России № 12/01-2, ФМС России № КР-1/4-3155 04.03.2010, ФМС России по запросу ФССП России представляет следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; известные адреса места жительства и места пребывания (проживания); ксерокопии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ, сведения о наличии (выдаче, изъятии) загранпаспорта.

При этом, стоит отметить, что исполнительный документ в отношении должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит все идентификационные данные должника: дату и место рождения, адрес регистрации, данные паспорта, которые предоставляет по запросу судебного пристава-исполнителя ГУВМ МВД РФ.

Вопрос о привлечении должностных лиц регистрирующих и контролирующих к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не привлечение указанных должностных лиц к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы административного истца не нарушает.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий, которые вправе осуществить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его социального статуса, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнение судебного акта. Несогласие взыскателя с выбором и объемом совершаемых действий, их последовательностью, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

При этом, решение о признании бездействия незаконным имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КоАП РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и по нему продолжают осуществляться исполнительские действия.

Административный истец доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и принятыми им мерами принудительного исполнения нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к их осуществлению, не имеется, необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа судебным-приставом исполнителем производятся, постольку отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<

данные изъяты>