Дело 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 12 августа 2019 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

, редакции газеты «Вечерка» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО2>, редакции газеты «Вечерка» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.05.2019 года ФИО2 распространил сведения не соответствующие действительности через газету «Вечерка» №18(467) от 01.05.2019 года в статье «Загадочная смерть в пади Пошалава». Ответчик распространил сведения о несогласии его с решением Улетовского районного суда, с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда, с назначенным ему наказанием по ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Доводы суда, по мнению ФИО2, не соответствуют тяжести совершенного преступления, ответчик утверждает, что судмедэкспертиза проведена с нарушениями, ссылаясь на справку московского эксперта, которая к делу не приобщалась. В газете ответчиком высказано мнение, что суд и следствие дали неполные ответы. Вместе с тем, ответчик апелляционную жалобу на приговор не подавал. В газетной публикации указано на совершение преступления им умышленно, он назван палачом. Ответчик настраивает общественное мнение на то, что вынесенный в отношении него приговор несправедлив, высказывает мнение о подкупе, необъективности и продажности «служителей Фемиды». Данные высказывания носят негативный характер, и влияют на его репутацию, репутацию его семьи, отношение к нему жителей поселка, коллег по работе. Ему необходимо оправдываться перед коллегами, знакомыми, в результате он стал страдать бессонницей, ухудшилось самочувствие, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, представитель редакции газеты «Вечорка», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания не явились, причину не явки не сообщили, о переносе судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку опубликованная в газете «Вечорка» №18 от 01.05.2019 года статья под названием «Загадочная смерть в пади Пошалава» написана сотрудником газеты Цыбегмит ФИО4. Кроме того, в конце статьи имеется ссылка на то, что в статье отражено мнение потерпевшей стороны, текст статьи с ответчиком не согласовывался. Текст статей согласовывается редакцией газеты, если клиент оплачивает публикацию статьи. ФИО2 указанную статью не писал, печать статьи в указанной газете не оплачивал, он лишь высказал в редакции газеты свое несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции изменил приговор и исключил из приговора отягчающий признак – использование оружия и боеприпасов и снизил ФИО1 наказание. Ответчик высказал свое личное мнение, как потерпевший.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, приходит к следующему.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в газете «Вечорка» №18 (467) от 01.05.2019 года размещена статья под заголовком «Загадочная смерть в пади Пошалава», в которой указано на несогласии потерпевшего ФИО2 с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда, которым приговор в отношении ФИО1 изменен, снижен размер компенсации морального вреда потерпевшим и исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, а также указаны факты, по мнению потерпевшего не разрешенные в процессе предварительного и судебного следствия, в конце статьи имеется ссылка, что в статье отражено мнение потерпевшей стороны. 

26.11.2018 года Забайкальским краевым судом вынесено апелляционное постановление, которым приговор Улетовского районного суда от 11.09.2018 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из его заработка 15% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год. Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в качестве компенсации морального вреда до 300000 рублей, в пользуСаранчинадо 200000 рублей (л.д.6-9).

Проанализировав словесно-смысловые конструкции публикации в целом, содержательно-смысловую направленность изложенных в ней сведений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в тексте статьи, в части вынесения Забайкальским краевым судом апелляционного постановления, которым снижен размер компенсации морального вреда потерпевшим и исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, соответствуют действительности, а сведения о фактах, по мнению потерпевшего, не разрешенные в процессе предварительного и судебного следствия (анализ выводов судмедэкспертизы потерпевшим, проверка сим-карты и т.д.), является мнением ответчика, который высказали свое отношение и предположение в отношении сложившейся ситуации, и не может быть признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение ответчика ФИО2, требование же о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Представленные истцом в качестве доказательств распространения ответчиком ФИО6 сведений, порочащих его честь и достоинство: возражение ФИО7 на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 на постановление Улетовского районного суда, адресованное суду, не может быть принято во внимание судом, так как это право потерпевшего, предусмотрено ст.42 УПК РФ; а обращение ФИО8 к генеральному директору ОАО «РЖД» ФИО9 не может рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, подлежащих проверке и доказыванию, а являются выражением субъективного мнения, не подлежащего защите в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда является производным от основного требования, так как факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце в судебном заседании не доказан, то в их удовлетворении следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО1> к 

<

ФИО2> о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно 

Судья Л.В.Ходукина