Дело № 2-3330/2018 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге, на фасаде данного многоквартирного дома в границах принадлежащего ответчикам жилого помещения оборудован кондиционер в отсутствие согласованной с КГА проектной документацией, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга; направленные в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец, просил обязать ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного 

<

адрес> по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге между 2-м и 3-м этажами на уровне 

<

адрес> кондиционер, и взыскать с ответчиков расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, на фасаде указанного дома в границах принадлежащего ответчикам жилого помещения оборудован кондиционер, что ответчиками не оспорено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений. 

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу п. п. 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135,, а также действующих в настоящее время «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, установка кондиционеров, которые признаются дополнительным оборудованием фасадов, и любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах домов, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений.

Между тем, сведения о согласовании на установку на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наружного блока системы кондиционирования, а также решение общего собрания собственников о согласии на размещение указанного оборудования ответчики не представили, равно как и согласованной с КГА проектной документации на установку кондиционера.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия ответчиков по оборудованию кондиционера на фасаде многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> нарушают права общей долевой собственности иных собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, правила благоустройства.

Истец на основании лицензии № от 14.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 9/55 по Лермонтовскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

10.05.2018 в адрес ответчиков было направлено предписание с требованием представить разрешительную документацию на установку упомянутого дополнительного оборудования, согласованную с КГА и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, либо демонтировать незаконно установленное оборудование, однако изложенные в предписании требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 31).

Поскольку порядок установки дополнительного оборудования на фасадах зданий в Санкт-Петербурге ответчиками не соблюдён, требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленное на фасаде здания дополнительное оборудование в виде наружного блока кондиционера являются правомерными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого (л.д. 59). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать с фасада многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> между 2-м и 3-м этажами на уровне 

<

адрес> кондиционер в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 11.09.2018.

Судья: (подпись)