Дело (УИД) 60RS0004-01-2024-000322-71

Производство №1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Бежаницкого района Васильева Г.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также представителя потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в начале марта 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося по месту жительства в д...., возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в районе д.....

Во исполнение преступного умысла ФИО1 в период с 01 по 31 марта 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в дневное время, с целью незаконной рубки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества ГКУ ... области «... лесничество», в районе д...., в нарушение ч.9 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01 декабря 2020 года, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющих право на заготовку древесины в указанном месте, используя бензопилу марки «...», умышленно, исходя из корыстных побуждений, незаконно спилил путем отделения стволов деревьев от их корней, лесные насаждения в виде 158 деревьев породы ольха серая объемом 51 куб.м и 10 деревьев породы ольха черная объемом 3 куб.м.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, посредством использования указанной бензопилы, отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев сучья и маковки, распилил стволы деревьев на чурки, которые, в период с 01 по 30 апреля 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вручную перенес и складировал в кузов одноосного тракторного прицепа без государственного регистрационного знака, и которые с использованием принадлежащего ему же трактора марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., транспортировал из лесного массива на территорию своего приусадебного участка в д....

Таким образом, в период с 01 марта по 30 апреля 2024 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 158 деревьев породы ольха серая объемом 51 куб.м и 10 деревьев породы ольха черная объемом 3 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 233490 рублей, исчисленный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере признал полностью, с оценкой ущерба согласен, однако, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в начале марта 2024 года он решил заготовить дрова для личных нужд вблизи д.... с правой стороны по ходу движения в д...., но разрешение в лесничестве не получал, какого-либо договора не заключал. В течение марта 2024 года он с использованием принадлежащей ему бензопилы «...» в указанном месте пилил деревья породы ольха серая, иногда попадались деревья породы ольха черная, сколько всего спилил деревьев сказать не может, но с количеством в 168 деревьев согласен. Он также отпилил от стволов спиленных деревьев сучья и маковки, распилил стволы на чурки и оставил их в лесном массиве, т.к. сразу не смог их вывезти. Далее в течение нескольких дней в начале апреля 2024 года на принадлежащем ему тракторе с одноосным прицепом он перевез чурки на свой приусадебный участок в д..... Всего привез пять телег. Большую часть чурок он успел расколоть и сложить в сараи, а часть лежит на улице в кучах. Трактор с прицепом 25 апреля 2024 года он продал своему знакомому С. (л.д.108-110, 143-147). Данные показания ФИО1 в судебном следствии подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что ущерб в размере 233490 рублей им возмещен в полном объеме. Трактор с прицепом он действительно продал С.., поскольку ему нужны были деньги на то, чтобы перекрыть крышу в своем доме. Договор между ними был исполнен. 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 04 июня 2024 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.52).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 14 июня 2024 года, где подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (л.д.113-117). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., из которых следует, что о совершении незаконной рубки в квартале 150 выдела 3 она узнала 03 июня 2024 года от лесничего ... участкового лесничества Ц. Рубка была совершена в эксплуатируемых лесах особо защитных участков вокруг населенных пунктов, в районе д.... Установлено, что незаконно были выпилены 158 деревьев породы ольха серая и 10 деревьев породы ольха черная. Размер ущерба был исчислен в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года, согласно которому стоимость 1 куб.м деревьев породы ольха серая умножается на ставку, т.е. 50-кратную таксовую стоимость, поскольку незаконная рубка осуществлена в эксплуатационных лесах, и умножается на 2, т.к. рубка совершена на особо защитных участках лесного фонда. Таким же образом и в отношении деревьев породы ольха черная. Таким образом, ущерб от незаконной рубки составил 233490 рублей. Данный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в указанном квартале запрещается заготовка древесины, т.е. в любом случае никакой договор купли-продажи лесных насаждений с физическим лицом не может быть заключен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ц., который пояснил, что 03 июня 2024 года он выехал на пожарный патруль в сторону д.... и за д... им была обнаружена самовольная рубка лесных насаждений. Сначала он обнаружил рубку деревьев породы береза, а чуть дальше рубку деревьев породы ольха серая и ольха черная. Выяснил, что данный участок относится к лесному фонду, где запрещено заготавливать древесину, поэтому он обсчитал деревья, произвел обмер, установил, что выпилены 12 деревьев породы береза – это 5 куб.м, 158 деревьев породы ольха серая – это 51 куб.м, и 10 деревьев породы ольха черная – это 3 куб.м. Ущерб от незаконной рубки деревьев породы ольха составил более 200000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию.

Свидетель С. в ходе судебного следствия пояснил, что 25 апреля 2024 года он приобрел у ФИО1 трактор ... с одноосным тракторным прицепом по договору купли-продажи за 200000 рулей. Договор меду ними исполнен, денежные средства переданы. Трактор и прицеп приобрел у ФИО1 для личных нужд, но ФИО1 разрешал ими пользоваться, поскольку живут в одной деревне дружно. Договор купли-продажи он не успел зарегистрировать, из-за занятости по работе. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04 июня 2024 года, в ходе которого был произведен осмотр участка незаконной рубки в квартале №... выделе №... ... участкового лесничества ГКУ ... области «... лесничество», в лесном массиве в районе д....; зафиксированы 158 пней деревьев породы ольха серая со следами спилов и 10 пней деревьев породы ольха черная со следами спилов; зафиксированы координаты данного лесного участка (л.д.18-40); в ходе осмотра изъят спил древесины с пня породы ольха черная со следами распила, осмотренный 07 июня 2024 года (л.д.96-99) и признанный вещественным доказательством (л.д.101), а также изъяты следы шин транспортного средства путем фотографирования с последующим переносом на оптический диск (л.д.40);

- протоколом осмотра места с фототаблицей к нему от 04 июня 2024 года, в ходе которого зафиксировано место расположения приусадебного участка дома ФИО1 в д....; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: бензопила «...»; куча чурок породы ольха длиной 2,9 м, шириной 2,6 м, высотой 1,1 м; куча колотых дров породы ольха длиной 5м, шириной 3,3 м, высотой 1,5 м, длина полена 37 см, диаметр 6 см; 6 рядов колотых дров породы ольха длиной 2,7 м, высотой 1,65 м, длина полена 37 см, диаметр 6 см; 5 рядов колотых дров породы ольха длиной 2,7 м, высотой 1,9 м, длина полена 37 см, диаметр 6 см; 1 ряд колотых дров породы ольха длиной 2,7 м, высотой 1,55 м, длина полена 37 см, диаметр 6 см (л.д.41-45), осмотренные 09 июня 2024 года, в ходе осмотра установлен объем чурок породы ольха – 6,47 куб.м, объем колотых дров порода ольха – 34,66 куб.м (л.д.102-104), признанные вещественными доказательствами (л.д.105, 106);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 17 июня 2024 года, в ходе которого свидетель С. добровольно выдал трактор ... с государственным регистрационным знаком ... с одноосным тракторным прицепом без государственного регистрационного знака (л.д.123-125), осмотренные 17 июня 2024 года (л.д.126-131) и признанные вещественными доказательствами (л.д.132-134); в ходе осмотра 17 июня 2024 года зафиксированы следы протектора шин трактора и одноосного тракторного прицепа, файловые изображения которых перенесены на оптический диск (л.д.131); при этом, согласно выводам заключения эксперта №50 от 21 июня 2024 года, следы протектора шин транспортных средств на файловых изображениях «След 2 и «След 4» могли быть образованы задним колесом трактора «...» с государственным регистрационным знаком ..., проиллюстрированного на файловом изображении «...», так и другими шинами, с такими же размерными характеристиками (л.д.149-155);

- актом о нарушении лесного законодательства №1 от 04 июня 2024 года, в котором зафиксировано место совершения нарушения лесного законодательства, объем вырубленной древесины: 158 деревьев породы ольха серая и 10 деревьев породы ольха черная (54 куб.м), размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (233490 рублей) (л.д.4-5);

- ведомостью материально-денежной оценки лесосек от 03 июня 2024 года, согласно которой 100-кратная стоимость спиленных деревьев, общим объемом 51 куб.м породы ольха серая в количестве 158 штук, составляет 198900 рублей 00 копеек, 100-кратная стоимость спиленных деревьев, общим объемом 3 куб.м породы ольха черная в количестве 10 штук, составляет 34590 рублей (л.д.6);

- ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку, от 03 июня 2024 года, согласно которой в квартале 150 выделе 3 (эксплуатационные леса) совершена незаконная рубка 158 деревьев породы ольха серая диаметром от 12 до 34 см, 10 деревьев породы ольха черная диаметром от 12 до 24 см (л.д.7-8);

- выкопировкой участка незаконной рубки в квартале 150 выделе 3 ... участкового лесничества, на которой зафиксированы границы лесного участка, его номер и площадь, место незаконной рубки (л.д.9);

- таксационным описанием, согласно которому квартал 150 выдел 3 ... участкового лесничества расположен в участках лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ, вид целевого назначения: эксплуатационные леса (л.д.10-12);

- выпиской из ЕГРН от 05 июня 2024 года, согласно которой лесные квартала ... КУ «... лесничество» относятся к землям лесного фонда, для ведения лесного хозяйства (л.д.13-17);

- свидетельством о регистрации машины серии ... №..., согласно которому в собственности ФИО1 имеется трактор колесный марки ..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д.120);

- копией договора купли-продажи трактора от 25 апреля 2024 года, согласно которому С. приобрел у ФИО1 трактор ... с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 200000 рублей (л.д.121).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 заявление руководителя КУ «... лесничество» Ц. от 04 июня 2024 года (л.д.3), поскольку данный документ в силу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данном документе, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он с целью заготовки дров, не имея разрешения, договора аренды или купли-продажи лесных насаждений, прибыл в лесной массив в районе д.... и осуществил спил 158 деревьев породы ольха серая и 10 деревьев породы ольха черная, которые вывез на свой приусадебный участок; показаниями представителя потерпевшего о том, что лесному фонду в результате незаконной рубки причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля Ц.., который обнаружил незаконную рубку лесных насаждений, чем КУ «... лесничество» причинен материальный ущерб, поскольку квартал ... имеет категорию эксплуатационных лесов, особо защитных участков вокруг сельских населенных пунктов. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует протокол явки с повинной. Кроме того, причастность подсудимого к незаконной рубке лесных насаждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок лесного массива ... участкового лесничества, зафиксированы пни вырубленных деревьев, изъят протектор шины колеса транспортного средства; актом о нарушении лесного законодательства, в котором произведен расчет вырубленной древесины и определен размер ущерба, протоколом осмотра приусадебного участка ФИО1, в ходе которого обнаружена выпиленная древесина, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения данного преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. Законных оснований для вырубки лесных насаждений у ФИО1 не было, разрешения на вырубку указанных насаждений, отнесенных к категории особо защитных лесов, уполномоченным государственным органом не выдавалось и в силу закона выдано быть не могло.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подтверждается материалами дела. Законных оснований подвергать сомнению правильность расчета причиненного ущерба (233490 рублей), произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и согласно примечанию к ст.260 УК РФ относящегося к особо крупному размеру, суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. 

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО1 нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.167), жалоб на психическое здоровье не высказывает, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имели значение для установления обстоятельств совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован по месту жительства и проживает в д...., один, постоянного источника дохода не имеет, но проживает за счет случайных заработков, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнюю дочь, что следует из справки-характеристики, предоставленных МО МВД России «...», характеристик и справок, предоставленных администрацией сельского поселения «...» ... района, отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области. На учетах в ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району в качестве безработного и в ГКУСО «ЦСО ... района» как получатель мер поддержки подсудимый не состоит. Не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста, что также следует из справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.163-175).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа и принудительных работ, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает, считая, что данное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возмещение им причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты при условии, если установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок будет достаточно продолжительным, а возложенные на осужденного обязанности позволят осуществлять действенный контроль за его поведением, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности о явке на регистрацию в контролирующий орган, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, посягающего на отношения собственности, которые в данном случае с учетом способа совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, размера причиненного ущерба, о меньшей его общественной опасности не свидетельствуют, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом, учитывает, что в соответствии с п.1, п.2.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Учитывая, что бензопила «...», принадлежащая ФИО1, использовалась им в качестве орудия совершения преступления, признана вещественным доказательством, она подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судом также установлено, что при совершении ФИО1 преступления использовался трактор «...» с государственным регистрационным знаком ..., с одноосным тракторным прицепом, без государственных регистрационных знаков, которые в ходе расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что данный трактор, согласно свидетельству о регистрации машины, принадлежит ФИО1, однако, 25 апреля 2024 года между ФИО1 и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора «...» с государственным регистрационным знаком ... В ходе судебного разбирательства как подсудимый ФИО1, таки и свидетель С. подтвердили факт заключения договора купли-продажи, однако, указали, что договор не зарегистрирован в Гостехнадзоре, поскольку для этого у С. недостаточно времени.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что местом обнаружения и нахождения трактора является место жительства свидетеля С. Свидетель пояснил, что предоставлял ФИО1 право пользования указанным трактором, однако, фактически трактор находится в его собственности, договор сторонами исполнен, денежные средства за приобретение трактора С. передал ФИО1 в момент заключения договора. 

Кроме того, одноосный тракторный прицеп без государственных регистрационных знаков также фактически принадлежит свидетелю С. С учетом изложенного, суд считает, что основания для конфискации трактора и прицепа не имеются, они подлежат возвращению собственнику С.

Кроме того, поскольку выпиленная ФИО1 древесина относится к иному имуществу, полученному в результате совершения преступления, соответственно, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, в данном случае государству, в связи с чем древесина подлежит передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... областях для последующей реализации. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Разрешая вопрос относительно взыскания процессуальных издержек в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом изложенного, пояснений подсудимого ФИО1, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным, ограничений к трудовой деятельности не имеет, официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, вместе с тем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил причиненный материальный ущерб в размере 233490 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на иждивении подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- чурки породы ольха объемом 6,47 куб.м, колотые дрова породы ольха объемом 34,66 куб.м, переданные ФИО1 на ответственное хранение, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... областях для последующей реализации древесины;

- бензопилу «...», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», конфисковать в доход государства;

- спил пня породы ольха черная, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «...», уничтожить;

- трактор «...» с государственным регистрационным знаком ..., переданный свидетелю С. на ответственное хранение, возвратить собственнику С., одноосный тракторный прицеп, без государственных регистрационных знаков, фактически принадлежащий свидетелю С.., выданный С. на ответственное хранение, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А.Понедельченко