Мотивированный текст решения 

изготовлен 08.09.2017 

Дело №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 05 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к МО МВД России «Качканарский» о признании графика работы незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Качканарский» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование требований указал, что проходит службу в МО МВД России «Качканарский» в должности техника-криминалиста ЭКП. ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ему позвонил помощник ОД ДЧ ОП № и сообщил, что собирается следственно-оперативная группа (СОГ). Он уточнил по телефону в дежурной части, в связи с каким происшествием связан выезд и обязан ли он на данное происшествие выезжать. Ему пояснили, что выезд связан с происшествием, квалифицируемом по ч.1 ст.158 УК РФ, а также сообщили, что группа уже выехала, более никаких звонков не поступало. В 09:00 по приходу на службу истец узнал, что начальник МО МВД России «Качканарский» распорядился привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, оспаривает график работы сотрудников ЭКС МО МВД России «Качканарский» за январь 2017 года, т.к. он не был с ним ознакомлен, данный график нарушает его право на отдых. Просит суд признать график работы сотрудников ЭКП МО МВД России «Качканарский» на январь 2017 года незаконным; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МО МВД России «Качканарский» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17.0.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.30). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил суд кроме требований, указанных в иске, взыскать с ответчика в его пользу 4875 руб. - премию ДВСО (добросовестное выполнение служебных обязанностей), а также судебные расходы: 4000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, 669 руб. - расходы на ГСМ, связанные с поездкой на судебные заседания. 

Представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала, что в ходе проведения служебной проверки, был установлен факт невыхода истца ФИО1 на службу 16.01.2017 в нарушение норм Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается актом. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также представитель ответчика указала на пропуск истцом 3-х месячного срока обращения в суд.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, из которого следует, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУ МВД России в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года работал в должности оперативного дежурного ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Качканарский», утром 16.012017 поступило 2 сообщения о совершенных преступлениях, он попросил помощника оперативного дежурного позвонить технику-криминалисту ФИО1, который входил в СОГ и по графику дежурств должен был выехать. Однако, ФИО1 выезжать отказался, о чем им был составлен рапорт. Также пояснил, что на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ криминалисты не вызываются. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 (далее - Дисциплинарный устав), под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (пункт 3).

В силу п. 5 Устава сотрудник обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п. 13 Устава, приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 53 Закона №342-ФЗ, ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Частью 6 ст. 53 Закона №342-ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19.10.2012 №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, пунктом 11 которого предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).

Согласно п. 12 Приказа МВД России от 19.10.2012 №961, привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком, т.е. привлечение возможно, в том числе, на основании правового акта территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде строго выговора.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона №342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности техника-криминалиста Экспертно-криминалистической группы (ЭКГ) МО МВД России «Качканарский», что подтверждается приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), должностным регламентом, утвержденного начальником МО МВД России «Качканарский» ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами.

Согласно условиям указанного контракта, истец ФИО1, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный служебный день (п. 1 дополнительного соглашения), взяв на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности техника-криминалиста, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) техника-криминалиста, утвержденной начальником МО МВД России «Качканарский» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, техник-криминалист принимает участие в качестве специалиста в проведении осмотров мест происшествия (пункт 7), несет дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в соответствии с графиком дежурств МО МВД России «Качканарский» (пункт 13), за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, техник-криминалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством и нормативными актами МВД России (пункт 18). 

Из правил внутреннего распорядка МО МВД России «Качканарский», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Качканарский» установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с продолжительностью служебного (рабочего) времени 40 часов (пункт 5); график дежурства (сменности) утверждается начальником МО (лицом, исполняющим его обязанности), начальником отдела полиции № и доводится до сведения сотрудников и работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие (пункт 11); учет служебного времени сотрудников, в том числе, сверхурочного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни отработанного каждым сотрудником ведется непосредственным начальником (лицом, исполняющим его обязанности) сотрудника (пункт 19).

Из материалов служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику несения службы на январь 2017 года, утвержденного начальником МО МВД России «Качканарский», доведенного до сведения сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, техник-криминалист ФИО1 отказался выехать на место происшествия. Указанные обстоятельства следуют из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 на место происшествия не выезжал. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОП № МО МВД России «Качканарский», при поступлении сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 (сообщение №), оперативным дежурным определена СОГ: отв. ФИО6, ОД - Анощенко, ОУР - ФИО3, УУП - ФИО4, ЭКО - ФИО1 (л.д.24-26). 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ему на телефон позвонил помощник дежурного ОП № и сообщил, что собирается СОГ, т.к. по 

<

адрес>, повреждены автомобили. Через 20 минут он уточнил у помощника дежурного обстоятельства происшествия и спросил о том, кто из руководителей СОГ поедет на осмотр места происшествия, выяснил, что поедет дознаватель, поскольку предварительная квалификация преступления - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно примечанию в графике дежурств, на такие происшествия в нерабочее время он выезжать не обязан, больше никаких звонков ему не поступало (л.д.8). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МО», ФИО1 по результатам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно, за нарушение требований п. 16.3 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившиеся в не выезде на место преступления (л.д.21).

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что при наличии графика дежурства, составленного письменно, доведенного до сотрудников полиции, при возникшей ДД.ММ.ГГГГ необходимости для его участия в качестве техника-криминалиста при осмотре места происшествия, к исполнению служебных обязанностей ФИО1 не приступил, о причинах невыхода (невозможности выхода) на службу либо непосредственному руководителю не сообщил, что является дисциплинарным проступком с его стороны, выразившемся в нарушении служебной дисциплины. Проверив процедуру наложения дисциплинарного взыскания и признав ее соответствующей установленному законом порядку, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания и его отмены.

Пункт 13 Должностной инструкции техника-криминалиста МО МВД России «Качканарский», утвержденной начальником данного отдела, в соответствии с которым истец ФИО1 привлекается к несению дежурств в составе СОГ при дежурной части МО МВД России «Качканарский» в соответствии с утвержденным графиком, содержит прямую обязанность несения дежурства истцом в соответствии с утвержденным графиком дежурств. 

Таким образом, невыполнение требований указанного графика дежурств равнозначно неисполнению требований названного Приказа и Должностной инструкции, а значит, является дисциплинарным проступком в силу ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ.

Доводы истца о том, что, согласно примечанию к графику, он не обязан был выезжать на место происшествия, не состоятельны, поскольку СОГ с его участием была сформирована, о чем ему было доложено, а каких-либо распоряжений в устной или письменной форме об освобождении его от участия в СОГ ему не передавалось. 

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава). Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника органов внутренних дел обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом специфики выполняемых истцом обязанностей, принимая во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, характер нарушения, который по существу сопоставим с прогулом, суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает. Нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Несоблюдение требования об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, учитывая, соблюдения порядка его наложения, не является основанием для признания указанного приказа незаконным и для его отмены.

Учитывая, что требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании графика дежурств на январь 2017 года незаконным, поскольку он нарушает право истца на отдых, установленное трудовым законодательством, суд приходит к выводу, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку, в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, то судебные расходы истца на оплату услуг представителя и расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Качканарский» о признании графика работы незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева