Дело № 2-528/2023 УИД 56RS0010-01-2023-000543-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Романенко К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 240 мес., под 8.0% годовых. Путем подписания Индивидуальных условий кредитования заемщик присоединился к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, которые в совокупности с индивидуальными являются кредитным договором банка с заемщиком.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – квартира, 

<

адрес>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2023 года размер задолженности ответчика перед Банком составил 963 532 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 921 718 руб. 28 коп., просроченные проценты – 41 814 руб. 21 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2021 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 963 532 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины – 18 835 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, 

<

адрес> с порядком реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 979 675 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 950 000 руб., под 8.00% годовых на срок 240 месяца.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность объекта недвижимости: квартира, расположенная по 

<

адрес>, что предусмотрено пунктом 12 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 договора (пункт 11 договора).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства, однако, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в срок и размере, предусмотренные графиком погашения полной суммы. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 963 532 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг – 921 718 руб. 28 коп., просроченные проценты – 41 814 руб. 21 коп.

Условия кредитного договора, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Направленное 15 марта 2023 года в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 14 апреля 2023 года, добровольно удовлетворено не было.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку заемщиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы долга, процентов с ФИО1, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора № от 23 апреля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из Выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> является ФИО1 Обременение объекта недвижимости: ипотека.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2021 года между Банком (залогодержатель) и ответчиком, является ипотека, вид объекта – квартира, расположенная по 

<

адрес> 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, материалы дела не содержат.

Истцом представлен отчет об оценке квартиры, подготовленный частнопрактикующим оценщиком, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 088 528 руб.

С целью проверки действительной стоимости предмета залога, определением суда от 06 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 21 августа 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес> составляет 1 100 000 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Оценив представленный истцом отчет об оценке 

<

адрес> от 16 марта 2023 г., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Оценщик, подготовивший отчет об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Из положений п. 11 Кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Исходя из положений п. 11 Кредитного договора, требований пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в 990 000 руб., равном 90% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). 

Исковые требования удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 18 835 руб. 32 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, Банком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года в размере 963 532 руб. 49 коп., из них: просроченный основной долг – 921 718 руб. 28 коп., просроченные проценты – 41 814 руб. 21 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины – 18 835 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, реализовать путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества – 990 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 26 сентября 2023 год.

Судья: Е.В. Шошолина